Закон о цифровой аудиозаписи 1992 года: история и последствия.

Введение

Закон об аудио домашней записи 1992 года (AHRA) внес поправки в закон об авторском праве Соединенных Штатов, добавив главу 10 «Цифровые аудиозаписывающие устройства и носители». Закон позволил выпуск записываемых цифровых форматов, таких как цифровые аудиокассеты Sony, без опасений судебных исков за содействие нарушению авторских прав. RIAA и музыкальные издатели, опасаясь, что возможность потребителей создавать идеальные цифровые копии музыки разрушит рынок аудиозаписей, угрожали подать в суд на компании и лоббировали Конгресс с целью принятия закона, вводящего обязательную технологию защиты от копирования и роялти за устройства и носители. Закон AHRA установил ряд важных прецедентов в американском законодательстве об авторском праве, которые определили дискуссию между производителями устройств и индустрией контента на протяжении последующих двух десятилетий. К ним относятся: первое государственное технологическое требование в законе об авторском праве, обязывающее все цифровые устройства для записи звука, продаваемые, производимые или импортируемые в США (за исключением профессионального аудиооборудования), включать в себя систему управления последовательными копиями (SCMS); первые положения о противодействии обходу защиты авторских прав, впоследствии примененные в гораздо более широком масштабе Законом об авторском праве в цифровую эпоху; первое государственное установление роялти за устройства и носители, часть которых выплачивается непосредственно звукозаписывающей индустрии. Закон также предусматривает всеобъемлющую защиту от исков о нарушении авторских прав в отношении частных, некоммерческих аналоговых аудиокопий и цифровых аудиокопий, созданных с использованием определенных видов цифровой технологии записи звука.

История и законодательные основы

К концу 1980-х годов несколько производителей были готовы представить в США цифровые аудиоформаты с возможностью записи и чтения. Эти новые форматы значительно превосходили недавно представленный цифровой формат компакт-диска, доступный только для чтения (на тот момент), позволяя потребителям создавать идеальные копии цифровых аудиозаписей любого поколения. Наиболее заметным из этих форматов была цифровая аудиокассета (DAT), за которой в начале 1990-х годов последовали цифровые компакт-кассеты (DCC) от Philips и MiniDisc от Sony. DAT был доступен в Японии и Европе уже в 1987 году, но производители устройств отложили вывод формата на рынок США из-за противодействия со стороны звукозаписывающей индустрии. Звукозаписывающая индустрия, опасаясь, что возможность создания идеальных копий любого поколения приведет к массовому нарушению авторских прав и потере продаж, имела два основных рычага воздействия на производителей устройств. Во-первых, производители потребительской электроники считали, что им необходимо сотрудничество с звукозаписывающей индустрией, чтобы убедить потребителей – многие из которых в то время заменяли свои кассеты и виниловые пластинки на компакт-диски – принять новый музыкальный формат. Во-вторых, производители устройств опасались судебного иска за содействие нарушению авторских прав. Несмотря на сильные позиции, звукозаписывающая индустрия не смогла убедить компании, производящие потребительскую электронику, добровольно внедрить технологию ограничения копирования. Параллельно звукозаписывающая индустрия искала законодательное решение проблемы, связанной с идеальными копиями любого поколения, предложив законопроект, обязывающий производителей устройств включать технологии защиты от копирования еще в 1987 году. Эти усилия были сорваны индустрией потребительской электроники, а также авторами песен и музыкальными издателями, которые отвергли любое решение, не предусматривающее компенсацию правообладателям за потерю продаж из-за домашней записи. Тупиковая ситуация была преодолена на встрече в Афинах в 1989 году, когда представители звукозаписывающей и индустрии потребительской электроники достигли компромисса, призванного обеспечить продажу DAT-рекордеров в США. Производители устройств согласились включить SCMS во все потребительские DAT-рекордеры для предотвращения последовательного копирования. Звукозаписывающая индустрия независимо от этого намеревалась добиваться принятия законодательства, требующего выплаты роялти за цифровые аудиозаписывающие устройства и носители. Истцы добивались вынесения декларативного решения и судебного запрета, которые бы предотвратили производство, импорт или распространение DAT-рекордеров или носителей в США. Этот иск заставил Sony уступить. В июле 1991 года Sony, в рамках более широкого соглашения между звукозаписывающей индустрией и производителями потребительской электроники, согласилась поддержать законопроект о создании системы роялти для цифровых носителей. В обмен Кэн и издатели согласились отозвать иск. Поскольку все основные заинтересованные стороны были удовлетворены, законопроект легко прошел обе палаты Конгресса. Президент Джордж Буш-старший подписал закон AHRA в 1992 году, заявив: «S. 1623 [AHRA] обеспечит американским потребителям доступ к оборудованию, использующему новую технологию цифровой аудиозаписи. Он также защищает законные права наших авторов песен, исполнителей и звукозаписывающих компаний на справедливое вознаграждение за их огромный талант, опыт и капиталовложения. Это будет достигнуто путем справедливой компенсации этим артистам за копирование их произведений и создания системы, которая предотвратит неконтролируемое копирование цифровых аудиокассет».

By the late 1980s, several manufacturers were prepared to introduce read/write digital audio formats to the United States. These new formats were a significant improvement over the newly introduced read only (at the time) digital format of the compact disc, allowing consumers to make perfect, multi generation copies of digital audio recordings. Most prominent among these formats was Digital Audio Tape (DAT), followed in the early 1990s by Philips' Digital Compact Cassette (DCC) and Sony's Minidisc. DAT was available as early as 1987 in Japan and Europe, but device manufacturers delayed introducing the format to the United States in the face of opposition from the recording industry. The recording industry, fearing that the ability to make perfect, multi generation copies would spur widespread copyright infringement and lost sales, had two main points of leverage over device makers. First, consumer electronics manufacturers felt they needed the recording industry's cooperation to induce consumersmany of whom were in the process of replacing their cassettes and records with compact discsto embrace a new music format. Second, device makers feared a lawsuit for contributory copyright infringement. Despite their strong playing hand, the recording industry failed to convince consumer electronics companies to voluntarily adopt copy restriction technology. The recording industry concurrently sought a legislative solution to the perceived threat posed by perfect multi generation copies, introducing legislation mandating that device makers incorporate copy protection technology as early as 1987. These efforts were defeated by the consumer electronics industry along with songwriters and music publishers, who rejected any solution that did not compensate copyright owners for lost sales due to home taping. The impasse was broken at a meeting in Athens in 1989, when representatives from the recording industry and the consumer electronics industry reached a compromise intended to enable the sale of DAT recorders in the United States. Device manufacturers agreed to include SCMS in all consumer DAT recorders in order to prevent serial copying. The recording industry would independently pursue legislation requiring royalties on digital audio recording devices and media. The plaintiffs sought declaratory and injunctive relief that would have prevented the manufacture, importation or distribution of DAT recorders or media in the United States. The suit brought Sony to heel. In July 1991, Sony, as part of larger agreement between the recording industry and consumer electronics makers, agreed to support legislation creating a royalty scheme for digital media. In exchange, Cahn and the publishers agreed to drop the suit. With all the major stakeholders satisfied, the bill easily passed both houses of Congress. President George H. W. Bush signed the AHRA into law in 1992 proclaiming " S. 1623 [AHRA] will ensure that American consumers have access to equipment embodying the new digital audio recording technology. It also protects the legitimate rights of our songwriters, performers, and recording companies to be fairly rewarded for their tremendous talent, expertise, and capital investment. This will be accomplished by fairly compensating these artists for the copying of their works and by creating a system that will prevent unfettered copying of digital audio tapes."

Исключения

В определении AHRA "цифровое устройство записи звука" включает явные исключения для устройств, которые используются преимущественно для записи не музыкальных звуков (таких как диктофоны и автоответчики) и для "профессионального оборудования". Определение профессионального оборудования должно было быть установлено Министерством торговли, однако эти правила так и не были выпущены. "Профессиональные" минидисковые рекордеры без SCMS стоят тысячи долларов. Определение AHRA "цифровых аудионосителей записи" явно исключает предварительно записанные, но пригодные для перезаписи носители, а также носители информации, используемые преимущественно для хранения данных, отличных от музыкальных произведений. Это исключение имело решающее значение в деле RIAA против Diamond Multimedia Systems, Inc., единственном случае, в котором положения AHRA были рассмотрены федеральными судами. RIAA подала иск с целью запретить производство и распространение Rio PMP300, одного из первых портативных MP3-плееров, поскольку он не содержал систему защиты от копирования SCMS, требуемую законом, и Diamond не намеревался выплачивать роялти. 9-й апелляционный суд, подтвердив более раннее решение окружного суда в пользу Diamond Multimedia, постановил, что "цифровая запись музыки" в целях данного закона не должна включать песни, сохраненные на жестких дисках компьютеров. Суд также установил, что Rio не является цифровым устройством записи звука в контексте AHRA, поскольку 1) Rio воспроизводит файлы с жестких дисков компьютеров, которые были специально освобождены от требований SCMS и выплаты роялти в соответствии с законом, и 2) не может осуществлять прямую запись с радио или других передач.

Система управления серийными копиями

AHRA требовала, чтобы все устройства для цифровой записи звука соответствовали форме защиты от копирования, известной как Система управления последовательным копированием (SCMS) или ее функциональному эквиваленту. SCMS – это фрагмент кода, который допускает ограниченное копирование исходной записи, но запрещает создание копий последующими поколениями. AHRA также запрещала обход SCMS, а также импорт, распространение или производство средств для обхода. Нарушение любого из этих положений влечет за собой штраф до 25 долларов США за каждую запись или 2500 долларов США за каждое устройство.

Оплата роялти

В соответствии с AHRA импортеры и производители уплачивают роялти за "цифровые устройства записи звука" и "цифровые носители записи звука". Те, кто желает импортировать, производить и распространять продукцию, должны получить лицензию в Управлении по авторским правам. Роялти рассчитываются исходя из "передаваемой цены", то есть либо цены продажи, либо цены, указанной для таможенных целей в случае импортеров. Для цифровых устройств записи звука производители и импортеры уплачивают 2% роялти от передаваемой цены устройства, с минимальным роялти в размере 1 доллара и максимальным – 8 долларов (12 долларов для устройств двойной записи) за единицу. Для цифровых носителей записи звука производители и импортеры уплачивают 3% роялти.

Распределение роялти

В соответствии с AHRA, роялти, собранные Управлением по авторским правам с цифровых записывающих устройств и цифровых носителей, разделяются на два отдельных фонда: Фонд музыкальных произведений и Фонд звукозаписей. Одна треть роялти направляется в Фонд музыкальных произведений, который делится в соотношении 50/50 между авторами (распределяется ASCAP, BMI и SESAC) и музыкальными издателями (распределяется агентством Harry Fox Agency). Эти стороны получают роялти в зависимости от степени распространения или трансляции их записей. Оставшиеся две трети роялти поступают в Фонд звукозаписей. Четыре процента этих средств выделяются исполнителям-инструменталистам и вокалистам, не являющимся основными (распределяется Фондом распределения прав интеллектуальной собственности AFM/SAG AFTRA, совместно управляемым Американской федерацией музыкантов и SAG AFTRA). Оставшиеся 96% распределяются между двумя группами "заинтересованных сторон авторского права". "Заинтересованные стороны авторского права" – категория, ранее не существовавшая в законодательстве об авторском праве, – определяется законом следующим образом: исполнители получают 40%, а владельцы права на воспроизведение звукозаписей (физическое или юридическое лицо, чаще всего звукозаписывающий лейбл, владеющий мастер-записью) – 60%. Эти стороны получают роялти через Альянс артистов и звукозаписывающих компаний (AARC) в зависимости от объема продаж их записей, основанного на продажах в Соединенных Штатах, как в цифровом, так и в розничном формате.

Under the AHRA, royalties collected by the Copyright Office on digital recording devices and digital recording media are divided into two separate funds, the Musical Works Fund and the Sound Recordings Fund. One third of the royalties goes to the Musical Works Fund, which splits its cut 50/50 between writers (distributed by ASCAP, BMI, and SESAC) and music publishers (distributed by Harry Fox Agency). These parties receive royalties according to the extent to which their recordings were distributed or broadcast. The remaining two thirds of the royalties are placed in the Sound Recordings Fund. Four percent of these funds are taken off the top for non featured musicians and vocalists (distributed by the AFM/SAG AFTRA Intellectual Property Rights Distribution Fund, jointly operated by American Federation of Musicians and SAG AFTRA). The remaining 96% is split 60/40 between two sets of "interested copyright parties". Interested copyright parties, a heretofore unknown category in copyright law, is defined by the act as featured artists receive 40%, and the owners of the right to reproduce sound recordings (an individual or company, mostly the record label, who owns the master sound recording) receive 60%. These parties receive royalties through the Alliance of Artists and Recording Companies (AARC) according to the extent to which their recordings were sold, based on sales in the United States, both digitally and retail. +Distribution of AHRA Royalties Sound Recordings Fund Musical Works Fund Record Labels (sound recording copyright holders) 38.4% Music Publishers 16.65% Featured Artists 25.6% Songwriters 16.65% Non featured Instrumentalists and Vocalists 2.7% Percentage of Total Fund 66.7% Percentage of Total Fund 33.3%

The inclusion of the reproduction rights holders was unprecedented in United States copyright law. Almost thirty nine percent of the royalties collected under the AHRA go not to songwriters and musicians, but to the record labels who own the right to copy and distribute their recordings. The justification for this cross subsidy is that the copying enabled by the digital technology is a loss of profits for the recording industry, and that they should be compensated for this loss. It is unclear whether the recording industry ever thought that revenue from royalties would compensate for revenues lost to the first generation copying authorized by the AHRA. Given their willingness to block all distribution of all digital audio recording media and devices in the United States, that the combination of SCMS and the price premium imposed by royalties was intended to cripple the market. It is also possible that given a new technology, and the act's unprecedented provisions (royalties, legislative mandates for copy protection), they could not predict the impact of the AHRA on adoption of the new technology. Regardless of their intent, AHRA royalties have never been a significant revenue stream for anyone, least of all the recording industry. Revenues for the Copyright Office's Digital Audio Recording Technologies (DART) Fund peaked at $5.2 million in 2000, and have been declining, at times precipitously, ever since. Revenues for 2005 were approximately $2.4 million. According to the US Copyright Office Licensing Division, DART funds distributed since 1993 exceed $45 million.

Распределение роялти AHRA

Фонд звукозаписей | Фонд музыкальных произведений
---|---
Звукозаписывающие лейблы (владельцы авторских прав на звукозаписи) | 38,4% | Музыкальные издатели | 16,65%
Исполнители | 25,6% | Авторы песен | 16,65%
Исполнители-инструменталисты и вокалисты, не являющиеся основными | 2,7% | Процент от общего фонда | 66,7% | Процент от общего фонда | 33,3%

Включение владельцев прав на воспроизведение было беспрецедентным в законодательстве США об авторском праве. Почти тридцать девять процентов роялти, собранных в рамках AHRA, поступает не авторам песен и музыкантам, а звукозаписывающим лейблам, владеющим правом копировать и распространять их записи. Обоснование этой перекрестной субсидии заключается в том, что копирование, обеспечиваемое цифровыми технологиями, приводит к потере прибыли для звукозаписывающей индустрии, и лейблы должны быть компенсированы за этот убыток. Неясно, рассчитывала ли звукозаписывающая индустрия на то, что доходы от роялти компенсируют потери от копирования первого поколения, разрешенного AHRA. Учитывая их готовность блокировать распространение всех цифровых аудионосителей и записывающих устройств в Соединенных Штатах, можно предположить, что сочетание SCMS и надбавки к цене, обусловленной роялти, было направлено на подрыв рынка. Также возможно, что, учитывая новую технологию и беспрецедентные положения закона (роялти, законодательные требования к защите от копирования), они не могли предвидеть влияние AHRA на внедрение новой технологии. Независимо от их намерений, роялти AHRA никогда не были значительным источником дохода ни для кого, тем более для звукозаписывающей индустрии. Доходы Фонда цифровых аудиозаписей (DART) Управления по авторским правам достигли пика в 5,2 миллиона долларов в 2000 году и с тех пор снижаются, иногда резко. Доходы за 2005 год составили примерно 2,4 миллиона долларов. По данным Отдела лицензирования Управления по авторским правам США, средства DART, распределенные с 1993 года, превышают 45 миллионов долларов.

Дальнейшие интерпретации

В двух докладах Палаты представителей отмечается, что данное положение легализует цифровое копирование в той же степени, что и аналоговое. В одном из них говорится: «в случае домашней записи, исключение защищает все некоммерческие копии, сделанные потребителями цифровых и аналоговых записей», а в другом – «короче говоря, предлагаемое законодательство [раздел 1008] однозначно устанавливает, что потребители не могут быть привлечены к ответственности за создание аналоговых или цифровых аудиокопий для частного некоммерческого использования». Аналогично, формулировка в деле RIAA v. Diamond Multimedia предполагает более широкое толкование исключений раздела 1008, обеспечивая всеобъемлющую защиту для «всех некоммерческих копий, сделанных потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей», и приравнивая перемещение аудиофайлов к защите добросовестного использования, предоставляемой домашним видеозаписям в деле Sony v. Universal Studios:

Фактически, деятельность Rio полностью соответствует основной цели закона – облегчению личного использования. Как поясняется в докладе Сената, «целью [закона] является обеспечение права потребителей на создание аналоговых или цифровых аудиозаписей охраняемых авторским правом музыкальных произведений для их частного, некоммерческого использования». S. Rep. 102 294, в *86 (выделено добавленно). Закон достигает этого посредством исключения для домашней записи, см. 17 U.S.C. § 1008, которое «защищает все некоммерческие копии, сделанные потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей», H. R. Rep. 102 873(I), в *59. Rio лишь создает копии для того, чтобы сделать файлы, уже находящиеся на жестком диске пользователя, портативными, или осуществить «пространственный сдвиг». См. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417, 455 (1984) (установив, что «сдвиг во времени» защищенных авторским правом телевизионных программ с помощью видеомагнитофона является добросовестным использованием в соответствии с Законом об авторском праве и, следовательно, не является нарушением). Такое копирование является типичным примером некоммерческого личного использования, полностью соответствующего целям закона. Однако данная формулировка может являться obiter dicta.

Отношение к иску XM

AHRA играет важную роль в иске звукозаписывающей индустрии против XM Radio в отношении приемников Samsung Helix и Pioneer Inno XM, которые позволяют пользователям записывать фрагменты спутникового радио и разделять отдельные композиции. XM утверждала, что эти устройства являются "устройствами цифровой звукозаписи" ("DARD") в соответствии с AHRA и, следовательно, пользуются освобождением от ответственности за нарушение авторских прав при частном, некоммерческом копировании. Судья Окружного суда Нью-Йорка согласился с тем, что эти устройства являются DARD, поскольку они способны осуществлять запись с трансляции без использования внешнего компьютера или жесткого диска. Как производители или дистрибьюторы DARD, Samsung и Pioneer не подлежат судебному преследованию, если они выполняют требования AHRA, включая ежеквартальную выплату роялти в Бюро авторских прав США за каждое распространенное устройство. Однако, по мнению Окружного суда, этот иммунитет не распространяется на XM в отношении иска звукозаписывающей индустрии. Иск звукозаписывающей индустрии основан на использовании XM их музыки, а не на распространении устройств. В настоящее время XM имеет лицензию в соответствии с разделом 114 Закона США об авторском праве на предоставление музыки звукозаписывающей индустрии посредством цифровой спутниковой трансляции. Тем не менее, в иске звукозаписывающей индустрии утверждается, что сервисы, такие как XM + MP3, распространяют постоянные цифровые копии звукозаписей без лицензии. XM обвиняют в распространении музыки музыкальной индустрии без лицензии на распространение, а не в распространении устройств, таких как Helix и Inno. Поэтому Окружной суд отклонил ходатайство XM об отклонении иска, поскольку иммунитет, предоставляемый AHRA в отношении распространения DARD, не защищает XM от иска о нарушении авторских прав, основанного на распространении музыки без лицензии.