Введение
Решение Высшего суда Австралии по делу R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia, известное как «Дело котельщиков», — это решение Высшего суда Австралии 1956 года, в котором рассматривались полномочия Суда Содружества по примирению и арбитражу в отношении наказания Австралийского общества котельщиков, профсоюза, который не выполнил предписания этого суда в связи с трудовым спором между котельщиками и их работодателем, Ассоциацией работодателей металлообрабатывающей промышленности. Высокий суд постановил, что судебная власть Содружества не может быть передана органу, который также осуществляет несудебные функции. Это важное дело, касающееся принципа разделения властей в австралийском праве.
R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia, known as the Boilermakers' Case, was a 1956 decision of the High Court of Australia which considered the powers of the Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration to punish the Boilermakers' Society of Australia, a union which had disobeyed the orders of that court in relation to an industrial dispute between boilermakers and their employer body, the Metal Trades Employers' Association. The High Court held that the judicial power of the Commonwealth could not be vested in a tribunal that also exercised non judicial functions. It is a major case dealing with the separation of powers in Australian law.
Разделение полномочий
Высокий суд последовательно придерживался позиции, что судебная власть Содружества может осуществляться только судом, учрежденным в соответствии с главой III Конституции, или судом штата, наделенным федеральной юрисдикцией. Это обусловлено тем, что разделение судебной и других властей является основополагающим принципом Конституции. Высокий суд установил, что разделение властей не препятствует федеральному суду или федеральному судье исполнять иные функции. Судья Latham CJ заявил: "Таким образом, по моему мнению, нельзя опираться на доктрину абсолютного разделения властей для установления универсального правила, согласно которому ни один суд или лицо, осуществляющее федеральные судебные функции, не может законно исполнять иную функцию, возложенную на него законом. Однако это не означает, что любые полномочия или обязанности, любого рода, могут быть предоставлены или возложены на федеральные суды или федеральных судей. Если какое-либо полномочие или обязанность по своей сути несовместимы с сосуществованием судебной власти, то вполне возможно, что нормативный правовой акт, предусматривающий предоставление или возложение такого полномочия или обязанности, будет признан недействительным при создании судебного органа или назначении лица в его состав."
Предыдущие действия
Члены Австралийского общества котельных были среди тех, кто поддерживал бастующих, выплачивая взнос в размере 8 шиллингов в неделю. Они также ввели запрет на ремонтные работы на грузовом судне Poul Carl. Впоследствии общество котельных было признано виновным в неуважении к суду за то, что разрешило своим членам вносить средства в "страйк-фонд", тем самым активно субсидируя забастовку и продлевая ее. Общество котельных было оштрафовано на 500 фунтов стерлингов и обязано оплатить судебные издержки работодателей.
Заявление Высокого суда
Профсоюз котельщиков обратился в Высший суд с ходатайством о выдаче предписания, обязывающего Kirby, Dunphy и Ashburner, а также Ассоциацию работодателей металлургической промышленности явиться в Высший суд для объяснения причин, по которым им не следует запрещать дальнейшее исполнение распоряжений. Профсоюз котельщиков оспорил эти распоряжения, утверждая, что отдельные положения Закона о примирении и арбитраже являются недействительными, поскольку Суду по примирению и арбитражу были предоставлены не судебные полномочия (административные, арбитражные, исполнительные и законодательные полномочия) наряду с судебными полномочиями, а принцип разделения властей, закрепленный в главе III Конституции, предполагает, что один и тот же орган не может осуществлять как судебные, так и не судебные полномочия. За профсоюз котельщиков выступал Эгглестон. Мензис представлял Арбитражный суд и Генерального прокурора. Макфарлан представлял Ассоциацию работодателей металлургической промышленности.
Решение Высшего суда
Высокий суд постановил, что судебная власть Содружества не может быть передана органу, который также осуществляет функции, не относящиеся к отправлению правосудия. Это важное дело, касающееся принципа разделения властей в австралийском праве.
Является ли предоставление судебных или иных полномочий неправомерным?
Большинство, Диксон CJ, МакТиернан, Фуллагар и Китто JJ, просто установили, что Арбитражный суд был "органом, учрежденным и оснащенным прежде всего и преимущественно для работы по промышленному соглашению и арбитражу", и, следовательно, признали недействительными полномочия судебного принуждения. "Бойлермейкерс" представили документы через Эгглестона, однако на слушании они не явились. Советник Тайного Совета, виконт Саймондс, изложил заключение. Тайный Совет в значительной степени поддержал логику большинства судей Верховного суда. <blockquote>Вопрос, каким бы он ни был сформулирован, заключается в том, можно ли и в какой степени объединять судебную и несудебную власть в одном и том же органе. Их Лордства не сомневаются в правоте решения Верховного суда и в том, что в главе III, к которой можно обратиться за разъяснениями, нет ничего, что оправдывало бы такое объединение. В Верховном суде цитируется немного решений Тайного Совета по австралийской конституции. Хотя решение по делу "Бойлермейкерс" часто упоминается, цитируется именно решение Верховного суда, с пометкой о его подтверждении Тайным Советом.</blockquote>