"Бойлермейкерлер ісі: Австралия Жоғарғы Сотының шешімі"
R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia
Австралия Жоғарғы Сотының маңызды «Boilermakers» ісі: биліктің бөлінуі, Конституциялық қағидалар, федералдық соттар және арбитраждық функциялар туралы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Австралия Жоғарғы Сотының үкімі
Judgement of the High Court of Australia
R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia, «Қазандықтар ісі» деп белгілі, 1956 жылғы Австралия Жоғарғы Сотының шешімі. Онда Австралия Коминвелл Бітімгершілік және Төрелік Сотының Қазандықтар қоғамын жазалау өкілеттіктері қарастырылды. Аталған қоғам қазандықтар мен олардың жұмыс берушілер ұйымы – Металл сауда жұмыс берушілер қауымдастығы арасындағы еңбек дауына қатысты соттың бұйрықтарын орындамаған болатын. Жоғарғы сот Коминвеллдің сот билігін сот емес функцияларды да атқаратын органға беруге болмайды деп шешті. Бұл Австралия құқығындағы билік бөлінісіне қатысты маңызды іс.
R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia, known as the Boilermakers' Case, was a 1956 decision of the High Court of Australia which considered the powers of the Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration to punish the Boilermakers' Society of Australia, a union which had disobeyed the orders of that court in relation to an industrial dispute between boilermakers and their employer body, the Metal Trades Employers' Association. The High Court held that the judicial power of the Commonwealth could not be vested in a tribunal that also exercised non judicial functions. It is a major case dealing with the separation of powers in Australian law.
Биліктердің бөлінуі
Жоғары Сот үнемі Комонвеллдің сот билігін Конституцияның III тарауына сәйкес құрылған сот немесе федералдық юрисдикциямен қамтамасыз етілген штаттық соттан басқа ешбір орган жүзеге асыра алмайды деп үкім шығарған. Өйткені, сот және басқа биліктердің бөлінуі Конституцияның негізгі принципі болып табылады. Жоғары Сот биліктердің бөлінуі федералдық сотқа немесе судьяға басқа функцияларды орындауға кедергі келтірмейтінін мәлімдеді. Latham CJ былай деді: "Осылайша, менің пікірімше, федералдық сот функцияларын атқаратын сот немесе адамға заңмен жүктелген басқа функцияларды орындауға заңдық құқық жоқ деген жалпы ереже үшін биліктердің толық бөлінуінің доктринасына сүйену мүмкін емес. Бірақ, бұл ереже федералдық соттар мен судьяларға кез келген сипаттағы өкілеттіктерді немесе міндеттерді жүктеуге болады деген қосымша ережемен қатар келмейді. Егер өкілеттік немесе міндет өзінің мәні жағынан сот билігінің қатар болуына қайшы келсе, онда мұндай өкілеттік немесе міндетті беруге немесе жүктеуге бағытталған заңдық норма соттық орган құруға немесе оның құрамына мүше ретінде тағайындалған адамға қатысты қолданылмайды деп қарастыруға болады."
The High Court had consistently held that the judicial power of the Commonwealth could not be exercised by any body except a court established under Chapter III of the Constitution or a state court invested with federal jurisdiction. This was because the separation of judicial and other powers was a fundamental principle of the Constitution. The High Court had held that the separation of powers did not prevent a federal court or federal judge from discharging other functions. Latham CJ stated that:Thus, in my opinion, it is not possible to rely upon any doctrine of absolute separation of powers for the purpose of establishing a universal proposition that no court or person who discharges Federal judicial functions can lawfully discharge any other function which has been entrusted to him by statute. This proposition, however, does not involve the further proposition that any powers or duties, of any description whatsoever, may be conferred or imposed upon Federal courts or Federal judges. If a power or duty were in its nature such as to be inconsistent with the co existence of judicial power, it might well be held that a statutory provision purporting to confer or impose such a power or duty could not stand with the creation of the judicial tribunal or the appointment of a person to act as a member of it.
Алдын ала іс-шаралар
Австралияның қазандық жасаушылар қоғамының мүшелері ереуілшілерді аптасына 8 шиллинг төлеп қолдағандардың қатарында болды. Олар сондай-ақ жүк кемесі "Поул Карл" кемесіндегі жөндеу жұмыстарын тоқтатуға келісті. Кейіннен қазандық жасаушылар өз мүшелеріне "ереуіл ақысын" төлеуге рұқсат бергені үшін сотты сыйламаған деп танылды, осылайша ереуілге белсенді түрде қаржылық көмек көрсетіп, оны ұзартты. Қазандық жасаушыларға 500 фунт стерлинг айыппұл салынды және жұмыс берушілердің сот шығындарын өтеуге міндеттелді.
Members of the Boilermakers' Society of Australia were among those supporting the strikers by paying the levy of 8 shillings per week. They also put a ban on repair work on the cargo ship Poul Carl, The Boilermakers were subsequently found to be in contempt of court by permitting its members to contribute "strike pay", thereby actively subsidising the strike and prolonging it. The Boilermakers were fined A£500 and ordered to pay the employers' legal costs.
Жоғары соттың өтініші
Бойлермейкерлер жоғары сотқа тыйым салу туралы қаулы шығаруды сұрады, осы қаулы арқылы Кирби, Данфи және Эшбернер, сондай-ақ металл саудасымен айналысатын жұмыс берушілер қауымдастығы жоғары сотқа шақырылып, неге олардың бұйрықтар бойынша іс жүргізуіне тыйым салынбауы керек екенін түсіндіруге міндеттелді. Бойлермейкерлер бұйрықтарды бітімгершілік және төрелік туралы заңның бөлімдерінің жарамсыздығына байланысты шағымдады, себебі бітімгершілік және төрелік сотына сот функцияларымен қатар сот функцияларына жатпайтын өкілеттіктер (әкімшілік, төрелік, атқарушы және заң шығару өкілеттіктері) берілген. Конституцияның III таравындағы билік бөлінісінің қағидасы бойынша, бір орган сот және сотқа жатпайтын өкілеттіктерді бірдей жүзеге асыра алмайды. Эгглестон Бойлермейкерлердің мүддесін қорғады. Мензис төрелік соты мен бас прокурордың өкілі болды. Макфарлан металл саудасымен айналысатын жұмыс берушілер қауымдастығынан қатысты.
The Boilermakers applied to the High Court for a writ of prohibition compelling Kirby, Dunphy and Ashburner and the Metal Trades Employers Association, to appear before the High Court to show cause why they should not be prohibited from further proceeding on orders. The Boilermakers challenged the orders on the grounds that sections of the Conciliation and Arbitration Act were invalid in that the Court of Conciliation and Arbitration was given non judicial powers (administrative, arbitral, executive and legislative powers) as well as judicial powers and the separation of powers in Chapter III of the Constitution meant that the same body could not exercise judicial and non judicial powers. Eggleston appeared for the Boilermakers. Menzies appeared for the Arbitration Court and the Attorney General. Macfarlan appeared for the Metal Trades Employers Association.
Жоғары соттың шешімі
Жоғары сот Қауымдастықтың сот билігін сот емес функцияларды да атқаратын органға жүктеуге болмайды деген қаулыға келді. Бұл Австралия құқығындағы билік бөлінісін қарастыратын маңызды іс.
The High Court held that the judicial power of the Commonwealth could not be vested in a tribunal that also exercised non judicial functions. It is a major case dealing with the separation of powers in Australian law.
Соттық немесе соттан тыс өкілеттіктерді беру
Көпшілік, Диксон CJ, МакТиернан, Фуллагар және Китто судьялары, Төрелік соты "негізінен және басымдықпен өнеркәсіптік келісімдерді және төрелікті жүзеге асыруға құрылған және жабдықталған орган" екенін қарапайым түрде анықтады, сондай-ақ сот ішінде орындау билігінің қосылуы жарамсыз деп танылды. "Бойлермейкерлер" компаниясы Эгглестон арқылы жазбаша материалдар ұсынды, бірақ олар сот отырысына қатыспады. Лорд Симондс Құпия Кеңестің кеңесін жеткізді. Құпия Кеңес Жоғары Соттың көпшілігінің негізгі аргументтерін қабылдады. Сұрақ, ол қандай түрінде қойылса да, сот және сот емес билік бір органға біріктіріле ала ма және қаншалықты деседі. Олардың Лордтары Жоғары Соттың шешімінің дұрыс екеніне және III тарауда, жалғыз жүгінуге болатын жерде, мұндай біріктіруді ақтауға ештеңе жоқ екеніне күмәнданбайды. Австралия Конституциясы бойынша Құпия Кеңестің шешімдерінің аз бөлігі ғана Жоғары Сотта сілтеме жасалады. "Бойлермейкерлер" ісі жиі сілтеме берілсе де, сілтеме жасалатын шешім Жоғары Соттың шешімі, Құпия Кеңес оны бекіткені айтылады.
The majority, Dixon CJ, McTiernan, Fullagar and Kitto JJ, held simply that the Arbitration Court was "a tribunal established and equipped primarily and predominantly for the work of industrial conciliation and arbitration" and thus held it was the attachment of powers of judicial enforcement that were invalid. and was represented by the Solicitor General, Bailey The Boilermakers filed submissions by Eggleston , however they did not appear at the hearing. The advice of the Privy Council was delivered by Viscount Simonds. The Privy Council largely followed the reasoning of the majority of the High Court. <blockquote>The question in whatever for it is stated is whether and how far judicial and non judicial power can be united in the same body. Their Lordships do not doubt that the decision of the High Court is right and that there is nothing in Chap. III, to which alone recourse can be had, which justifies such a union. There are few Privy Council decisions about the Australian Constitution that are cited in the High Court. While the decision in Boilermakers is often cited, it is High Court decision that is cited, with the notation that it was affirmed by the Privy Council.