Дело Meiorin: Единый подход к обоснованию дискриминации как разумного требования профессии.
British Columbia (Public Service Employee Relations Commission) v British Columbia Government Service Employees' Union
Дело Meiorin (Верховный суд Канады, 1999): единый тест для оценки оправданности требований к работе (BFOR) при нарушении прав человека. Отмена двойного подхода к дискриминации.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Британская Колумбия (Комиссия по трудовым отношениям на государственной службе) против Профсоюза государственных служащих Британской Колумбии [1999] 3 SCR 3, – обычно именуемое как дело Meiorin – является прецедентным решением Верховного суда Канады, установившим единый подход к определению того, может ли нарушение законодательства о правах человека быть обосновано как добросовестное профессиональное требование (BFOR).
British Columbia (Public Service Employee Relations Commission) v British Columbia Government Service Employees' Union [1999] 3 SCR 3, – called Meiorin for short – is a Supreme Court of Canada case that created a unified test to determine if a violation of human rights legislation can be justified as a bona fide occupational requirement (BFOR).
Предыстория
До дела Meiorin нарушения прав человека рассматривались двумя способами: либо как "прямая дискриминация" в соответствии с анализом, представленным в Ontario (Human Rights Commission) v Etobicoke (Borough of), [1982] 1 SCR 202, либо как "дискриминация, имеющая негативные последствия" в соответствии с анализом, представленным в Ontario (Human Rights Commission) v Simpsons Sears Ltd, [1985] 2 SCR 536. Научное сообщество подвергло резкой критике такое разделение анализа, считая его произвольным и неэффективным для защиты прав на равенство. В деле Meiorin суд принял решение ответить на эту критику и изменить подход к анализу.
Before Meiorin, Human Rights violations were treated in one of two ways; either as "direct discrimination", pursuant to the analysis in Ontario (Human Rights Commission) v Etobicoke (Borough of), [1982] 1 SCR 202; or as "adverse effects discrimination", pursuant to the analysis in Ontario (Human Rights Commission) v Simpsons Sears Ltd, [1985] 2 SCR 536. Academic writing deeply criticized this bifurcation of analysis as arbitrary and unhelpful in protecting equality rights. With the Meiorin case, the court decided to confront this criticism and refashion the analysis.
Факты
Тауни Мейорин работала пожарным в Министерстве лесов Британской Колумбии. Через три года после приема на работу правительство ввело серию тестов по физической подготовке, которые были обязательны для всех сотрудников. Она успешно прошла все тесты, кроме одного, требовавшего пробежать 2,5 км за 11 минут. После четырех попыток ее лучшее время превысило максимально допустимое на 49,4 секунды. В результате она была уволена.
Tawney Meiorin was employed as a firefighter by the British Columbia Ministry of Forests. Three years after being hired, the government adopted a series of fitness tests that all employees were required to pass. She passed all the tests except for one that required her to run 2.5 km in 11 minutes. After four attempts, her best time was 49.4 seconds over the maximum allowed. As a result, she was fired.
Мотивирование Суда
Хотя тесты на физическую подготовку преследовали законную цель – обеспечение безопасности, суд установил, что исследования, на которых они основывались, были неполными и носили "субъективный" характер, не учитывая различия между мужчинами и женщинами при установлении нормативов. Для достижения этого вывода суд проанализировал предыдущие методы рассмотрения нарушений прав человека, выявив их недостатки, и предложил новый "тест Мейорина", который был применен к фактическим обстоятельствам дела. Судья Маклаклин (в то время) отметила, что главный недостаток существования двух различных подходов заключался в том, что один из них предусматривал более широкие возможности для возмещения ущерба, чем другой, что провоцировало стороны на злоупотребление этим различием. Кроме того, это приводило к легитимизации системной дискриминации. Также это создавало несоответствие между анализом с точки зрения прав человека и анализом в соответствии с Хартией прав и свобод.
Though the fitness tests had a valid purpose of ensuring safety, the court found that the research that the tests were based on was incomplete and "impressionistic" and did not take into account the differences between men and women in establishing a standard. To reach this conclusion, the court examined the previous methods of analyzing Human Rights violations, noting where they were deficient, and then proposed a new "Meiorin Test" to which the current facts are applied. McLachlin J (as she then was) noted that the greatest deficiency in having two different approaches is that one afforded a greater amount of remedy than the other which provoked parties to abuse this distinction. There was the further problem that it had the overall effect of legitimizing systemic discrimination. As well, it created a dissonance between Human Rights analysis and Charter analysis.
Рациональная связь
На практике этот шаг оказался легко выполнимым. Он в основном используется для того, чтобы побудить стороны определить общую цель или назначение стандарта, и не будет выполнен только в наиболее очевидных случаях нарушения. Этот шаг тесно связан с анализом "рациональной связи" в рамках теста Оукса, который, как было показано, оказывает аналогичное воздействие.
In practice, this step has been shown to be easily satisfied. It is mostly used to motivate the parties to identify what the general purpose or goal of the standard is, and will only fail in the most egregious cases. This step has a close connection to the "rational connection" inquiry within the Oakes test which has been shown to have similar effect.
Добросовестная
Этот шаг учитывает субъективный аспект тестирования. Хотя он и не является определяющим при установлении обоснованного профессионального требования (BFOR), он охватывает множество случаев прямой дискриминации.
This step addresses the subjective element of test. Though it is not essential to the determination of a BFOR it captures many "direct discrimination" cases.