Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ontario (Human Rights Commission) v Etobicoke (Borough of), [1982] 1 S. C. R. 202 является ведущим решением Верховного суда Канады по дискриминации по возрасту. Несколько пожарных оспорили обязательную пенсионную политику в соответствии с Кодексом прав человека Онтарио. Суд установил, что работодатель недостаточно обосновал полис как добросовестное профессиональное требование.
Ontario (Human Rights Commission) v Etobicoke (Borough of), [1982] 1 S. C. R. 202 is a leading Supreme Court of Canada decision on age discrimination. Several firemen challenged a mandatory retirement policy under the Ontario Human Rights Code. The Court found that the employer did not sufficiently justify the policy as a bona fide occupational requirement.
Предыстория
Гарольд Холл и Винсент Грей были пожарными в районе Этобикок, Онтарио. В рамках коллективного договора между муниципалитетом и профсоюзом, все пожарные должны были уйти на пенсию в возрасте 60 лет. Когда Холл и Грей были вынуждены уйти на пенсию, они подали жалобу на дискриминацию по возрасту в соответствии с разделом 4 (1) Кодекса о правах человека Онтарио, который запрещал дискриминацию при найме или увольнении на основании возраста среди других оснований. Ответчики защищали свои действия, утверждая, что правило было добросовестным профессиональным требованием (BFOR). А именно, что правило требовалось для поддержания приемлемого стандарта для пожаротушения. В Онтарио дивизионный суд, было установлено, что политика была BFOR и, таким образом, не нарушает раздел 4 (1) Кодекса.
Harold Hall and Vincent Gray were firemen in the borough of Etobicoke, Ontario. As part of the collective agreement between the borough and the union, all firefighters were required to retire at the age of 60. When Hall and Grey were forced to retire they brought a complaint for age discrimination under section 4(1) of the Ontario Human Rights Code which prohibited discrimination in recruitment or dismissal based on age among other grounds. The respondents defended their actions by arguing that the rule was a bona fide occupational requirement (BFOR). Namely, that the rule was required to maintain an acceptable standard for firefighting. In the Ontario Divisional Court, it was held that the policy was a BFOR and so did not violate section 4(1) of the Code.
Мотивы суда
Судья МакИнтайр, писавший в пользу единогласного Суда, отменил решение нижестоящего суда и признал, что эта политика не была оправдана. Он отметил, что работник или профсоюз не могут отказаться от своих прав в соответствии с Кодексом путем коллективных соглашений. Стандарт, который необходимо соблюдать для создания BFOR, должен быть объективным, который подкрепляется конкретными доказательствами. McIntyre считает, что представленные доказательства были слабыми и недостаточно обосновывали требование.
Justice McIntyre, writing for the unanimous Court, overturned the lower court decision and found that the policy was not justified. He noted that an employee or union cannot waive their rights under the Code through collective agreements. The standard to meet to establish a BFOR must be an objective one that is supported by concrete evidence. McIntyre found that the evidence presented was weak and did not sufficiently justify the requirement.