Введение
National Broadcasting Co. против Соединенных Штатов, 319 U.S. 190 (1943), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Федеральная комиссия по связи (FCC) обладает полномочиями издавать нормативные акты, регулирующие отношения между вещательными сетями и их зависимыми станциями, также известными как "сетевые объединения". Это дело имеет важное значение в развитии американского административного права.
Правовые принципы
Сфера полномочий агентства определяется его органическим законом. Если Конгресс предоставляет агентству право поддерживать и регулировать сферу деятельности, руководствуясь "общественными интересами, удобством или необходимостью", такое предоставление полномочий может включать регулирование областей, не прямо предусмотренных органическим законом, при условии, что они соответствуют цели первоначального закона. Примечание: Подход, применяемый в данном случае, значительно шире, чем в более раннем деле ICC v. Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co., которое предусматривало более ограниченные полномочия для административных органов. В частности, ICC установил, что регулирующие полномочия должны быть прямо предоставлены законом, а не подразумеваться, тогда как NBC признал, что издание нормативных актов, хотя и не прямо предоставлено, является допустимым способом для агентства выполнять свои законодательно закрепленные обязательства по обеспечению "общественных интересов, удобства или необходимости".
Факты и процедурная позиция
В 1941 году Федеральная комиссия по связи (FCC) установила правила вещания в сети, которые конкретно регулировали лицензирование и содержание вещательного контента сетевых станций. Компания NBC подала иск с требованием запретить применение этих правил. Окружной суд США по Южному округу штата Нью-Йорк отклонил иск, вынеся решение в пользу правительства, после чего NBC обжаловала это решение. В конечном итоге Верховный суд оставил в силе решение об отклонении иска, постановив, что правительство обладает полномочиями принимать и обеспечивать соблюдение данных правил.
Анализ
Власть FCC исходила из его органического закона, Закона о связи 1934 года. Закон предусматривал, что: целью настоящего закона, в частности, является поддержание контроля Соединенных Штатов над всеми каналами межгосударственной и международной радиосвязи; и обеспечение использования таких каналов, но не их собственности, лицами на ограниченный срок на основании лицензий, выдаваемых федеральным органом, при этом ни одна такая лицензия не должна толковаться как создающая какие-либо права, выходящие за рамки условий, положений и сроков действия лицензии. Закон также устанавливал, что критерием, определяющим осуществление Комиссией полномочий по лицензированию, является "общественные интересы, удобство или необходимость". NBC утверждала, что полномочия FCC ограничены техническими аспектами радиовещания. Суд пришел к выводу, что это не так, а вместо этого "нас просят рассматривать Комиссию как своего рода регулировщика дорожного движения, следящего за частотами, чтобы предотвратить взаимные помехи между станциями". NBC утверждала, что Закон не предоставляет Комиссии явных полномочий для разработки правил сетевого вещания. Суд признал это, но постановил, что в данном контексте явное предоставление полномочий не требуется, поскольку эта сфера была новой и динамичной, и что, предоставляя полномочия FCC, Конгресс намеревался наделить ее "не скупыми, а широкими полномочиями". NBC утверждала, что предоставление полномочий FCC было неконституционно расплывчатым, поскольку не содержало четких руководящих принципов. Суд установил, что такими руководящими принципами является служение "общественным интересам, удобству или необходимости", и что этих принципов достаточно для соответствия конституционным требованиям. Суд заключил, что Правила сетевого вещания являются лишь конкретизацией представления Комиссии об "общественных интересах", которые Конгресс стремился защитить, принимая Закон о связи.
It is the purpose of this Act, among other things, to maintain the control of the United States over all the channels of interstate and foreign radio transmission; and to provide for the use of such channels, but not the ownership thereof, by persons for limited periods of time, under licenses granted by Federal authority, and no such license shall be construed to create any right, beyond the terms, conditions, and periods of the license. The Act also provided that the criterion governing the exercise of the Commission's license power is the "public interest, convenience, or necessity." NBC argued that the FCC's power was limited to the technical aspects of radio transmission. The Court found that it was not, but instead "we are asked to regard the Commission as a kind of traffic officer, policing the wave lengths to prevent stations from interfering with each other." NBC argued that the Act did not explicitly allow the Commission to develop regulations for chain broadcasting. The Court admitted this, but held that an explicit grant of power was not necessary in this context, because the field was new and dynamic, and that by granting power to the FCC, it intended "not niggardly but expansive powers." NBC argued that the grant of power to the FCC was unconstitutionally vague, because it did not provide definite guidelines. The Court found that the guidelines were the service of "public interest, convenience, or necessity," and that those guidelines were constitutionally sufficient. The Court concluded that the Chain Broadcasting Regulations were simply the particularization of the Commission's conception of the "public interest" sought to be safeguarded by Congress in enacting the Communications Act.
Контекст
Мнение Верховного суда было не единогласным и привело к противоречию с более ранним решением по делу Федеральной комиссии по связи против радиостанции Sanders Brothers. В деле Sanders Brothers FCC истолковала решения Верховного суда, касающиеся вещания, таким образом, что потенциальный экономический ущерб действующему лицензиату не являлся основанием для отказа в выдаче лицензии конкуренту. (Эта интерпретация FCC оставалась в силе с 1940 по 1958 год.) Мнение Верховного суда изложил Феликс Франкфуртер, при этом судьи Хьюго Блэк и Ратледж не принимали участия ни в обсуждении, ни в принятии решения. Судья Мёрфи выразил особое мнение, заявив, что Суд фактически наделяет FCC полномочиями по регулированию сетей, которые не были предоставлены FCC Конгрессом. Мёрфи заявил, что мы выходим за рамки своей компетенции, когда произвольно предоставляем агентству власть, которой Конгресс не наделил. Поскольку Суд по существу делает именно это сегодня, я не согласен. Решение фактически дало FCC полномочия по регулированию сетей. В результате этого решения 1943 года NBC была вынуждена продать одну из своих сетей, что впоследствии привело к созданию Американской вещательной компании (ABC).
we exceed our competence when we gratuitously bestow upon an agency power which the Congress has not granted. Since that is what the Court in substance does today, I dissent. The decision effectively gave the FCC power to regulate the networks. As a result of this 1943 decision, NBC was forced to sell one of its networks and it was this action which then led to the creation of the American Broadcasting Company (ABC).