Затраты агентского принципала-агента

Введение

Стоимость агентства – это экономическая концепция, обозначающая затраты, связанные с отношениями между «принципалом» (организацией, лицом или группой лиц) и «агентом». Агент наделен полномочиями принимать решения от имени принципала. Однако у сторон могут быть различные стимулы, и агент, как правило, обладает большей информацией. Принципал не может напрямую обеспечить, чтобы агент всегда действовал в его (принципала) наилучших интересах. Это потенциальное расхождение интересов и порождает стоимость агентства. Типичные примеры таких затрат включают: согласно доктрине Фридмана, затраты, которые несут акционеры (принципалы), когда корпоративное управление (агент) приобретает другие компании для увеличения своей власти или тратит средства на престижные проекты, вместо максимизации стоимости корпорации; хотя последствия стоимости агентства проявляются в любых агентских отношениях, этот термин наиболее часто используется в бизнес-контексте.

Источники затрат

Профессор Майкл Дженсен и покойный профессор Уильям Меклинг из Школы бизнеса Саймона, Университета Рочестера, написали влиятельную статью в 1976 году под названием «Теория фирмы: управленческое поведение, издержки агентства и структура собственности». Профессор Дженсен также написал важную статью совместно с Юджином Фама из Чикагского университета под названием «Проблемы агентства и остаточная доля». В этих работах издержки агентства подразделяются на три основных источника:

Затраты на мониторинг: Затраты, которые несет принципал для смягчения проблем, связанных с использованием агента. Они могут включать сбор дополнительной информации о действиях агента (например, затраты на подготовку финансовой отчетности или проведение аудита) или использование механизмов для согласования интересов агента с интересами принципала (например, компенсация руководителей долевыми инструментами, такими как опционы на акции);

Затраты на гарантии: Затраты, которые несет агент для укрепления доверия со стороны принципала, такие как затраты, связанные с получением страхования, предоставлением гарантий исполнения и других форм финансового обеспечения. Затраты на гарантии могут включать договорное ограничение полномочий агента в принятии решений или повышение прозрачности принимаемых им решений. На практике измерить затраты на гарантии практически невозможно. В таких компаниях менеджеры контролируют ресурсы компании, но не являются конечными владельцами, что может привести к несоответствию стимулов. Один из способов смягчить проблему остаточных потерь – использование оплаты, привязанной к результатам деятельности, которая связывает вознаграждение менеджеров с эффективностью работы компании. Это создает стимул для менеджеров действовать в интересах собственников и максимизировать стоимость активов компании.

Снижение расходов Агентства

Большая часть современного корпоративного права развивалась для ограничения последствий агентских издержек. Директора компаний в странах общего права несут фидуциарные обязанности перед своей компанией. Важно отметить, что эти обязанности не возлагаются на акционеров, а на саму компанию. Нарушение обязанностей директорами прежде всего приводит к убыткам компании. Фидуциарная обязанность требует от директора компании действовать с должной осмотрительностью и профессионализмом, добросовестно, в наилучших интересах компании и без конфликта интересов. Однако, обеспечить исполнение обязанностей директора сложно без участия ликвидатора. Это частично связано с асимметрией информации между акционерами и советом директоров (как отмечалось выше). Кроме того, поскольку акционеры обычно не являются объектом обязанностей директора, у них нет права требовать их исполнения (однако, некоторые акционеры могут иметь право на защиту от действий, ущемляющих их права как миноритарных акционеров). Схожие проблемы возникают в отношении обязательств по контракту между директором и компанией, учитывая принцип правопреемства. Вместо этого компании часто прибегают к системам стимулирования, основанным на результатах деятельности компании. Эти системы предусматривают выплату премий директорам при успешной работе компании. Таким образом, директор получает стимул обеспечивать надлежащую деятельность компании, согласовывая свои интересы с интересами акционеров. Стоимость выплаты премии все же является агентской издержкой.

Другим ключевым способом снижения агентских издержек являются законодательные требования о проведении аудита финансовой отчетности компаний. Публичные компании также обязаны раскрывать информацию на рынке. Эти требования направлены на смягчение асимметрии информации между советом директоров и акционерами. Обязанность раскрывать информацию снижает затраты на контроль, и директорам сложнее злоупотреблять своим положением, когда они обязаны раскрывать свои недостатки.

Концентрированные акционеры

Концентрированная структура акционерного капитала может привести к формированию небольших групп, владеющих значительной долей акций компании. Эти акционеры могут осуществлять существенный контроль над компанией, а также создавать конфликты интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами. Например, мажоритарные акционеры могут отдавать приоритет своей прибыли и правам перед интересами других акционеров, тем самым увеличивая агентские издержки. В частности, они могут принимать решения, более выгодные для себя, такие как увеличение дивидендов или принятие краткосрочных решений, ориентированных на быструю отдачу от инвестиций. Такие решения могут негативно сказаться на правах других акционеров или на долгосрочной устойчивости компании. В юрисдикциях, отличных от США и Великобритании, особая форма агентских издержек возникает из-за существования доминирующих акционеров в публичных компаниях (Rojas, 2014). В 2014 году в журнале "Финансы" было опубликовано исследование "Вчерашние герои: компенсация и творческий риск". Авторы объяснили, как система вознаграждения руководителей может стимулировать принятие более рискованных, но инновационных решений, что может привести к повышению эффективности компании, но одновременно и к увеличению агентских издержек. Авторы использовали данные киноиндустрии, чтобы показать, что руководители, имеющие опыт успешных проектов, более склонны к творческим рискам и стремятся получить более высокую прибыль, в том числе за счет инвестиций в проекты с низкой вероятностью успеха, что может увеличить агентские издержки. В исследовании было заключено, что при разработке системы вознаграждения руководителей необходимо учитывать потенциал творческого риска и агентские издержки. Кроме того, совету директоров следует тщательно контролировать деятельность руководства, чтобы убедиться, что оно действует в интересах максимизации прибыли для акционеров. Статья "Крупные акционеры и корпоративный контроль" была опубликована в журнале "Политическая экономика" в 1985 году. В статье представлена теоретическая основа, иллюстрирующая роль крупных акционеров в корпоративном управлении и контроле. Например, крупные акционеры могут играть ключевую роль в решении проблем агентского принципала-агента между менеджерами и другими акционерами. Они также могут осуществлять контроль за деятельностью руководства и вмешиваться при необходимости для защиты своих интересов. Крупные акционеры могут оказывать существенное влияние на корпоративный контроль. Например, владея значительной долей в компании, они могут влиять на принятие важных решений, таких как избрание членов совета директоров и утверждение ключевых корпоративных политик. Эти решения могут привести к увеличению агентских издержек, поскольку крупные акционеры могут стремиться к максимизации собственной прибыли, что не всегда соответствует долгосрочным интересам компании.

A concentrated shareholder structure can result in small groups that hold a significant proportion of the company’s shares. These shareholders can exercise significant control over the company as well as cause conflicts of interest between concentrated and other shareholders. For instance, concentrated shareholders may prioritise their profits and rights over those of other shareholders, thus increasing agency costs. For example, concentrated shareholders can make decisions that are more beneficial to themselves, such as higher dividend payouts or short term, high repayment business decisions. Such decisions may adversely affect the rights of other shareholders or the long term survival of the company. In jurisdictions outside the US and UK, a distinct form of agency costs arises from the existence of dominant shareholders within public corporations (Rojas, 2014). In 2014, the study “Yesterday’s Heroes: Compensation and Creative Risk Taking,” was published in the Journal of Finance. The authors explained how executive compensation could increase the rate of creative risk taking, which can lead to better company performance but, at the same time, increase agency costs. The authors used data from the movie industry to illustrate that managers with past successes are more likely to take creative risks and try to bring higher profit returns with higher risks, such as investing in projects with a low probability of success, which can increase agency costs. The paper summarised that the executive compensation design should consider the potential of creative risk taking and agency costs. Moreover, boards should carefully monitor the activities of managers to ensure that they are acting to achieve the best profit returns for shareholders. The article “Large shareholders and corporate control” was published in the Journal of Political Economy in 1985. The paper provides a theoretical framework that illustrates the role of large shareholders in corporate governance and control. For instance, large shareholders can be crucial in solving agency problems between managers and other shareholders. In addition, they can monitor managers and intervene when necessary in order to protect their profits. Large shareholders can also play an essential role in corporate control. For example, large shareholders hold a significant stake in the company and can therefore influence critical decisions, such as the election of directors and the adoption of significant corporate policies. These decisions could increase the agency cost because large shareholders may decide to get maximum profit for themselves, which is not usually the best decision for the company's long term survival.

Современные примеры

Энрон, американский энергетический гигант, на протяжении десятилетий занимался торговлей крупными и востребованными товарами. Однако в 2001 году гигант потерпел крах в результате неэффективного управления и глубоко укоренившейся проблемы принципал-агент. Как правило, руководителям и менеджменту выплачивают высокие зарплаты в надежде, что это удержит их от участия в высокорискованных операциях. Однако совет директоров Энрон решил выплачивать своим менеджерам вознаграждение в виде акций и опционов. В упрощенном смысле это означало, что компенсация менеджмента была привязана к стоимости акций, и любое принимаемое ими решение было бы направлено на пользу им самим (агентам) и акционерам (принципалам). Хотя в теории эта концепция казалась обоснованной, она дала руководству Энрон возможность обманывать рынки в своих финансовых интересах, и они этим воспользовались. Высшее руководство решило брать на себя большие долги и заниматься рискованной деятельностью, скрывая эти операции «вне баланса», что фактически означало фальсификацию информации. Энрон дошел до того, что завышал свою прибыль на 1,2 миллиарда долларов, что в конечном итоге привело к его краху. В результате краха Энрон также повлекла за собой банкротство аудиторской фирмы Arthur Andersen, которая заверяла, что финансовая отчетность Энрон достоверна, хотя это было очевидно не так. Случай с Arthur Andersen вновь подчеркнул проблему принципал-агент, когда аудиторская фирма (принципал) доверяет и выполняет указания руководства (агентов), которые получают значительную выгоду от сотрудничества с крупной компанией, такой как Энрон. Крах этих двух гигантов потряс Уолл-стрит и финансовые рынки по всему миру, что привело к тому, что генеральный директор Энрон Джеффри Скиллинг был приговорен к 24 годам тюремного заключения по обвинениям в сговоре, мошенничестве и инсайдерской торговле. По сей день скандал с Энроном остается одним из ключевых примеров для изучения проблемы принципал-агент. Другой потенциальный пример проблемы агентских издержек (которая также поднимает вопросы корпоративной социальной ответственности) возник в связи со скандалом вокруг James Hardie Industries, когда компания стремилась избежать выплаты компенсаций бывшим сотрудникам, страдающим от заболеваний, связанных с воздействием асбеста. В конечном итоге акционеры практически единогласно проголосовали за утверждение программы компенсаций для пострадавших. Интересы акционеров могли склоняться к финансированию этой программы раньше, чем были готовы директора. Это расхождение интересов, даже если оно касается вопроса корпоративной социальной ответственности, а не только финансовых соображений, можно рассматривать как пример агентских издержек. Дополнительные трудности могут возникнуть, когда интересы одного акционера противоречат интересам другого. В юридическом споре Dodge v Ford Motor Co Генри Форд стремился направить развитие Ford Motor Company в русло, которое не устраивало одного из миноритарных акционеров, господина Доджа. Агрессивная политика расширения, проводимая господином Фордом (включая его цели по снижению цен и повышению заработной платы сотрудников), воспринималась им как долгосрочная выгода для компании, но препятствовала выплате дивидендов в краткосрочной перспективе. Это было выгодно долгосрочным акционерам, таким как сам господин Форд, но господин Додж, возможно, не держал свои акции достаточно долго, чтобы получить от этого выгоду. В связи с этим он успешно подал иск о притеснении миноритарных акционеров, чтобы добиться выплаты дивидендов компанией Ford Motor Co. Невозможность господина Доджа получить дивиденды без обращения в суд является еще одним примером агентских издержек.

Enron, a U. S. energy giant operated for decades trading large and highly demanded commodities. However, 2001 saw the fall of the giant as a result of poor management, and a deeply rooted principal agent problem. Typically speaking, chiefs and management are paid large salaries in the hope that these salaries deter from participation in high risk business. Yet Enron's board of directors decided to pay its managers in the form of stocks and options. In a very simplistic sense, this meant that managements compensation was pegged to stock performance and would mean any decision they made would be to the benefit of themselves (agents) and principals (shareholders). Whilst in theory the concept was sound, it meant that Enron's management could now deceive the markets for their own monetary gain, and they did just that. Higher management decided to take on high debt and risky activities, leaving these transactions 'off the books' and essentially meaning Enron was falsifying information. Enron had reached the point where it was overstating profits by $1.2 billion and eventually lead to its collapse. In Enron's collapse it also took down its accounting counterpart firm, Arthur Andersen, who were certifying Enron's books to be clean, when they very obviously weren't. In the case of Arthur Andersen again reiterating the power of the principal agent problem, where the accounting firm (principal) trusts and follows orders from the chiefs (agents), who benefit greatly from the business of a large company like Enron. The collapse of the two giants shook Wall street, and finance around the globe, leading to Enron's CEO Jeffrey Skilling being sentenced to serve 24 years in prison, as a result of various counts of conspiracy, fraud and insider trading. To this day, the Enron Scandal still remains as one of the key studies of the principal agent problem. Another potential example of the agency cost problem (which also gives rise to questions of corporate social responsibility) arose with respect to the James Hardie Scandal, where James Hardie Industires sought to avoid payment of settlements to those former employees suffering from by asbestos related illnesses. Ultimately, the shareholders were almost unanimous in voting in favor of a compensation scheme for the victims. The interests of the shareholders may have favored funding the compensation scheme earlier than the directors were willing to. This divergence in interest, even where it address an issue of corporate social responsibility rather than strictly monetary concerns, could be considered an example of agency cost. Further difficulties may arise where the interests of one shareholder conflicts with that of another. In the legal dispute Dodge v Ford Motor Co, Henry Ford sought to take Ford Motors in a direction that was disagreeable to one of the minority shareholders, Mr Dodge. Mr Ford's aggressive expansion policies (including his goals of reducing prices and increasing employee wages) were perceived by Mr Ford to be for the long term benefit of the company, but they prevented dividends being paid in the short term. This was beneficial to long term shareholders, such as Mr Ford, but Mr Dodge may not have held his shares for long enough to reap the benefit. As such, he brought a successful action in minority oppression in order to force the payment of dividends by the Ford Motor Co. Mr Dodge's inability to receive a dividend without litigation is another example of agency cost.

Обладатели облигаций

Обладатели облигаций, как правило, предпочитают стратегию, избегающую риска, поскольку не получают выгоды от более высокой прибыли. Акционеры же, напротив, заинтересованы в принятии на себя большего риска. В случае успеха рискованного проекта акционеры получают всю прибыль, а в случае неудачи риск может быть разделен с облигационерами (хотя облигационеры имеют более высокий приоритет при погашении в случае банкротства эмитента, чем акционеры). Зная это, облигационеры часто заключают дорогостоящие и масштабные предварительные контракты, запрещающие руководству браться за слишком рискованные проекты, или же просто повышают требуемую процентную ставку, увеличивая стоимость капитала для компании.

Трудовые

Расходы, связанные с агентскими отношениями в сфере труда, возникают при конфликте интересов между работодателями и работниками. Эти конфликты могут быть вызваны действиями работников, стремящихся к максимизации собственных интересов в ущерб интересам работодателя, что приводит к снижению стоимости для последнего. Агентские издержки могут возрасти, если квалификация сотрудников не соответствует требованиям их должности, что снижает производительность и увеличивает затраты для работодателя. В результате многие работодатели внедряют различные стратегии управления человеческими ресурсами для снижения этих издержек. Например, они разрабатывают справедливые и прозрачные системы компенсации и стимулирования, предоставляют возможности для обучения и карьерного развития, а также устанавливают четкие каналы коммуникации между сотрудниками и руководством. Конечная цель – создание более вовлеченного и мотивированного коллектива для снижения потенциальных агентских издержек. Работники иногда солидаризуются с акционерами, а иногда – с руководством. Они также придерживаются схожей стратегии неприятия риска, поскольку не могут диверсифицировать свой трудовой вклад, в то время как акционеры могут диверсифицировать свои инвестиции. Проекты с низким уровнем риска снижают вероятность банкротства и, соответственно, риск потери работы. С другой стороны, если генеральный директор демонстрирует неудовлетворительные результаты, компания может стать объектом враждебного поглощения, что иногда влечет за собой сокращения. Поэтому руководство, вероятно, предоставит генеральному директору значительную свободу в выборе проектов с низким уровнем риска, но если менеджер демонстрирует неудовлетворительные результаты, оно, скорее всего, сообщит об этом акционерам. В 1995 году в журнале "Журнал экономической литературы" была опубликована статья "Предоставление стимулов компаниям", в которой был проведен всесторонний обзор литературы о стимулировании компаний. Авторы подчеркнули, что стимулы имеют решающее значение для мотивации сотрудников и повышения эффективности деятельности компании. Более того, стимулы могут принимать различные формы, включая оплату по результатам, продвижение по службе и возможности карьерного роста. В статье также были определены факторы, влияющие на эффективность стимулов в компаниях, такие как программы стимулирования, характеристики работников, участвующих в этих программах, и уровень конкуренции на рынке труда. В заключение авторы пришли к выводу, что стимулы могут эффективно повысить эффективность деятельности компании. Однако для успеха каждой программы стимулирования критически важна ее структура. Например, программы стимулирования должны быть тщательно разработаны с учетом интересов как работников, так и руководителей. В статье "Влияние практик управления персоналом на агентские издержки", опубликованной в журнале "Business Research" в 2015 году, рассматривается взаимосвязь между практиками управления человеческими ресурсами (HRM) и агентскими издержками. Авторы утверждают, что системы управления персоналом, учитывающие интересы как работников, так и руководителей, могут помочь снизить агентские издержки. Кроме того, каждый сектор компании заинтересован в увеличении прибыли компании. Более того, акцент на коммуникации, вовлеченности сотрудников и обучении может способствовать укреплению доверия между сотрудниками и руководством, что приведет к повышению вовлеченности сотрудников и снижению текучести кадров. В заключение в статье утверждается, что практики управления персоналом, направленные на снижение агентских издержек, могут быть весьма эффективными. Однако это будет зависеть от различных факторов, таких как стратегии и характеристики сотрудников.

Labour agency costs refer to the costs arising when there is a conflict of interest between employers and employees. These conflicts can be caused by employees who may act to maximise their own interests rather than those of their employers, thus causing a loss of value for the employer. The agency cost could increase if the employees' abilities do not match their job requirements, which reduces productivity and increases costs for their employers. As a result, many employers are implementing various human resource management strategies to reduce these agency costs. For example, they design fair and transparent compensation and incentive schemes, provide training and career development opportunities, and establish clear communication channels between employees and management. The ultimate goal is to create a more engaged and motivated workforce to reduce potential labour agency costs. Labour is sometimes aligned with stockholders and sometimes with management. They too share the same risk averse strategy, since they cannot diversify their labour whereas the stockholders can diversify their stake in the equity. Risk averse projects reduce the risk of bankruptcy and in turn reduce the chances of job loss. On the other hand, if the CEO is clearly underperforming then the company is in threat of a hostile takeover which is sometimes associated with job loss. They are therefore likely to give the CEO considerable leeway in taking risk averse projects, but if the manager is clearly underperforming, they will likely signal that to the stockholders. In 1995, the paper “The Provision of Incentives to Firms” was published in the Journal of Economic Literature and comprehensively reviewed the literature on providing incentives to firms. The authors pointed out that incentives are crucial for employee motivation and improving firm performance. Moreover, incentives can take many forms, including performance based compensation, promotions, and career development opportunities. The paper also identifies factors that can influence the effectiveness of incentives in firms, such as incentive programmes, the characteristics of the workers subject to the programmes, and the level of competition in the labour market. In the end, the authors concluded that incentives could effectively improve firm performance. However, the design of each incentive programme is critical to its success. For instance, incentive programmes must be carefully structured to meet the interests of employees and managers. Published in the Journal of Business Research in 2015, the paper “The Impact of HR Practises on Labour Agency Costs” examines the relationship between human resource management (HRM) practises and labour agency costs. The authors claim that, by providing for the interests of both employees and managers, HR systems can help reduce labour agency costs. Moreover, every company sector increases its interest by increasing company profit. Furthermore, by emphasising communication, employee engagement, and training can help build trust between employees and managers, which can lead to higher employee engagement and lower employee turnover. In conclusion, the paper stated that HR practises for reducing labour agency costs could work significantly. However, this will depend on various factors, such as strategies and employee characteristics.

Другие заинтересованные стороны

Другие заинтересованные стороны, такие как правительство, поставщики и клиенты, преследуют свои собственные интересы, что может повлечь за собой дополнительные издержки. Агентские издержки в правительстве могут включать в себя нецелевое расходование средств налогоплательщиков в угоду собственным интересам, что может противоречить интересам налогоплательщиков, которые предпочли бы направить эти средства на здравоохранение и образование. Однако в литературе основное внимание уделяется вышеперечисленным категориям агентских издержек.

В сельскохозяйственных договорах

Хотя полная теория контрактов полезна для объяснения условий сельскохозяйственных контрактов, таких как процентные доли в договорах аренды (Steven N. S. Cheung, 1969), для объяснения их форм обычно требуются издержки агентства. Например, сдельная оплата предпочтительна для работ, где качество легко наблюдается, например, для заточенных стеблей сахарного тростника, подготовленных к посадке. Если качество труда трудно оценить, например, однородность посевного материала или удобрений, то обычно используются повременная оплата труда. Аллен и Люек (2004) обнаружили, что на организацию фермы сильно влияет разнообразие форм морального риска, так что характеристики урожая и хозяйства объясняют структуру фермы, вплоть до отсутствия склонности к риску. Roumasset (1995) показал, что обоснованная интенсификация (например, обусловленная качеством земли) совместно определяет оптимальную специализацию на ферме, наряду с издержками агентства альтернативных сельскохозяйственных предприятий. Там, где обоснованная специализация низка, преобладают крестьянские хозяйства, использующие труд членов семьи. Однако в сельском хозяйстве с высокой стоимостью продукции на гектар наблюдается широкая горизонтальная специализация по видам работ и вертикальная специализация между собственником, управленческим персоналом и работниками. Эти агентские теории организации ферм и сельского хозяйства допускают множество возможностей для уклонения от работы, в отличие от основной версии агентской модели пассивного земледелия и сельскохозяйственных контрактов (Stiglitz, 1974, 1988, 1988), которая сопоставляет уклонение от работы с принятием риска.