Неформальные логические ошибки в естественном языке

Введение

Форма неправильного аргумента в естественном языке

Неформальные заблуждения – это тип неправильного аргумента в естественном языке. Источник ошибки заключается не только в форме аргумента, как это бывает при формальных заблуждениях, но также может быть связан с его содержанием и контекстом. Несмотря на свою некорректность, заблуждения обычно кажутся убедительными и могут ввести людей в заблуждение, заставляя их принимать и использовать их. Эти вводящие в заблуждение впечатления часто связаны с различными аспектами естественного языка, такими как неоднозначные или расплывчатые выражения, или с принятием неявных посылок вместо их явного формулирования. Традиционно было выделено большое количество неформальных заблуждений, включая заблуждение двусмысленности, заблуждение амфиболии, заблуждения композиции и деления, ложную дилемму, заблуждение обращения к вопросу, заблуждение ad hominem и апелляцию к невежеству. Не существует единого мнения о том, как следует классифицировать различные заблуждения. Один из подходов, встречающийся в литературе, заключается в различении заблуждений двусмысленности, коренящихся в неоднозначном или расплывчатом языке, заблуждений предположения, включающих ложные или необоснованные посылки, и заблуждений релевантности, в которых посылки не имеют отношения к заключению, несмотря на видимую связь. Традиционный подход к заблуждениям подвергся значительной критике в современной философии. Эта критика часто основана на утверждении, что предполагаемые заблуждения не являются заблуждениями вовсе, или, по крайней мере, не во всех случаях. Для преодоления этой проблемы были предложены альтернативные подходы к пониманию аргументов и заблуждений. К ним относится диалогический подход, который рассматривает аргументы как ходы в диалоговой игре, направленной на рациональное убеждение оппонента. Эта игра регулируется определенными правилами. Заблуждения определяются как нарушения этих правил, препятствующие развитию диалога. Эпистемический подход представляет собой еще одну основу. Его основная идея заключается в том, что аргументы выполняют эпистемическую роль: они направлены на расширение наших знаний, обеспечивая переход от уже обоснованных убеждений к еще не обоснованным. Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования. В байесовском подходе эпистемические нормы задаются законами вероятности, которым должны соответствовать наши степени убежденности. Изучение заблуждений направлено на предоставление средств для оценки и критики аргументов. Это включает в себя как описательный анализ того, что составляет аргумент, так и нормативную оценку того, какие аргументы являются хорошими или плохими. Неформальные заблуждения выражаются на естественном языке, что создает определенные трудности, не возникающие при изучении формальных заблуждений, такие как неоднозначные термины, расплывчатые выражения или неявные посылки. Традиционно было перечислено большое количество неформальных заблуждений, включая заблуждение двусмысленности, заблуждение амфиболии, заблуждения композиции и деления, ложную дилемму, заблуждение обращения к вопросу, заблуждение ad hominem или апелляцию к невежеству. Посылки аргумента можно рассматривать как основу, на которой строится заключение. Согласно этой аналогии, два фактора могут привести к тому, что аргумент станет заблуждением. Во-первых, основа может быть непрочной. Но даже прочное основание бесполезно, если оно не обеспечивает поддержку для данного заключения. Содержание аргумента проявляется на уровне его предложений: это то, что в них выражается. Источник многих неформальных заблуждений кроется в ложной посылке. Например, ложная дилемма – это заблуждение, основанное на ложном дизъюнктивном утверждении, которое чрезмерно упрощает реальность, исключая жизнеспособные альтернативы. Один из способов объяснить, почему некоторые заблуждения не кажутся дедуктивно недействительными, заключается в том, что они содержат различные скрытые предположения, что характерно для аргументов на естественном языке. Идея состоит в том, что явные неформальные заблуждения можно превратить в формальные, сделав все эти предположения явными и тем самым выявив дедуктивную недействительность. Однако утверждение о том, что это возможно для всех заблуждений, не является общепринятым. Часто в этом процессе приходится игнорировать многие нюансы естественного языка. Некоторые области знаний можно формализовать без существенных потерь, в то время как другие сопротивляются формализации. Это также справедливо и для многих неформальных заблуждений.

Informal fallacies are a type of incorrect argument in natural language. The source of the error is not just due to the form of the argument, as is the case for formal fallacies, but can also be due to their content and context. Fallacies, despite being incorrect, usually appear to be correct and thereby can seduce people into accepting and using them. These misleading appearances are often connected to various aspects of natural language, such as ambiguous or vague expressions, or the assumption of implicit premises instead of making them explicit. Traditionally, a great number of informal fallacies have been identified, including the fallacy of equivocation, the fallacy of amphiboly, the fallacies of composition and division, the false dilemma, the fallacy of begging the question, the ad hominem fallacy and the appeal to ignorance. There is no general agreement as to how the various fallacies are to be grouped into categories. One approach sometimes found in the literature is to distinguish between fallacies of ambiguity, which have their root in ambiguous or vague language, fallacies of presumption, which involve false or unjustified premises, and fallacies of relevance, in which the premises are not relevant to the conclusion despite appearances otherwise. The traditional approach to fallacies has received a lot of criticism in contemporary philosophy. This criticism is often based on the argument that the alleged fallacies are not fallacious at all, or at least not in all cases. To overcome this problem, alternative approaches for conceiving arguments and fallacies have been proposed. These include the dialogical approach, which conceives arguments as moves in a dialogue game aimed at rationally persuading the other person. This game is governed by various rules. Fallacies are defined as violations of the dialogue rules impeding the progress of the dialogue. The epistemic approach constitutes another framework. Its core idea is that arguments play an epistemic role: they aim to expand our knowledge by providing a bridge from already justified beliefs to not yet justified beliefs. Fallacies are arguments that fall short of this goal by breaking a rule of epistemic justification. In the Bayesian approach, the epistemic norms are given by the laws of probability, which our degrees of belief should track. The study of fallacies aims at providing an account for evaluating and criticizing arguments. This involves both a descriptive account of what constitutes an argument and a normative account of which arguments are good or bad. Informal fallacies are expressed in natural language. This brings with it various difficulties not faced when studying formal fallacies, like ambiguous terms, vague expressions or the premises being assumed implicitly rather than stated explicitly. Traditionally, a great number of informal fallacies have been listed, including the fallacy of equivocation, the fallacy of amphiboly, the fallacies of composition and division, the false dilemma, the fallacy of begging the question, the ad hominem fallacy or the appeal to ignorance. The premises of an argument may be seen as the foundation on which the conclusion is built. According to this analogy, two things can go wrong and turn an argument into a fallacy. It could be that the foundation is shaky. But even a solid foundation is not helpful if it does not provide support for the conclusion in question. The content of an argument is found on the level of its propositions: it is what is expressed in them. The source of many informal fallacies is found in a false premise. For example, a false dilemma is a fallacy based on a false disjunctive claim that oversimplifies reality by excluding viable alternatives. One way to explain that some fallacies do not seem to be deductively invalid is to hold that they contain various hidden assumptions, as is common for natural language arguments. The idea is that apparent informal fallacies can be turned into formal fallacies by making all these assumptions explicit and thereby revealing the deductive invalidity. The claim that this is possible for all fallacies is not generally accepted. Often many of the subtleties of natural language have to be ignored in this process. Some bodies of knowledge can be formalized without much residue but others resist formalization. This is also true for many informal fallacies.

Эпистемическая

Основная идея эпистемического подхода заключается в том, что аргументы выполняют эпистемическую роль: они направлены на расширение наших знаний, предоставляя мост от уже обоснованных убеждений к еще не обоснованным. То, является ли аргумент логической ошибкой или нет, зависит от убеждений человека, оценивающего этот аргумент. Это означает, что то, что представляет собой ошибку для одного, может быть обоснованным аргументом для другого. Такие переформулировки могут включать в себя сжатие исходного аргумента, чтобы облегчить выявление ошибочного шага. Следовательно, перья не могут быть темными. Особенно трудно обнаружить двусмысленность, когда два значения тесно связаны между собой. Подтасовка вопроса – это форма кругового рассуждения, в которой заключение уже подразумевается в посылках. Аргументы *ad hominem* составляют важный класс среди ошибок, связанных с уместностью. В них аргументирующий пытается опровергнуть тезис, атакуя личность того, кто его выдвигает, вместо того чтобы атаковать сам тезис. Эта ошибка особенно часто встречается в современной российской пропаганде. Обращение к незнанию – еще одна ошибка, основанная на неуместности. Аргументы по аналогии имеют следующую структуру: а похоже на b, и а обладает признаком F, следовательно, b, вероятно, также обладает признаком F. Обоснованность таких аргументов зависит от релевантности этого сходства к выведенному признаку. Без этой релевантности аргумент представляет собой ложную или несостоятельную аналогию, например: "Если ребенок получает новую игрушку, он захочет с ней поиграть; следовательно, если нация получает новое оружие, она захочет его использовать". Этимологические ошибки могут смешивать устаревшие или "изначальные" значения слов с их современным семантическим употреблением.