Дело MGM против Grokster: Ответственность за нарушение авторских прав в P2P сетях.

Введение

MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005), — это решение Верховного суда США, в котором Суд единогласно постановил, что ответчики, компании, предоставляющие файлообменные сети Grokster и Streamcast (разработчик Morpheus), могут нести ответственность за стимулирование нарушения авторских прав пользователями их программного обеспечения для обмена файлами. Истцами выступили 28 развлекательных компаний, объединенные в консорциум во главе со студией Metro Goldwyn Mayer.

Предыстория

Иски индустрии развлечений против новых технологий, позволяющих копировать контент, защищенный авторским правом, восходят к 1980-м годам, когда киноиндустрия добивалась судебных запретов на продажу и использование видеомагнитофонов. В деле Sony Corp. против Universal City Studios в 1984 году Верховный суд США постановил, что производитель технологии не несет ответственности за нарушение авторских прав своими пользователями, если широко распространенное несанкционированное копирование маловероятно и если технология позволяет значительное использование, не нарушающее авторские права. Появление файлообмена через Интернет в конце 1990-х годов и его возможность легкого и более широкого копирования материалов, защищенных авторским правом, послужили основанием для новых аргументов со стороны индустрии развлечений, поскольку технология копирования продвинулась с 1980-х годов. Прецедент Sony был частично изменен Девятым апелляционным округом в деле A&M Records v. Napster (2001), в котором рассматривалась легкость обмена музыкальными файлами в Интернете и то, как разработчики технологии могут нести ответственность за содействие нарушению авторских прав и косвенное нарушение авторских прав, если такое поведение являлось основным использованием технологии и компания извлекала из этого выгоду. Всего через несколько лет интернет-технологии продвинулись настолько, что обмен большими видеофайлами, включая полные фильмы, стал возможным благодаря популярным сервисам, таким как Grokster. Дело MGM против Grokster часто характеризуется как пересмотр вопросов, поднятых в прецеденте Sony, в свете быстро развивающихся технологий и поведения потребителей. MGM и другие истцы утверждали, что производители технологий файлообмена должны нести ответственность за нарушение авторских прав их пользователями посредством доктрин о содействии и косвенном нарушении. В апелляции Девятый апелляционный суд поддержал решение районного суда, признав, что программное обеспечение типа "одноранговая сеть" ("P2P") имеет законное и легальное применение. Компании, занимающиеся компьютерными и интернет-технологиями, такие как Intel, и отраслевые ассоциации, включая фирмы, такие как Yahoo! и Microsoft, подали дружественные суду заключения (amicus curiae briefs) в поддержку компаний, предоставляющих услуги файлообмена, в то время как RIAA и MPAA поддержали MGM и другие развлекательные компании. Napster, проиграв аналогичный иск о возможности нарушения авторских прав пользователями, подала заключение в поддержку развлекательных компаний. Миллиардер Марк Кубан частично финансировал судебную тяжбу Grokster.

Entertainment industry lawsuits against new technologies that enable the copying of copyrighted content date back to the 1980s, when the movie industry sought court injunctions against the sale and use of VCRs. In Sony Corp. v. Universal City Studios in 1984, the U. S. Supreme Court ruled that a technology manufacturer cannot be held liable for its users' copyright infringement if widespread unauthorized copying is unlikely, and if the technology enables significant non infringing uses as well. The advent of file sharing via the Internet in the late 1990s, and its enabling of easy and more widespread copying of copyrighted materials, inspired new arguments from the entertainment industry because copying technology had progressed since the 1980s. The Sony precedent was partially modified by the Ninth Circuit in A&M Records v. Napster (2001), which addressed the ease of sharing music files online, and how the designers of the technology could be held liable for contributory copyright infringement and vicarious copyright infringement if such behavior was the primary use of the technology and the company benefited from it. Just a few years later, Internet technology had progressed to the point that trading large video files, including those for entire movies, had become viable via popular services including Grokster. The MGM v. Grokster case is frequently characterized as a re examination of the issues in Sony precedent, in light of rapidly progressing technologies and consumer behaviors. MGM and the other plaintiffs argued that makers of file sharing technology should held liable for their users' copyright infringement, via the contributory and vicarious infringement doctrines. On appeal, the Ninth Circuit Court of Appeals upheld the district court's decision after acknowledging that peer to peer ("P2P") software has legitimate and legal uses. Computer and Internet technology companies such as Intel, and trade associations including firms such as Yahoo! and Microsoft, filed amicus curiae briefs in support of the file sharing companies, while the RIAA and MPAA both sided with MGM and the other entertainment companies. Napster, having lost its similar lawsuit about its enabling of users' copyright infringement, filed a brief in support of the entertainment companies. Billionaire Mark Cuban partially financed Grokster's legal battle.

Устные доводы

Во время устных прений судьи Верховного суда, казалось, разделились во мнениях между необходимостью защиты новых технологий и необходимостью обеспечения средств правовой защиты от нарушения авторских прав. Судья Антонин Скалия выразил обеспокоенность тем, что угроза немедленных судебных исков может воспрепятствовать изобретателям выходить на рынок. Судья Дэвид Саутер задался вопросом, как толкование закона истцами повлияет на такие устройства, как копировальные аппараты или iPod. С другой стороны, судьи, казалось, были обеспокоены перспективой решения, согласно которому предполагаемая бизнес-модель Grokster, активно стимулирующая нарушение авторских прав и извлекающая из этого коммерческую выгоду, была бы защищена от ответственности. 7 ноября 2005 года Grokster объявила о прекращении предоставления своей услуги обмена файлами между пользователями. В рамках гражданского иска, ставшего возможным благодаря решению Верховного суда, Grokster был вынужден выплатить 50 миллионов долларов различным компаниям музыкальной и киноиндустрии. Начиная с 2008 года, посетители сайта Grokster (www.grokster.com) видели следующее сообщение: "ВАШ IP-адрес [ ] ЗАРЕГИСТРИРОВАН. Не думайте, что вам не грозит наказание. Вы не анонимны". Streamcast продолжал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции. 27 сентября 2006 года Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии вынес решение в пользу развлекательных компаний и признал Streamcast ответственным за нарушение авторских прав его пользователями. Опасаясь аналогичных исков, Марк Гортон из LimeWire пообещал прекратить распространение своей программы обмена файлами.