Введение
Конфликт законов, юридическая доктрина. Forum non conveniens (лат. "неудобный форум") (FNC) – это правовая доктрина, преимущественно применяемая в странах общего права, посредством которой суд признает, что другой форум или суд, в котором дело могло быть рассмотрено, является более подходящим местом для разбирательства, и передает дело в этот форум. Например, может быть принято решение об изменении подсудности для передачи дела в юрисдикцию, где произошел несчастный случай или инцидент, послуживший основанием для судебного разбирательства, и где проживают все свидетели. Как доктрина коллизионного права, forum non conveniens применяется между судами разных стран и между судами разных юрисдикций в пределах одной страны. Forum non conveniens не применяется между округами или федеральными округами в пределах штата. Часто при применении этой доктрины возникает опасение по поводу "forum shopping" – выбора суда исключительно для получения преимущества в процессе. Эта озабоченность уравновешивается принципом уважения выбора истцом подсудности в случаях, когда существует несколько подходящих юрисдикций. Базовые принципы, такие как уважение к иностранным судам, основанное на взаимности или вежливости, также применяются в системах гражданского права в форме правовой доктрины lis alibi pendens. Forum non conveniens не является прерогативой исключительно стран общего права: морские суды Республики Панама, хотя и не относятся к юрисдикциям общего права, также обладают такими полномочиями, но при более строгих условиях.
Forum non conveniens (Latin for "an inconvenient forum") (FNC) is a mostly common law legal doctrine through which a court acknowledges that another forum or court where the case might have been brought is a more appropriate venue for a legal case, and transfers the case to such a forum. A change of venue might be ordered, for example, to transfer a case to a jurisdiction within which an accident or incident underlying the litigation occurred and where all the witnesses reside. As a doctrine of the conflict of laws, forum non conveniens applies between courts in different countries and between courts in different jurisdictions in the same country. Forum non conveniens is not applicable between counties or federal districts within a state. A concern often raised in applications of the doctrine is forum shopping, or picking a court merely to gain an advantage in the proceeding. This concern is balanced against the public policy of deferring to a plaintiff's choice of venue in claims where there may be more than one appropriate jurisdiction. The underlying principles, such as basing respect given to foreign courts on reciprocal respect or comity, also apply in civil law systems in the form of the legal doctrine of lis alibi pendens. Forum non conveniens is not exclusive to common law nations: the maritime courts of the Republic of Panama, although not a common law jurisdiction, also have such power under more restrained conditions.
Пояснение
Страна, штат или другая юрисдикция принимает законы, которые толкуются и применяются посредством системы судов. Законы, применяемые конкретной системой судов или правовой системой, именуются lex fori, или правом места рассмотрения дела. В порядке гражданского судопроизводства суды должны определить, будут ли они рассматривать дело и при каких условиях, когда начинается судебный процесс. Это решение обычно принимается автоматически или не поднимается вовсе, если все существенные обстоятельства дела находятся в пределах территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон проживают за пределами данной юрисдикции или существуют другие факторы, указывающие на то, что другой суд может быть более подходящим, вопрос о юрисдикции должен быть урегулирован.
Историческое происхождение
Ученые и юристы сходятся во мнении, что данное понятие имеет шотландское происхождение. Многие ранние шотландские дела, в которых применялся FNC, рассматривались в рамках адмиралтейского судопроизводства. Таким образом, FNC, возможно, берет начало в гражданском праве, как утверждают некоторые авторы, поскольку адмиралтейское право основано на принципах гражданского права. Однако эквивалента этой концепции нет ни во Французском гражданском кодексе, ни в римском праве. В Шотландии эта концепция была разработана в XVIII веке и впоследствии была включена в английское общее право. Впервые она была применена в Шотландии в 1610 году в деле Vernor v Elvies [1610] Mor 4788 как расширение принципа forum non competens; два жителя Англии, судимые в Шотландии, утверждали, что шотландский суд неудобен для рассмотрения их дела, на что суд ответил: "Лорды не будут судить между двумя англичанами". Концепция была расширена и применена в 1860-х годах (в делах Clements v Macauley [1866] 4 S 224 и Longworth v Hope [1865] 3 S 1049), что привело к ее включению в английское право. Данный способ защиты использовался в ситуациях, когда компетенция суда не оспаривалась (в отличие от forum non competens), но суд просили воспользоваться своим усмотрением. В 1964 году Гражданский процессуальный кодекс РСФСР признал доктрину forum non conveniens для гражданского судопроизводства.
Великобритания
Как член Европейского Союза, Соединенное Королевство подписало Брюссельскую конвенцию. Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года, измененный Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1991 года, гласит:
Ничто в настоящем законе не препятствует любому суду в Великобритании приостанавливать, останавливать [приостанавливать или прекращать процесс, или вызывать сторону], отклонять или прекращать производство по делу, находящемуся в его производстве, на основании *forum non conveniens* или иным образом, если это не противоречит Брюссельской конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Лугановской конвенции. Дело *Owusu v Jackson и другие*, рассматриваемое в Европейском суде, касалось взаимосвязи между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферы применения *forum non conveniens* в Европейском сообществе. В деле *Owusu* английский апелляционный суд обратился в Европейский суд с вопросом о том, может ли он приостановить рассмотрение дела, поданного в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с английскими правилами *forum non conveniens*. Суд постановил, что Брюссельская конвенция представляет собой обязательный свод правил, предназначенный для гармонизации и создания предсказуемой системы во всем ЕС. Если бы государствам разрешалось отступать от положений Конвенции, используя свои внутренние процессуальные нормы, это лишило бы единообразия судебные разбирательства, основанные на выборе подсудности. Таким образом, в пункте 46 Европейский суд постановил:
Брюссельская конвенция не позволяет суду Договаривающегося государства отказываться от юрисдикции, предоставленной ему статьей 2 данной конвенции, на том основании, что суд государства, не являющегося Договаривающимся государством, был бы более подходящим для рассмотрения иска, даже если юрисдикция какого-либо другого Договаривающегося государства не оспаривается или если дело не имеет существенных связей с каким-либо другим Договаривающимся государством. Однако некоторые британские комментаторы утверждают, что правила *forum non conveniens* могут по-прежнему применяться к делам, в которых другие судебные разбирательства не ведутся в государстве-члене, но этот вопрос остается неясным. Шотландский суд может приостановить производство в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании *forum non conveniens*, поскольку это регулирует юрисдикцию внутри Соединенного Королевства.
Nothing in this Act shall prevent any court in the UK from staying, sisting [staying or stopping a process, or summoning a party], striking out or dismissing any proceedings before it on the ground of forum non conveniens or otherwise, where to do so is not inconsistent with the 1968 [Brussels] Convention or, as the case may be, the Lugano Convention. The case of Owusu v Jackson and Others before the European Court of Justice, was concerned with the relationship between Article 2 of the Brussels Convention and the scope of FNC within the European Community. In Owusu, the English Court of Appeal asked the ECJ whether it could stay a matter brought to it under Article 2 Brussels Convention pursuant to the English FNC rules. The Court held that the Brussels Convention was a mandatory set of rules designed to harmonise and so produce a predictable system throughout the EU. If states were able to derogate from the Convention using their domestic rules of civil procedure, this would deny a uniform result to proceedings based on forum selection. Hence, at 46. the ECJ held:
the Brussels Convention precludes a court of a Contracting State from declining the jurisdiction conferred on it by Article 2 of that convention on the ground that a court of a non Contracting State would be a more appropriate forum for the trial of the action even if the jurisdiction of no other Contracting State is in issue or the proceedings have no connecting factors to any other Contracting State. However, some UK commentators argue that the FNC rules may still apply to cases where the other proceedings are not in a Member state but this remains uncertain. A Scottish Court may sist its proceedings in favour of the Courts of England or Northern Ireland on the ground of FNC, since this is settling intra UK jurisdiction.
Австралия
В юрисдикциях, где правило FNC остается в силе, суд обычно прекращает производство, когда судья приходит к выводу, что спор будет лучше рассмотрен в другом форуме. После периода неоднозначного подхода к forum non conveniens, Высокий суд принял унифицированное применение правила в деле Voth v Manildra Flourd Mills (1990) 171 CLR 538. Это решение подтвердило постановление судьи Дина в деле Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197, в котором его честь отошел от традиционного критерия и сформулировал критерий "очевидно неподходящего форума". В деле Voth Высокий суд Австралии отказался принять подход "более подходящего форума" и вместо этого подтвердил критерий, установленный судьей Дином. Этот подход требует, чтобы продолжение разбирательства в Австралии создавало для ответчика затруднения или стеснения, настолько серьезные, что это привело бы к существенной несправедливости. Заметными последующими развитиями критерия стали дела Zhang и Henry. В деле Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 Высокий суд подтвердил критерий "очевидно неподходящего форума" как австралийское право, при этом указав, что даже если для решения дела необходимо применять законодательство иностранного государства, Австралия не будет являться "очевидно неподходящим" форумом для его рассмотрения. В деле Henry v Henry (1996) 185 CLR 571 Высокий суд установил, что начало производства в Австралии после возбуждения разбирательства по по существу тому же предмету в другой юрисдикции было бы, prima facie, неправомерным и обременительным.
Канада
Доктрина FNC в Канаде была рассмотрена в деле Amchem Products Inc. против Совета по компенсациям работникам Британской Колумбии, [1993] 1 S. C. R. 897. Суд постановил, что основанием для отклонения иска по FNC является наличие "другого форума, который явно более уместен, чем внутренний". Если оба форума признаются одинаково удобными, приоритет всегда будет отдаваться внутреннему форуму. Оценка удобства производится на основе многофакторного анализа, включающего такие элементы, как: связь между иском истца и рассматриваемым форумом, связь между ответчиком и форумом, несправедливость в отношении ответчика при выборе форума, несправедливость в отношении истца при его невыборе, участие других сторон в деле (например, местонахождение свидетелей) и вопросы взаимного уважения, такие как принцип взаимности и стандарты вынесения решений. Верховный суд подчеркнул, что анализ FNC аналогичен, но отличается от теста "реальной и существенной связи", используемого при оспаривании юрисдикции. Ключевое различие заключается в том, что применение FNC представляет собой дискреционный выбор между двумя форумами, каждый из которых имеет законное право рассматривать данное дело. Законодательство провинции Квебек, Канада, несколько отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 года, статья 3135 c. c. q., гласит:
Даже если орган Квебека обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, он может в исключительных случаях и по заявлению стороны отказаться от юрисдикции, если сочтет, что органы другой страны находятся в более выгодном положении для принятия решения. Практические последствия аналогичны любым другим вопросам юрисдикции, однако формулировка, используемая в кодексе, отличается. Решения, применяющие статью 3135 c. c. q., можно найти в следующих делах: H. L. Boulton & Co. S. C. C. A. против Banque Royale du Canada (1995) R. J. Q. 213 (Верховный суд Квебека); Lamborghini (Canada) Inc. против Automobili Lamborghini S. P. A. (1997) R. J. Q. 58 (Апелляционный суд Квебека); Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 S. C. R. 205, и Grecon Dimter Inc. v. J. R. Normand Inc. (2004) R. J. Q. 88 (Апелляционный суд Квебека).
Even though a Quebec authority has jurisdiction to hear a dispute, it may exceptionally and on an application by a party, decline jurisdiction if it considers that the authorities of another country are in a better position to decide. The practical effects are identical to any other jurisdiction but the wording used by the code is different. For decisions applying art. 3135 c. c. q., see H. L. Boulton & Co. S. C. C. A. v. Banque Royale du Canada (1995) R. J. Q. 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Canada) Inc. v. Automobili Lamborghini S. P. A. (1997) R. J. Q. 58 (Quebec. C. A. ); Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 S. C. R. 205, and Grecon Dimter Inc. v. J. R. Normand Inc. (2004) R. J. Q. 88 (Quebec. C. A.)
Европа
Доктрина FNC не получила широкого распространения в системе гражданского права, которая отдает предпочтение принципу lis alibi pendens (см. статьи 21 и 23 Брюссельской конвенции). Юрисдикции гражданского права обычно основывают свою юрисдикцию на месте жительства ответчика и на правилах коллизионного права, благоприятствующих обычному месту жительства сторон, lex situs и lex loci solutionis (применяя принцип actor sequitur forum rei). Это отражает представление о том, что ответчик должен быть судим в его "собственных" судах, с учетом различных приоритетов в определенных категориях дел. В качестве примера этого представления статья 2 Регламента "Брюссель I" (а также соответствующих Лугановских конвенций) предусматривает: "При условии соблюдения положений настоящей Конвенции лица, имеющие место жительства в Договаривающемся государстве, независимо от их гражданства, подлежат иску в судах этого государства. Лица, не являющиеся гражданами государства, в котором они имеют место жительства, регулируются правилами юрисдикции, применимыми к его гражданам. Однако это подлежит существенным исключениям, содержащимся в статьях 3–6, ограничениям в отношении страховых исков в статьях 7–12 и договоров с потребителями в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительную юрисдикцию определенным судам в отношении lex situs недвижимого имущества и res, а также для определения статуса компаний, действительности публичных реестров, в частности в отношении регистрации и действительности патентов, и приведения в исполнение судебных решений. Последующие статьи допускают использование соглашений сторон о выборе суда и других форм соглашений для наделения юрисдикцией определенного суда. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой гармонизированный свод правил для определения всех вопросов юрисдикции на территории ЕС и ЕАСТ (за исключением Лихтенштейна), исключая доктрину FNC.
Subject to the provisions of this Convention, persons domiciled in a Contracting State shall, whatever their nationality, be sued in the courts of that State. Persons who are not nationals of the State in which they are domiciled shall be governed by the rules of jurisdiction applicable to nationals of that State. But this is subject to the substantial exceptions contained in Articles 3–6, the limitations on insurance actions in Articles 7–12, and consumer contracts in Articles 13–15. Article 16 also grants exclusive jurisdiction to specified jurisdictions as the lex situs of immovable property and a res, and for the status of companies, the validity of public registers with particular reference to the registration and validity of patents, and the enforcement of judgments. Subsequent articles allow forum selection clauses and other forms of agreement between the parties to confer jurisdiction on a given forum. The Brussels Regime therefore represents a harmonised set of rules for the determination of all questions of jurisdiction throughout the EU and EFTA (but not Liechtenstein) excluding FNC.
Морская перевозка
Вопрос о FNC возникает в морских делах, поскольку в качестве фрахтователей или грузополучателей могут выступать различные стороны, а также в силу международного характера морского права и морской торговли. Несмотря на ряд различных конвенций, регулирующих аспекты международной торговли, юрисдикционные споры – обычное явление. Более того, в некоторых случаях иск в Соединенных Штатах может быть подан в соответствии с законодательством штата США, хотя адмиралтейское право (являющееся федеральной юрисдикцией) было бы более подходящей инстанцией. Если это происходит, дело может быть передано в федеральный суд или в суд другого штата на основании FNC. Например, предположим, что контейнеровоз прибывает в порт Майами, штат Флорида, США. Корабль, зарегистрированный в Либерии, ищется в качестве обеспечения по различным долгам, возникшим у капитана во время пребывания в Дании. Получив информацию о присутствии судна, местный адвокат предпринимает шаги для наложения ареста, который включает в себя форму задержания посредством de novo разбирательства in rem. Местный федеральный окружной суд, рассматривающий дело по адмиралтейскому праву, устанавливает, что капитан судна обладал видимыми полномочиями агента для залога кредита владельцев судна (являющихся гражданами Англии). Он также устанавливает, что ни судно, ни его владельцы не нарушили американское законодательство каким-либо образом, и местный суд не имеет возможности заслушать свидетелей, все из которых проживают в других штатах. Кроме того, значительная ответственность за простой судна перед невинными фрахтователями, экспедиторами и т.д. возникнет, если судно будет задержано без достаточных оснований, поэтому федеральному суду было бы разумно отказаться от юрисдикции. Будет ли последующее разбирательство в другом штате, зависит от тактики кредиторов. Без ареста на судно или возможности получить контроль над активами должника, предъявление требования о взыскании денежных средств может оказаться нецелесообразным. Однако, если вопрос об ответственности уже был рассмотрен в компетентном суде другого штата, так что иск в Майами является исключительно исполнительным, то юрисдикция Майами, будь то штата или федеральная, будет являться forum conveniens, поскольку судно физически находится в пределах этой юрисдикции.