Direct Revenue: История компании и судебные разбирательства о рекламном ПО.

Введение

Direct Revenue была нью-йоркской компанией, которая распространяла программное обеспечение (загружаемый клиент рекламного ПО), отображающее всплывающую рекламу в веб-браузерах. Она была основана в 2002 году и финансировалась Insight Venture Partners, известной созданием рекламного программного обеспечения. Direct Revenue включала Soho Digital и Soho Digital International. Среди ее конкурентов были Claria, When U, Ask.com и продукты, разработанные eXact Advertising. Крупнейшими клиентами компании были Priceline, Travelocity, American Express и Ford Motors. Основными дистрибьюторами Direct Revenue были Advertising.com (приобретенная AOL) и 247 Media (приобретенная WPP). В октябре 2007 года Direct Revenue прекратила свою деятельность.

Иск ОГА штата Нью-Йорк

4 апреля 2006 года генеральный прокурор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер подал иск против Direct Revenue в Верховный суд округа Нью-Йорк, утверждая, что методы распространения программного обеспечения компании нарушают Общий закон о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк. В марте 2008 года Direct Revenue добилась отклонения всех обвинений, выдвинутых генеральной прокуратурой (OAG), и дело было закрыто. В деле "Народ против Direct Revenue LLC", № 401325/06 (N. Y. Sup. Ct., N. Y. Cty., 12 марта 2008 года), суд Нью-Йорка отклонил иск генерального прокурора о недобросовестной и незаконной деловой практике против Direct Revenue. Генеральный прокурор требовал выплаты миллиардных штрафов от Direct Revenue, стремясь защитить права миллионов потребителей по всей стране, установивших рекламное ПО Direct Revenue. Было заявлено о 29 сделках с Direct Revenue (или ее дистрибьюторами). В сделках, где следователь генерального прокурора взаимодействовал непосредственно с Direct Revenue, установке рекламного ПО предшествовало лицензионное соглашение, объясняющее принцип работы рекламного ПО и порядок его удаления; соглашение также содержало положения об ограничении ответственности Direct Revenue. В каждом случае следователь нажимал кнопку "да", подтверждая свое согласие с условиями соглашения. Возникали проблемы с некоторыми установками, инициированными сторонними дистрибьюторами Direct Revenue (например, лицензионное соглашение и инструкции по удалению не всегда отображались перед установкой). Однако суд постановил, что Direct Revenue защищена своим Стандартным соглашением о распространении, документом, обязывающим сторонних дистрибьюторов получать юридически действительное и осознанное согласие, а также предоставлять всю необходимую информацию перед установкой рекламного ПО. Отклоняя претензии, основанные на 29 сделках, совершенных штатными следователями, суд заявил, что нет оснований рассматривать претензии генерального прокурора от имени всех остальных лиц, предположительно загрузивших рекламное ПО Direct Revenue. Кроме того, суд решил, что возврат прибыли не является надлежащей мерой возмещения ущерба в данном случае, поскольку Direct Revenue распространяла свое рекламное ПО бесплатно и не получала никакой выгоды от потребителей, его загрузивших. 16 февраля 2007 года DirectRevenue урегулировала дело с Федеральной торговой комиссией (FTC) без признания вины и была лишена права сотрудничать с партнерами, использующими методы "скрытой загрузки" или другие практики, признанные FTC обманчивыми. Ей также было предписано выплатить компенсацию в размере 1,5 миллиона долларов. 26 июня 2007 года FTC утвердила урегулирование в окончательной форме, указав: "Никакая часть выплаты не должна рассматриваться как штраф, пени или штрафные санкции". Через несколько месяцев после этого, частично из-за урегулирования, компания Direct Revenue прекратила свою деятельность.

On April 4, 2006, New York State Attorney General Eliot Spitzer filed suit against Direct Revenue in New York County Supreme Court, alleging that the company's software distribution practices violated New York's General Business Law. In March 2008, Direct Revenue was granted a motion to dismiss all the OAG's allegations and the case was dismissed. In People v. Direct Revenue LLC, No. 401325/06 (N. Y. Sup. Ct., N. Y. Cty., March 12, 2008), a New York trial court dismissed the attorney general's deceptive and illegal business practices case against Direct Revenue. The AG sought billions of dollars in penalties against Direct Revenue, seeking to assert the rights of millions of consumers across the country who installed the Direct Revenue adware client. 29 transactions with Direct Revenue (or its distributors) were alleged. In transactions where the attorney general's investigator dealt directly with Direct Revenue, the installation of the adware client was preceded by a license agreement explaining how the adware client operated and how to uninstall it; the agreement also explained the limitations on Direct Revenue's liability. In each case the investigator clicked "yes" on a button, indicating assent to the agreement. There were problems with some installations that were initiated by Direct Revenue's third party distributors (for example, the license agreement and uninstall instructions were not always displayed prior to installation). However, the court held that Direct Revenue was protected by its Standard Distribution Agreement, a document that directed the third party distributors to obtain legally valid affirmative consent and make all legally necessary disclosures prior to installation of the adware client. Turning back claims based on the 29 transactions completed by state investigators, the court said there was no basis to entertain the attorney general's claims on behalf of all other individuals who allegedly downloaded the Direct Revenue adware client. Finally, it held, disgorgement of profits would not be an appropriate remedy in this case; Direct Revenue distributed its adware client free of charge and took nothing of value from consumers who downloaded it. On February 16, 2007, DirectRevenue settled with the Federal Trade Commission without admitting to any wrongdoing and was barred from using affiliates who engage in "drive by downloads" or what the FTC deems deceptive practices. They were also ordered to pay a settlement of $1.5 million. On June 26, 2007 the FTC issued final approval of the settlement: "No portion of the payment shall be deemed a payment of any fine, penalty, or punitive assessment". Direct Revenue closed several months later, in part due to the settlement.

Анализ случая

В деле "Народ против Direct Revenue" генеральный прокурор штата Нью-Йорк в 2008 году попытался помешать компании Direct Revenue распространять программное обеспечение, которое устанавливало всплывающую рекламу на компьютерах потребителей. Direct Revenue не взимала плату с потребителей, а взимала плату с компаний, чью продукцию она рекламировала. Одной из линий атаки генерального прокурора Нью-Йорка стало соглашение о лицензировании конечного пользователя (EULA) Direct Revenue, оформленное по принципу “click wrap” (когда пользователь нажимает кнопку "Я принимаю"), и предполагаемые обманные и незаконные действия компании Direct Revenue. Суд удовлетворил ходатайство Direct Revenue об отклонении исковых требований, отметив, что в EULA было предоставлено достаточно информации и соблюдены необходимые элементы для заключения юридически обязывающего соглашения. Затем Нью-Йорк сосредоточился на клиентских соглашениях перепродавцов Direct Revenue, пытаясь привлечь Direct Revenue к ответственности. Результат оказался таким же, как и в случае с EULA – ответственность на Direct Revenue не была возложена. Нью-Йорк признал, что перепродавцы Direct Revenue являлись независимыми подрядчиками, а не агентами. Как правило, принципал не несет ответственности за действия независимого подрядчика из-за отсутствия контроля над способом выполнения работы. Кроме того, суд отметил, что соглашение о распространении программного обеспечения Direct Revenue требовало от ее дистрибьюторов получения согласия потребителей в соответствии с EULA и запрещало дистрибьюторам исключать себя из числа агентов Direct Revenue. Нью-Йорк утверждал, что Direct Revenue должна нести ответственность, поскольку ее серверы взаимодействовали с компьютерами потребителей в процессе установки программного обеспечения. Суд указал, что само по себе участие в установке недостаточно для возложения ответственности, если не было участия в обманных действиях, побудивших к установке. Наконец, Нью-Йорк утверждал, что Direct Revenue должна нести ответственность за действия своих перепродавцов, поскольку Direct Revenue одобрила их поведение. Суд постановил, что одного знания о жалобах потребителей недостаточно для привлечения Direct Revenue к ответственности, учитывая, что при получении достоверной информации о неправомерных действиях перепродавцов, Direct Revenue принимала меры для устранения проблемы.

In People v. Direct Revenue, the New York Attorney General in 2008 attempted to prevent Direct Revenue from distributing software that served pop up advertising software on consumers’ computers. Direct Revenue did not charge fees to consumers; instead, it charges fees to the companies whose products it advertises. One line of attack by the New York Attorney General focused on Direct Revenue's “click wrapped” (where the user clicks on “I accept”) end user license agreement (EULA) and Direct Revenue's alleged deceptive and illegal practices. The court granted Direct Revenue's motion to dismiss the claims, noting that sufficient disclosure was given in the EULA and the required elements for an enforceable agreement were followed. New York then focused on the customer agreements of Direct Revenue's resellers, in an attempt to hold Direct Revenue liable. The result was the same as with the EULA—Direct Revenue was not held liable. New York conceded that Direct Revenue's resellers were independent contractors, rather than agents. Generally, a principal is not liable for acts of an independent contractor due to the lack of control over how the contractor's work is performed. In addition, the court noted that Direct Revenue's software distribution agreement required its distributors to obtain consumer consent consistent with the EULA and prohibited distributors from excluding themselves as agents of Direct Revenue. New York argued that Direct Revenue should be liable because its servers interacted with the consumers’ computers in the software installation process. The court pointed out that participation in installation was insufficient liability, in the absence of participation in deceptive conduct which induced the installation. Finally, New York argued that Direct Revenue should be held liable for the actions of its resellers, on the ground that Direct Revenue ratified the conduct of its resellers. The court ruled that mere knowledge of consumer complaints was insufficient to impose liability on Direct Revenue, in light of the fact that when Direct Revenue had actual knowledge of reseller misconduct, it took steps to remedy the problem.