Принцип решения суда: Ratio Decidendi и его определение.
Ratio decidendi
Раtio decidendi: что это такое? Объяснение ключевого юридического принципа – обоснования судебного решения и его обязательной силы в правовой практике.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Принцип дела
Principle of the case
Ratio decidendi (лат. множественное число rationes decidendi) – латинское выражение, означающее «основание решения» или «обоснование решения». Ratio decidendi – это «ключевой момент дела, определяющий судебное решение» или «принцип, установленный данным делом». Иными словами, ratio decidendi – это правовое правило, вытекающее из тех частей правовых рассуждений в решении суда, которые соответствуют исходу дела и на которые он опирается. Это юридический термин, обозначающий правовые, моральные, политические и социальные принципы, используемые судом для формирования обоснования конкретного решения. В отличие от obiter dicta, ratio decidendi, как общее правило, является обязательным для судов нижестоящей и последующей инстанций посредством доктрины stare decisis. Некоторые суды вправе отменить решения суда равной юрисдикции. Однако, из соображений судебного уважения, они обычно стремятся следовать решениям судов равной юрисдикции. Процесс определения ratio decidendi представляет собой тщательный анализ того, что суд фактически решил, – по сути, основываясь на правовых вопросах, по которым стороны в деле действительно спорили. Все остальные утверждения о праве в тексте судебного решения – все заявления, которые не являются частью судебных решений по вопросам, фактически разрешенным в данном конкретном деле (независимо от того, являются ли они верными утверждениями о праве или нет) – являются obiter dicta и не являются правилами, которыми руководствуется это конкретное дело.
Ratio decidendi (Latin plural rationes decidendi) is a Latin phrase meaning "the reason" or "the rationale for the decision". The ratio decidendi is "the point in a case that determines the judgement" or "the principle that the case establishes". In other words, ratio decidendi is a legal rule derived from, and consistent with, those parts of legal reasoning within a judgment on which the outcome of the case depends. It is a legal phrase which refers to the legal, moral, political and social principles used by a court to compose the rationale of a particular judgment. Unlike obiter dicta, the ratio decidendi is, as a general rule, binding on courts of lower and later jurisdiction—through the doctrine of stare decisis. Certain courts are able to overrule decisions of a court of coordinate jurisdiction. However, out of interests of judicial comity, they generally try to follow coordinate rationes. The process of determining the ratio decidendi is a correctly thought analysis of what the court actually decided—essentially, based on the legal points about which the parties in the case actually fought. All other statements about the law in the text of a court opinion—all pronouncements that do not form a part of the court's rulings on the issues actually decided in that particular case (whether they are correct statements of law or not)—are obiter dicta, and are not rules for which that particular case stands.
Вызовы
Трудность в определении принципиальной нормы (ratio) становится особенно острой, когда в решениях Апелляционного суда или Палаты лордов публикуется несколько отдельных мнений. Отдельное мнение не имеет обязательной силы и не может являться принципиальной нормой. Однако, порой встречаются решения, например, в Палате лордов с участием пяти судей, где все судьи формально согласны друг с другом, но в каждом из их мнений можно усмотреть несколько различных принципиальных норм. Примером может служить дело *Kay v Lambeth LBC*, которое рассматривалось коллегией из семи лордов, и из их мнений возникло несколько конкурирующих принципиальных норм, некоторые из которых были выражены явно, а другие – подразумевались в решении. Другая проблема может возникнуть в более старых делах, где принципиальная норма и обiter dictum не разделены четко, как это принято сегодня. В таких случаях бывает сложно выделить принципиальную норму, и иногда судам это не удается. Такая интерпретационная неоднозначность неизбежна в любой правовой системе, основанной на текстовой интерпретации. Кодификация права, как это произошло во многих системах, основанных на римском праве, может в определенной степени способствовать прояснению принципов, однако некоторые юристы, практикующие общее право, считают ее неприемлемой для гибкой, прагматичной и основанной на фактических обстоятельствах системы английского права.
The difficulty in the search for the ratio becomes acute when in the decisions of the Court of Appeal or the House of Lords, more than one judgment is promulgated. A dissenting judgment on the point is not binding and cannot be the ratio. However, one will sometimes find decisions in which, for example, five judges are sitting the House of Lords, all of whom purport to agree with one another but in each of whose opinions one is able to discern subtly different ratios. An example is the case of Kay v Lambeth LBC, on which a panel of seven of their Lordships sat and from whose opinions emerged a number of competing ratios, some made express by their Lordships and others implicit in the decision. Another problem may arise in older cases where the ratio and obiter are not explicitly separated, as they are today. In such a case, it may be difficult to locate the ratio, and on occasion, the courts have been unable to do so. Such interpretative ambiguity is inevitable in any word bound system. Codification of the law, such as has occurred in many systems based on Roman law, may assist to some extent in clarification of principle but is considered by some common law lawyers anathema to the robust, pragmatic, and fact bound system of English law.