Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Іс принципі
Principle of the case
Ratio decidendi (лат. көпше түрі rationes decidendi) – «себебі» немесе «шешімнің негіздемесі» деген мағына беретін латын тіліндегі сөз. Ratio decidendi – «істе үкімді анықтайтын мәселе» немесе «іс принципін орнататын қағида». Басқаша айтқанда, ratio decidendi – сот шешімінің нәтижесіне байланысты сот шешіміндегі құқықтық ой-пікірлерге негізделген және сәйкес келетін құқықтық ереже. Бұл сот шешімінің негізін құру үшін қолданылатын құқықтық, моральдық, саяси және әлеуметтік принциптерді білдіретін құқықтық термин. Obiter dicta-дан айырмашылығы, ratio decidendi, жалпы ереже бойынша, stare decisis доктринасы арқылы төменгі және кейінгі юрисдикциядағы соттар үшін міндетті болып табылады. Кейбір соттар координациялық юрисдикциядағы сот шешімдерін жоққа шығаруға құқылы. Алайда, сот әділеттілігінің мүддесі үшін олар әдетте координациялық ratio-ны ұстануға тырысады. Ratio decidendi-ді анықтау процесі – соттың іс жүзінде қандай шешім қабылдағанын дұрыс талдау, яғни іс бойынша тараптар нақты таласқан құқықтық мәселелерге негізделуі. Сот шешіміндегі заңға қатысты барлық басқа мәлімдемелер – соттың нақты шешілген мәселелер бойынша шешімдерінің бір бөлігін құрамайтын барлық мәлімдемелер (олар дұрыс заңдық мәлімдемелер болса да болмаса да) – obiter dicta болып табылады және бұл нақты істің ережесі болып табылмайды.
Ratio decidendi (Latin plural rationes decidendi) is a Latin phrase meaning "the reason" or "the rationale for the decision". The ratio decidendi is "the point in a case that determines the judgement" or "the principle that the case establishes". In other words, ratio decidendi is a legal rule derived from, and consistent with, those parts of legal reasoning within a judgment on which the outcome of the case depends. It is a legal phrase which refers to the legal, moral, political and social principles used by a court to compose the rationale of a particular judgment. Unlike obiter dicta, the ratio decidendi is, as a general rule, binding on courts of lower and later jurisdiction—through the doctrine of stare decisis. Certain courts are able to overrule decisions of a court of coordinate jurisdiction. However, out of interests of judicial comity, they generally try to follow coordinate rationes. The process of determining the ratio decidendi is a correctly thought analysis of what the court actually decided—essentially, based on the legal points about which the parties in the case actually fought. All other statements about the law in the text of a court opinion—all pronouncements that do not form a part of the court's rulings on the issues actually decided in that particular case (whether they are correct statements of law or not)—are obiter dicta, and are not rules for which that particular case stands.
Қиындықтар
Апелляциялық соттың немесе Лордтар палатасының шешімдерінде бірнеше үкім жарияланғанда, арақатынасты табудағы қиындық күшейе түседі. Аталған мәселе бойынша дауысқа түскен (келіспеушілік білдірген) шешім міндетті емес және арақатынас бола алмайды. Дегенмен, кейде, мысалы, Лордтар палатасында бес судья отырған жағдайларда, олардың бәрі бірімен келіскендей көрінеді, бірақ әр судьяның пікірінде сәл өзгеше арақатынастарды байқауға болады. Мысалы, "Кей v Lambeth LBC" ісін қарастырайық, онда жеті Лордтан тұратын комиссия отырысқа қатысты және олардың пікірлерінен бірнеше бәсекелес арақатынастар пайда болды – кейбіреулері Лордтардың өзі айтқан, ал қалғандары шешімде жасырын қалды. Тағы бір мәселе – ескі істерде арақатынас пен obiter (қосымша пікірлер) қазіргідей нақты бөлінбеген жағдайларда туындауы мүмкін. Мұндай жағдайда арақатынасты анықтау қиынға соғуы мүмкін, тіпті кейде соттар анықтай алмайды. Мұндай түсіндірудің күмәнділігі кез келген сөзбен байланысты жүйеде кездеседі. Рим құқығына негізделген көптеген жүйелердегі заңды кодификациялау принципті нақтылауға белгілі бір көмек беруі мүмкін, бірақ кейбір ағылшын құқықтанушылары мұны ағылшын заң жүйесінің берік, тәжірибелік және фактілерге негізделген сипатына қарсы деп санайды.
The difficulty in the search for the ratio becomes acute when in the decisions of the Court of Appeal or the House of Lords, more than one judgment is promulgated. A dissenting judgment on the point is not binding and cannot be the ratio. However, one will sometimes find decisions in which, for example, five judges are sitting the House of Lords, all of whom purport to agree with one another but in each of whose opinions one is able to discern subtly different ratios. An example is the case of Kay v Lambeth LBC, on which a panel of seven of their Lordships sat and from whose opinions emerged a number of competing ratios, some made express by their Lordships and others implicit in the decision. Another problem may arise in older cases where the ratio and obiter are not explicitly separated, as they are today. In such a case, it may be difficult to locate the ratio, and on occasion, the courts have been unable to do so. Such interpretative ambiguity is inevitable in any word bound system. Codification of the law, such as has occurred in many systems based on Roman law, may assist to some extent in clarification of principle but is considered by some common law lawyers anathema to the robust, pragmatic, and fact bound system of English law.