Верховный суд Соединенного Королевства: Высшая судебная инстанция

Введение

Верховный суд Соединенного Королевства (инициализм: UKSC) является высшей судебной инстанцией в Соединенном Королевстве по всем гражданским делам, а также по уголовным делам, возникающим в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии. Как высший апелляционный суд Соединенного Королевства по данным вопросам, он рассматривает дела, имеющие наибольшее общественное или конституционное значение, затрагивающие все население страны. Суд обычно заседает в здании Гильдии Миддлсекса в Вестминстере, однако может проводить заседания и в других местах, например, в Эдинбургских городских палатах, Королевских судах в Белфасте, здании Tŷ Hywel в Кардиффе и Манчестерском центре гражданского правосудия. В Соединенном Королевстве действует доктрина парламентского суверенитета и отсутствует закрепленная кодифицированная конституция, поэтому полномочия Верховного суда в части судебного контроля значительно ограничены по сравнению с конституционными или верховными судами ряда других стран, таких как Соединенные Штаты, Канада и Австралия. Он не вправе отменять принятые парламентом акты первичного законодательства. Тем не менее, как и любой другой суд в Великобритании, он может отменить акты вторичного законодательства, если, например, будет установлено, что они выходят за рамки полномочий, предусмотренных актами первичного законодательства, на основании которых они были приняты. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона о правах человека 1998 года Верховный суд, как и некоторые другие суды Соединенного Королевства, может выносить декларацию о несовместимости, указывая на то, что, по его мнению, соответствующий акт законодательства не соответствует одному из прав, закрепленных в Европейской конвенции о правах человека. Такая декларация может распространяться как на акты первичного, так и на акты вторичного законодательства. Декларация не влечет отмены законодательства, и парламент или правительство не обязаны с ней соглашаться. Однако, если декларация будет принята, министры могут воспользоваться полномочиями, предоставленными разделом 10 Закона о правах человека, для внесения изменений в законодательство посредством нормативного акта с целью устранения несовместимости или обратиться в парламент с просьбой об изменении законодательства. В соответствии с положениями Закона о конституционной реформе 2005 года, части 3, раздела 23(1), Верховный суд Соединенного Королевства был официально учрежден 1 октября 2009 года и является неминистерским правительственным департаментом правительства Соединенного Королевства. Раздел 23 Закона о конституционной реформе ограничивает максимальное число судей Верховного суда двенадцатью, однако предусматривает возможность внесения изменений в это правило для увеличения числа судей при условии принятия соответствующего резолюции обеими палатами парламента. Суд принял на себя судебные функции Палаты лордов, которые ранее осуществлялись лордами-апелляторами (обычно называемыми "Law Lords") – двенадцатью судьями, назначенными членами Палаты лордов для осуществления судебной деятельности в качестве Апелляционного комитета Палаты лордов. Его юрисдикция в отношении вопросов, связанных с передачей полномочий, ранее осуществлялась Судебным комитетом Тайного совета.

Final court of appeal in the United Kingdom

The Supreme Court of the United Kingdom (initialism: UKSC) is the final court of appeal in the United Kingdom for all civil cases, and for criminal cases originating in England, Wales and Northern Ireland. As the United Kingdom’s highest appellate court for these matters, it hears cases of the greatest public or constitutional importance affecting the whole population. The Court usually sits in the Middlesex Guildhall in Westminster, though it can sit elsewhere and has, for example, sat in the Edinburgh City Chambers, the Royal Courts of Justice in Belfast, the Tŷ Hywel Building in Cardiff, and the Manchester Civil Justice Centre. The United Kingdom has a doctrine of parliamentary sovereignty and no entrenched codified constitution, so the Supreme Court is much more limited in its powers of judicial review than the constitutional or supreme courts of some other countries such as the United States, Canada, and Australia. It cannot overturn any primary legislation made by Parliament. However, as with any law court in the UK, it can overturn secondary legislation if, for an example, that legislation is found to be ultra vires to the powers in primary legislation allowing it to be made. Further, under section 4 of the Human Rights Act 1998, the Supreme Court, like some other courts in the United Kingdom, may make a declaration of incompatibility, indicating that it believes that the legislation subject to the declaration is incompatible with one of the rights in the European Convention on Human Rights. Such a declaration can apply to primary or secondary legislation. The legislation is not overturned by the declaration, and neither Parliament nor the government is required to agree with any such declaration. However, if they do accept a declaration, ministers can exercise powers under section 10 of the Human Rights Act to amend the legislation by statutory instrument to remove the incompatibility or ask Parliament to amend the legislation. As authorised by the Constitutional Reform Act 2005, Part 3, Section 23(1), the Supreme Court of the United Kingdom was formally established on 1 October 2009 and is a non ministerial government department of the Government of the United Kingdom. Section 23 of the Constitutional Reform Act limits the number of judges on the Court to 12, though it also allows for this rule to be amended, to further increase the number of judges, if a resolution is passed in both Houses of Parliament. It assumed the judicial functions of the House of Lords, which had been exercised by the Lords of Appeal in Ordinary (commonly called "Law Lords"), the 12 judges appointed as members of the House of Lords to carry out its judicial business as the Appellate Committee of the House of Lords. Its jurisdiction over devolution matters had previously been exercised by the Judicial Committee of the Privy Council.

Создание

Создание Верховного суда Соединенного Королевства впервые было предложено в консультационном документе, опубликованном Департаментом по конституционным вопросам в июле 2003 года. Хотя в документе отмечалось, что не было высказано критики в адрес действующих на тот момент лордов-судей или каких-либо признаков фактической предвзятости, в нем утверждалось, что разделение судебных функций Апелляционного комитета Палаты лордов и законодательных функций Палаты лордов должно быть сделано явным. В документе были отмечены следующие опасения:

Существует ли достаточная прозрачность и независимость от исполнительной и законодательной власти, чтобы гарантировать независимость судебной власти. Пространство в Палате лордов всегда было ограничено, и создание отдельного Верховного суда позволило бы снизить нагрузку на Вестминстерский дворец. Реформаторы выражали обеспокоенность тем, что этот второй значительный пример смешения законодательной, судебной и исполнительной власти может противоречить декларируемым ценностям Всеобщей декларации прав человека. Должностные лица, принимающие или исполняющие законы, заинтересованы в судебных делах, которые ставят эти законы под сомнение. Когда государство наделяет судебной властью этих должностных лиц или даже их непосредственных коллег, это ставит под угрозу независимость и беспристрастность судов. Следовательно, предполагалось, что решения лордов-судей, тесно связанные с дебатами, в которых участвовали их сторонники, или по которым высказывался лорд-канцлер, могут быть оспорены на основании нарушения прав человека, поскольку они не обеспечили справедлиного судебного разбирательства. Лорд Нойбергер из Эбботсбери, впоследствии президент Верховного суда, выразил опасение, что новый суд может стать более влиятельным, чем комитет Палаты лордов, который он сменил, заявив, что существует реальный риск того, что "судьи будут присваивать себе больше власти, чем у них есть на данный момент". Лорд Филипс из Уорт-Метраверс сказал, что такой исход был "возможен", но "маловероятен". Реформы были спорными и были предложены без широких консультаций, но впоследствии были широко обсуждены в Парламенте. В 2004 году специальный комитет Палаты лордов изучил аргументы за и против создания нового суда. Правительство оценило стоимость создания Верховного суда в 56,9 миллиона фунтов стерлингов.

Значительные случаи

Первым делом, рассмотренным Верховным судом, было дело HM Treasury v Ahmed, касавшееся, по словам его первого президента Филипса, вопроса о "разделении властей". Суть заключалась в определении пределов делегирования Парламентом исполнительной власти полномочий по законодательству в соответствии с Актом о Организации Объединенных Наций 1946 года. Разрешение этого вопроса зависело от подхода, который суд должен был выбрать при толковании законодательства, способного затронуть фундаментальные права, закрепленные в общем праве или Европейской конвенции о правах человека. Одним из наиболее значимых дел, представленных на рассмотрение Верховного суда, стали объединенные дела R (Miller) v The Prime Minister и Cherry v Advocate General for Scotland, известные как Miller/Cherry, относительно незаконной пророгации (приостановки) Парламента Борисом Джонсоном с целью подавления дебатов в преддверии выхода Великобритании из Европейского Союза и "подрыва или воспрепятствования конституционной роли Парламента в контроле за деятельностью Правительства". Это одно из всего двух дел, в которых участвовали 11 судей (максимальное число судей, допустимое для вынесения решения по делу). Дело сопровождалось значительной политической напряженностью в контексте процесса выхода Соединенного Королевства из Европейского Союза; для одних решение "порадовало сторонников сохранения членства, но вызвало возмущение у сторонников выхода", хотя некоторые консервативные депутаты, выступавшие за выход из ЕС на условиях соглашения, были против пророгации. В 2022 году Верховный суд рассмотрел вопрос о том, имеет ли шотландский парламент полномочия принимать законы о проведении второго референдума о независимости. В этом деле коллегия из пяти судей единогласно постановила, что Шотландия не вправе проводить референдум без разрешения Вестминстера, поскольку вопросы, связанные с независимостью, квалифицируются как "зарезервированные вопросы" (находящиеся в ведении центрального правительства) в соответствии с Законом о Шотландии 1998 года. Никола Стерджен, тогдашний лидер Шотландской национальной партии, выступавшей за независимость, назвала это решение "горькой пилюлей для любого сторонника независимости", но подтвердила приверженность партии "поиску других демократических и законных способов, позволяющих шотландскому народу выразить свою волю".

The first case heard by the Supreme Court was HM Treasury v Ahmed, which concerned "the separation of powers", according to Phillips, its inaugural President. At issue was the extent to which Parliament has, by the United Nations Act 1946, delegated to the executive the power to legislate. Resolution of this issue depended upon the approach properly to be adopted by the court in interpreting legislation which may affect fundamental rights at common law or under the European Convention on Human Rights. One of the most important cases presented to the Supreme Court was the joint cases of R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland, known as Miller/Cherry, on Boris Johnson's unlawful prorogation (suspension) of Parliament, to suppress debate in anticipation of Britain's withdrawal from the European Union, "frustrating or preventing the constitutional role of Parliament in holding the Government to account". It is one of only two cases that involved the presence of 11 judges (the highest number of judges currently allowed to rule on a case). The case carried a large amount of political tension in the context of the process of the United Kingdom leaving the European Union; for some, the ruling "delighted 'Remainers' but appalled 'Leavers, although some Conservative MPs who sought to withdraw from the EU with an agreement had opposed the prorogation. In 2022, the Supreme Court ruled on whether the Scottish Parliament had the power to legislate for a second independence referendum. In the case, the five judge panel unanimously found that Scotland did not have the right to organise a referendum without the permission of Westminster, as questions around independence qualify as "reserved matters" (reserved to the central government) under the Scotland Act 1998. Nicola Sturgeon, the then leader of the pro independence Scottish National Party, regarded the decision as "a hard pill for any supporter of independence to swallow" but reiterated the party's commitment to "find another democratic, lawful means for Scottish people to express their will".

Панели и заседания

Не все двенадцать судей рассматривают каждое дело. Если нет обстоятельств, требующих большего состава, дело обычно рассматривается коллегией из пяти судей. В коллегию может быть включено более пяти судей, если дело имеет "высокое конституционное значение" или "большое общественное значение"; если дело поднимает "важный вопрос, связанный с Европейской конвенцией о правах человека"; если дело связано с противоречием в решениях Палаты лордов, Судебного комитета Тайного совета или Верховного суда; или если Суд "должен отступить или может принять решение отступить от" своего предыдущего прецедента. Чтобы избежать ситуации ничьей, все дела рассматриваются коллегией, состоящей из нечетного числа судей. Таким образом, максимально возможная коллегия для рассмотрения дела – 11 судей. Судьи никогда не носили придворную одежду во время заседаний. В ноябре 2011 года лорд Филипс из Уорт-Метраверс разрешил адвокатам по согласованию отказаться от "каких-либо или всех традиционных элементов придворной одежды" на заседаниях.

Другие "высшие суды" в Соединенном Королевстве

В Шотландии Высший суд, Судебный суд и Управление судебного бухгалтера образуют Коллегию юстиции и известны как Верховные суды Шотландии. Высший суд является высшим уголовным судом в Шотландии. До 1 октября 2009 года существовали два других суда, также называвшихся "верховным судом", а именно Верховный суд Англии и Уэльса (известный как "Верховный суд судебной власти" до принятия и вступления в силу Закона о старших судах 1981 года), созданный в 1870-х годах на основании Актов о судебной власти, и Верховный суд судебной власти Северной Ирландии. Каждый из этих судов состоял из Апелляционного суда, Высокого суда юстиции и Королевского суда. После вступления в силу положений Закона о конституционной реформе 2005 года они стали известны как Высшие суды Англии и Уэльса и Суд Северной Ирландии соответственно. Судебный комитет Тайного совета также сохраняет юрисдикцию по определенным вопросам. В соответствии с разделом 4 Закона о судебном комитете 1833 года монарх может направлять любые вопросы в Судебный комитет Тайного совета для получения консультации, однако это не наделяет его судебной властью. Судебные функции Палаты лордов были полностью упразднены, за исключением процедуры импичмента, которая не применялась на протяжении 200 лет.

Судьи

Суд состоит из президента и заместителя президента и десяти других судей Верховного суда, все с чином судьи Верховного суда в соответствии со статьей 23(6) Закона о конституционной реформе. Одиннадцатое место в Верховном суде занял лорд Кларк из Стоун-кам-Эбони (ранее Мастер Роллз), который был первым судьей, назначенным непосредственно в Верховный суд. Один из бывших лордов закона, лорд Нойбергер из Эбботсбери, был назначен на замену Кларка в качестве мастера роллов и поэтому не перешел в новый суд. Лорд Дайсон стал двенадцатым и последним судьей Верховного суда 13 апреля 2010 года. В 2010 году королева Елизавета II предоставила судьям, не являющимся пэрами, право использовать титул лорда или леди, по указу, подписанному королевской печатью. 1 октября 2009 года старший лорд-юрист, лорд Филипс из Уорта Матраверса, стал первым президентом Верховного суда, а второй старший лорд-юрист, лорд Хоуп из Крейгеда, стал первым заместителем президента. 30 сентября 2010 года лорд Савилл из Ньюдигейт стал первым судьей, вышедшим в отставку, за ним последовал лорд Коллинз из Мапсбери 7 мая 2011 года, хотя последний оставался исполняющим обязанности судьи до конца июля 2011 года. В июне 2011 года лорд Роджер из Эрлсферри стал первым судьей, скончавшимся на посту после непродолжительной болезни.

Исполняющие обязанности судей

В дополнение к двенадцати постоянным судьям, Президент может привлекать других опытных судей из двух групп для исполнения обязанностей "действующих судей" Верховного суда. В первую группу входят судьи, в настоящее время занимающие должность "высшего территориального судьи": судьи Апелляционного суда Англии и Уэльса, судьи Апелляционного суда Северной Ирландии и судьи первого или второго отделения Внутренней палаты Суда сессии в Шотландии. В их число входил и нынешний Лорд-Президент, Лорд Карлоуэй, лично участвовавший в рассмотрении дел. Вторая группа называется "резервным составом". Президент может в письменной форме утверждать включение в этот состав отставных судей, если им меньше 75 лет и они являются а) бывшими судьями Верховного суда или б) бывшими "высшими территориальными судьями". Список действующих членов резервного состава размещен на сайте Верховного суда. (Эта система схожа с институтом пожизненного статуса в федеральных апелляционных судах США, однако существуют важные различия: например, судья резервного состава не получает заработной платы).

Зарубежная работа

Верховный суд Великобритании с момента своего создания направлял некоторых своих судей в высший суд Гонконга, Апелляционный суд. Эта практика была установлена, когда Суд окончательной апелляции был впервые создан в 1997 году, и до основания Верховного суда Великобритании, когда Палата лордов все еще была последней апелляционной инстанцией в Великобритании. Когда британские судьи заседают в высшем суде Гонконга, они по закону обязаны принести судебную присягу с клятвой верности Специальному административному району Гонконг Китайской Народной Республики. Поэтому они не являются "зарубежными судьями", как ошибочно полагают многие. Они сами становятся местными судьями Гонконга. Наряду с присягой, приносимой для занятия должности судьи Верховного суда Великобритании, эти судьи несут двойную ответственность и одновременно служат в высших судах обеих юрисдикций. Участие судей Верховного суда Великобритании в судебной системе Гонконга высоко ценится правительством Гонконга, поскольку это способствует укреплению международной репутации судов Гонконга. Однако с момента введения Китаем противоречивого закона о национальной безопасности в Гонконге в июле 2020 года звучали призывы к прекращению этой практики. В частности, члены обеих палат парламента, представляющие различные политические силы, неоднократно призывали к прекращению этой практики или ставили под сомнение ее уместность. В июне 2021 года баронесса Хейл из Ричмонда, бывший президент Верховного суда Великобритании, объявила о своем решении не добиваться переназначения в суд Гонконга после истечения ее срока в июле, сославшись на влияние закона о национальной безопасности. Она стала первым старшим британским судьей, покинувшим высший суд Гонконга после принятия закона о безопасности. В августе 2021 года лорд Рид из Аллермуира опубликовал заявление, подтверждающее, что судебная система Гонконга "продолжает действовать в значительной степени независимо от правительства". Однако примерно через три месяца Комиссия США по Китаю представила свой ежегодный отчет Конгрессу США, в котором подробно описывалась ситуация в Китае. В отчете Комиссия не только прямо заявила, что независимость судебной системы Гонконга существует "только на бумаге", что напрямую противоречит заявлению лорда Рида из Аллермуира, но и поставила вопрос о том, могут ли зарубежные судьи, включая британских судей, работающие в высшем суде Гонконга, по-прежнему защищать верховенство закона в Гонконге. В заявлении, опубликованном 30 марта 2022 года, министр иностранных дел объявил, что правительство Великобритании больше не может поддерживать нынешних британских судей, заседающих в Апелляционном суде Гонконга, заявив, что в противном случае "возникнет риск легитимизации угнетения". Вскоре после заявления правительства, в тот же день, президент и заместитель президента Верховного суда Великобритании, лорд Рид из Аллермуира и лорд Ходж, подали в отставку с должности судей Гонконгского суда. По состоянию на 30 марта 2022 года шесть британских судей в отставке продолжают занимать должности в высшем суде Гонконга. После длительного изучения подходящих площадок, включая Сомерсет-Хаус, правительство объявило, что новый суд будет расположен в Миддлсекском гильдиане на Парламентской площади в Вестминстере. Это решение было рассмотрено Комитетом по конституционным вопросам, а выданное Вестминстерским городским советом разрешение на проведение ремонтных работ было оспорено в судебном порядке группой по сохранению исторического наследия Великобритании "Save Britain's Heritage". Также сообщалось, что на организацию "English Heritage" оказывалось сильное давление с целью одобрения изменений. Архитекторами были назначены Feilden + Mawson при поддержке Foster & Partners, а главным подрядчиком – Kier Group. Здание ранее использовалось как зал заседаний Миддлсекской сессии и штаб-квартира Совета округа Миддлсекс. После упразднения совета в 1965 году его бывшая палата совета стала залом суда, который теперь известен как Court One – главный зал суда. В 1972 году здание стало центром Королевского суда.

The UK Supreme Court has since its inception sent some of its justices to sit on Hong Kong's top court, the Court of Final Appeal. This practice was established when the Court of Final Appeal was first set up in 1997, and before the founding of the UK Supreme Court, when the House of Lords was still the final appellate court in the UK. When British justices sit on the top court of Hong Kong, they are required by law to take the judicial oath with the pledge of allegiance to the Hong Kong SAR of the People's Republic of China. Because of that, they are not "overseas judges" as many mistakenly assume. They become local Hong Kong judges themselves. Along with their oaths taken to be justices of the UK Supreme Court, these judges owe a double allegiance and serve on the top courts of both jurisdictions at the same time. The participation of UK Supreme Court's justices in Hong Kong's judiciary is highly welcomed by the Hong Kong government because it helps bolster the international reputation of the courts in Hong Kong. However, there have been calls advocating the discontinuation of this practice since the implementation of the controversial national security law in Hong Kong by China in July 2020. More specifically, members from both Houses of Parliament across the political spectrum have on various occasions either called for the termination of this practice or questioned the appropriateness of it. In June 2021, Baroness Hale of Richmond, former President of the UK Supreme Court, announced her decision not to seek reappointment on the Hong Kong court after the end of her term in July while mentioning the impact of the national security law. She became the first senior British judge to quit Hong Kong's top court after the enactment of the security law. Amid the controversy, in August 2021, The Lord Reed of Allermuir issued a statement certifying that Hong Kong's judiciary "continues to act largely independently of government". However, about three months later, the US China Commission submitted its annual report to US Congress detailing China's situation. In the report, not only did the Commission explicitly state that the independence of Hong Kong's judiciary existed “in name only”, in direct conflict with The Lord Reed of Allermuir's certification, but also questioned whether or not overseas judges, including British judges, serving on Hong Kong's top court could still protect the rule of law in Hong Kong. In a statement issued on 30 March 2022, the Foreign Secretary announced that the UK Government could no longer endorse British current judges sitting on the Hong Kong Court of Final Appeal, saying to do otherwise "would risk legitimising oppression". Soon after the government's announcement, on the same day, the president and deputy president of the UK Supreme Court, The Lord Reed of Allermuir and Lord Hodge, tendered their resignations as judges of the Hong Kong court. As of 30 March 2022, six retired British justices continue to sit on Hong Kong's top court. After a lengthy survey of suitable sites, including Somerset House, the Government announced that the new court would be at the Middlesex Guildhall, in Parliament Square, Westminster. That decision was examined by the Constitutional Affairs Committee, and the grant of planning permission by Westminster City Council for refurbishment works was challenged in a judicial review by the conservation group Save Britain's Heritage. It was also reported that English Heritage had been put under great pressure to approve the alterations. Feilden + Mawson, supported by Foster & Partners, were the appointed architects, with Kier Group appointed as main contractor. The building had been used as the Middlesex Quarter Sessions House, and the headquarters of the Middlesex County Council. Following the abolition of the council in 1965, its former council chamber became a courtroom, which is now Court One, the principal courtroom. In 1972 the building became a Crown Court centre.

Значок

Официальный знак Верховного суда был утвержден Коллегией геральдики в октябре 2008 года. Он включает в себя греческую букву омега (символизирующую окончательность) и символ Весов (символизирующих весы правосудия), а также четыре цветочных эмблемы Соединенного Королевства: роза Тюдоров, представляющая Англию, соединенная с листьями порея, представляющего Уэльс; цветок льна для Северной Ирландии; и чертополох, представляющий Шотландию. Верховный суд использует две адаптированные версии своего официального знака. Одна из них содержит надпись "Верховный суд" и букву омега черным цветом (в официальном знаке, утвержденном Коллегией геральдики, внутреннее пространство латинских и греческих букв выполнено соответственно золотом и белым цветом), а также упрощенное изображение короны (также черного цвета) и увеличенные, стилизованные цветочные эмблемы; эта модифицированная версия знака размещена на новом веб-сайте Верховного суда и используется в его официальных формах. Другой вариант полностью лишен изображения короны и широко используется в оформлении здания суда.