Трансграничационный лизинг: Налоговые схемы и эволюция практики.
Cross-border leasing
Кросс-бордер лизинг: налоговые схемы, использование разницы в законодательстве разных стран (Европа, США). "Двойной вычет" амортизации – как это работает?
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Трансграничная лизинговая сделка – это лизинговое соглашение, в котором лизингодатель и лизингополучатель находятся в разных странах. Это порождает значительные дополнительные проблемы, связанные с уклонением от налогов и использованием налоговых лазеек. Трансграничный лизинг широко применялся в некоторых европейских странах для извлечения выгоды из различий в налоговом законодательстве разных юрисдикций, как правило, между европейской страной и Соединенными Штатами. Обычно это основано на том, что для целей налогообложения одни юрисдикции относят право собственности и соответствующие амортизационные отчисления к лицу, обладающему юридическим титулом на актив, а другие (например, США) – к лицу, обладающему наибольшим количеством признаков налогового владения (при этом юридический титул является лишь одним из нескольких учитываемых факторов). В таких случаях, при достаточно длительных сроках аренды (часто 99 лет), актив может фактически иметь двух владельцев, по одному в каждой юрисдикции; это часто называют «двойной выгодой». Зачастую первоначальный владелец актива не подлежит налогообложению ни в одной юрисдикции и, следовательно, не может требовать амортизацию. Сделка часто заключается в продаже актива (например, канализационной системы или электростанции) городом инвестору (который может требовать амортизацию) с последующей долгосрочной арендой обратно (часто называемой обратной лизингом). Однако, начиная с 2004 года, трансграничный лизинг был фактически отменен принятием «Закона о создании рабочих мест в Америке» 2004 года, который сделал подавляющее большинство трансграничных лизинговых сделок невыгодными.
Cross border leasing is a leasing arrangement where lessor and lessee are situated in different countries. This presents significant additional issues related to tax avoidance and tax shelters. Cross border leasing has been widely used in some European countries, to arbitrage the difference in the tax laws of different jurisdictions, usually between a European country and the United States. Typically, this rests on the fact that, for tax purposes, some jurisdictions assign ownership and the attendant depreciation allowances to the entity that has legal title to an asset, while others (like the U. S.) assign it to the entity that has the most indicia of tax ownership (legal title being only one of several factors taken into account). In these cases, with sufficiently long leases (often 99 years), an asset can end up with two effective owners, one in each jurisdiction; this is often referred to as a double dip lease. Often the original owner of an asset is not subject to taxation in any jurisdiction, and therefore not able to claim depreciation. The transaction often involves a city selling an asset (such as a sewerage system or power plant) to an investor (who can claim depreciation), and long term leasing it right back (often referred to as a sale leaseback). However, since 2004 cross border leasing has been effectively eliminated by the passage of the American Jobs Creation Act of 2004, which made the vast majority of cross border leases unprofitable.
История
Лизинговые схемы использовались в целях финансирования на протяжении нескольких десятилетий в Соединенных Штатах. Эта практика возникла как метод финансирования авиационной техники. В начале 1970-х годов несколько авиакомпаний были печально известны своей нерентабельностью и высокой капиталоемкостью. Эти авиакомпании не нуждались в амортизационных отчислениях, генерируемых их самолетами, и были гораздо больше заинтересованы в снижении операционных расходов. Крупный банк приобретал самолеты и сдавал их в аренду авиакомпаниям. Поскольку банк мог использовать амортизационные отчисления по самолетам, он мог предлагать ставки аренды значительно ниже, чем процентные платежи, которые авиакомпании в противном случае заплатили бы по кредиту на покупку самолета (и большинство коммерческих самолетов, эксплуатируемых сегодня, находятся в лизинге). В Соединенных Штатах эта практика распространилась на лизинг активов городов и государственных учреждений США и в конечном итоге трансформировалась в трансграничный лизинг. Значительным развитием в лизинговой отрасли стало обеспечение лизинговых обязательств в сделках обратного выкупа с последующей арендой. Например, город мог продать актив банку. Банк требовал бы арендные платежи и предоставил бы городу опцион на обратный выкуп актива. Лизинговые обязательства были достаточно низкими (благодаря амортизационным отчислениям, которые теперь использовал банк), что город мог оплатить эти обязательства и профинансировать выкуп актива, разместив большую часть, но не всю выручку от продажи на процентный счет. В результате город предварительно финансировал все свои лизинговые обязательства, а также опцион на обратный выкуп актива у банка за сумму, меньшую, чем сумма, полученная от первоначальной продажи актива, в этом случае город оставался бы с дополнительными денежными средствами после предварительной оплаты всех своих лизинговых обязательств. Это создавало впечатление, что города заключают с банками лизинговые сделки за комиссию. К концу 1990-х годов многие лизинговые сделки заключались с городами в Европе, а в 1999 году трансграничный лизинг в Соединенных Штатах был "заморожен" из-за фактического прекращения операций LILO (лизинг на въезд/лизинг на выезд). (LILO были значительно сложнее, чем типичная аренда, когда муниципалитет (например) сдает актив в аренду банку, а затем арендует его обратно у банка на более короткий срок; LILO полагались на сложные правила налогового учета для получения значительной прибыли и в настоящее время входят в список типов сделок, которые налоговые органы США считают злоупотреблениями.) С 2004 года трансграничный лизинг был фактически отменен принятием Закона о создании рабочих мест 2004 года, который сделал подавляющее большинство трансграничных лизинговых сделок невыгодными для сторон.
Leasing techniques have been used for financing purposes for several decades in the United States. The practice developed as a method of financing aircraft. Several airlines in the early 1970s were notoriously unprofitable and very capital intensive. These airlines had no need for the depreciation deductions generated by their aircraft and were significantly more interested in reducing their operating expenses. A very prominent bank would purchase aircraft and lease them to the airlines. Because the bank was able to claim depreciation deductions for the aircraft, the bank was able to offer lease rates significantly lower than the interest payments that airlines would otherwise pay on an aircraft purchase loan (and most commercial aircraft flying today are operated under a lease). In the United States, this spread into leasing the assets of U. S. cities and governmental entities and eventually evolved into cross border leasing. One significant evolution of the leasing industry involved the collateralization of lease obligations in sale leaseback transactions. For example, a city would sell an asset to a bank. The bank would require lease payments and give the city an option to repurchase the asset. The lease obligations were low enough (due to the depreciation deductions the banks were now claiming) that the city could pay for the lease obligations and fund the repurchase of the asset by depositing most but not all of the sale proceeds in an interest bearing account. This resulted in the city having pre funded all of its lease obligations as well as its option to repurchase the asset from the bank for less than the amount received in the initial sale of the asset, in which case the city would be left with additional cash after having pre funded all of its lease obligations. This gave the appearance of cities entering into leasing transactions with banks for a fee. By the late 1990s many of the leasing transactions were with cities in Europe, and in 1999 cross border leasing in the United States was "chilled" by the effective shutdown of LILOs (lease in/lease outs). (LILOs were significantly more complicated than the typical lease where a municipality (for example) would lease an asset to a bank and then lease it back from the bank for a shorter period of time; LILOs relied on arcane rules of tax accounting to yield significant returns and are currently on a list of transaction types that the U. S. tax authority considers abusive.) Since 2004 cross border leasing has been effectively eliminated by the passage of the JOBS ACT of 2004, which made the vast majority of cross border leases unprofitable for the parties to the leasing transaction.