Введение

Марек Ян Ходакевич (род. 15 июля 1962 года) — польско-американский историк, специализирующийся на истории Центральной Европы XIX и XX веков. Он преподает в Колледже Патрика Генри и в Институте мировой политики. Его характеризуют как консерватора и националиста, а его отношение к меньшинствам подвергается широкой критике. Он занимает должность имени Костюшко по польским исследованиям в IWP. В 2003 году Ходакевич получил литературную премию имени Юзефа Маккевича в Варшаве за свою двухтомную историческую работу под названием Ejszyszki. По утверждению Ходакевича, его работа опровергает обвинения Яффы Элиах в организации погрома евреев в 1944 году после освобождения в Эйшишке польской Армией Крайовой, где, по словам Элиах, она выжила под телами матери и младшего брата, застреленных после обнаружения в шкафу, что широко освещалось в американских СМИ и в её книге. Ходакевич утверждает, что еврейские мирные жители погибли случайно во время «антисоветского рейда подполья», а не в результате погрома. Однако, по словам Ходакевича, «к сожалению, и что вполне типично, опровержение, в отличие от обвинений, не получило никакой огласки в американской прессе». Публикация Ходакевича получила положительный отзыв в польской газете Gazeta Wyborcza, редактор которой Адам Михник ранее назвал рассказ Элиах «оскорблением для Польши». В апреле 2005 года президент Джордж Буш назначил Ходакевича на пятилетний срок в Совет мемориала Холокоста США. В конце его пребыжения в должности разгорелись споры из-за заявлений Ходакевича в нескольких публикациях о том, что польские националисты, убивавшие евреев после Холокоста, не были мотивированы антисемитизмом. Кроме того, британская антирасистская организация Hope not Hate заявила, что Ходакевич является частым комментатором для правых польских СМИ, а также для «квазиобщественной организации, финансируемой государственными корпорациями для продвижения репутации Польши за рубежом». В течение двух лет Ходакевич и его семья получили от фонда более 250 000 долларов.

После Холокоста: польско-еврейский конфликт после Второй мировой войны (2003)

В обзоре книги «После Холокоста: польско-еврейский конфликт в связи со Второй мировой войной» (2003) Антоний Полонский писал: «как и в более ранней книге автора, «Жиды и поляки 1918–1955», этот том призван исправить «антипольские стереотипы» (с. 347), и он не поднимается выше клише старомодной националистической апологетики». Он критикует Ходакевича за упрощенный взгляд на ситуацию в послевоенной Польше, за игнорирование широко распространенного антисемитизма того времени и за приравнивание польских и еврейских «групп», несмотря на то, что последние были практически полностью уничтожены в Холокосте. В заключение своей статьи он отмечает, что «самое поразительное в этой книге – отсутствие эмпатии к тем, кто оказался вовлечен в эти трагические события». Клаус Петер Фридрих, рецензируя книгу «После Холокоста: польско-еврейский конфликт в связи со Второй мировой войной», критикует работу Ходакевича как «избирательную и импрессионистическую» и «испорченную множеством противоречий». Фридрих отмечает, что манера Ходакевича упоминать полностью ассимилированных евреев схожа с той, что используется в радикально правых СМИ; он заключает, что книга, по-видимому, написана с целью, коренящейся в политике памяти. В отличие от этого, Иоанна Михлич в своем обзоре пишет, что книга представляет «интеллектуально и морально неприемлемые интерпретации», являясь частью тренда «этнонационалистической историографии», который продвигает «образ Польши как исключительно героической, страдающей, благородной и невинной». Пётр Вробель в своей рецензии отмечает, что цель Ходакевича, как указано во введении, – доказать неправоту Яна Т. Гросса. Вробель признает, что Ходакевич выдвигает некоторые обоснованные аргументы, однако они «затмеваются многочисленными недостатками», и книге не хватает чувства пропорции. По словам Вробеля, книга имеет «явную политическую повестку» и является «тяжелой для чтения, неоригинальной, раздражающей и неубедительной».

Золотой урожай или Золотые сердца? (2012)

Золотой урожай или сердца золота? — сборник эссе 2012 года, соредактированный Ходакевичем и являющийся полемикой с книгой Гросса «Золотой урожай», подвергся резкой критике Дануши Госки за всё, начиная с отсутствия проверки орфографии и заканчивая «подбором фактов» в пользу определенной точки зрения, а также за неоднократные нападки на ученых, придерживающихся противоположной позиции. Дэвид Энгель отметил, что книга «подтверждает общепринятые в Польше представления и ставит под сомнение академическую добросовестность видных исследователей (в том числе и Гросса), которые оспаривают их».

Междуморье: Земля между Черным и Балтийским морями (2012)

В рецензии на книгу "Интермариум: Земля между Черным и Балтийским морями" (2012) для Sarmatian Review Карл А. Ройдер-младший описывает основную тему книги как борьбу между демократической польской моделью и российской тоталитарной моделью за Интермариум, который, по словам Ходакевича, включает страны Балтии, Украину, Беларусь и Молдову. Рецензия Ройдера в целом носит негативный характер. Рецензия Довида Каца также была критической, в которой заключительная глава книги была охарактеризована как "нападка на еврейских партизан, прибегающая к ряду нарушений академических норм, чтобы скрыть жанр националистической полемики". Обзор Сильвиу Милою о книге в Journal of Baltic Studies был положительным; в заключении Милою отметил: "В целом, книга – одна из наиболее компетентных и хорошо написанных работ об Интермариуме, которые мне довелось прочитать. Она основана на впечатляющем объеме источников и проливает новый свет на исторические и современные процессы". Александр Прузин, рецензируя книгу для Slavic Review, отметил, что работа представляется скорее вторичной и уступает по значимости и качеству аналогичным трудам, недавно опубликованным такими учеными, как Тимоти Снайдер, Кейт Браун или Пётр Вандич, хотя "она, безусловно, найдет отклик у сторонников создания нового санитарного кордона в Европе". Дональд Э. Пьенкос в своей рецензии, опубликованной в The Polish Review в 2018 году, отметил, что части книги, посвященные истории Восточной Европы, представляют собой "достойное, хотя и не безупречное, издание", но более критично отнесся к её полемической части, в которой "автор критикует западных ученых за их якобы незнание региона и русофилию", заключив, что полемика значительно снижает общее качество книги.

Критическая оценка

Ходакевич написал несколько книг в ответ на работы Яна Т. Гросса о Холокосте в Польше. Его подход к Холокосту подвергся критике Джоанны Мичлич как попытка затушевать "тёмное прошлое", демонстрируя лишь "светлые стороны". Другие критики упрекали Ходакевича в нежелании признавать ответственность Польши за кильцевский погром. Особенно критике подвергается аргумент Ходакевича о том, что убийство поляков коммунистическими партизанами и функционерами еврейского происхождения во время советской оккупации "контекстуализирует", если не оправдывает, польское насилие против евреев. Лоуренс Вайнбаум сравнивает работы Ходакевича с псевдонаучными памфлетами и утверждает, что Ходакевич полагает, будто исследователи антисемитизма в Польше продвигают "антизападную" и "антиамериканскую" повестку. Джоанна Мичлич характеризует Ходакевича как одного из "основных представителей историографии, возникшей после 1989 года, отличающейся предвзятым отношением к евреям и другим меньшинствам. Эти историки принадлежат к школе (этно)националистического исторического письма, в которой темы мученичества и жертвенности этнических поляков по отношению к другим группам играют ключевую роль в формировании их аргументов и интерпретаций", при этом Ходакевич является наиболее радикальным представителем этого направления. Яна Т. Гросса цитируют со словами: "[Ходакевич] – идеолог радикальных правых, и у меня нет сомнений в его антисемитизме". Польско-канадский историк Пётр Вробель, в свою очередь, заявил, что "он никогда не использовал бы формулировку или прилагательное, однозначно идентифицирующие его как антисемита", но "нет никаких сомнений в том, что он испытывает неприязнь к евреям". В своей критической рецензии на "Интермариум" в журнале Israel Journal of Foreign Affairs Довид Кац пишет, что Ходакевич "является ярым сторонником платформы, близкой к Республиканской партии, с многочисленными конкретными ссылками на годы правления Рейгана. [Он] социально консервативен – то есть поддерживает религию, выступает против секуляризма, гомосексуальности, левых и либералов. [В его трудах] содержится скрытый призыв к лишению избирательных прав русскоязычных меньшинств в [Восточной Европе и странах Балтии]. [Он] также проявляет некоторую одержимость предполагаемыми опасностями "гомосексуальных увеселений" и "так называемых парадов "гей-прайда" (оба – с. 253), "освобождения геев" (с. 378), "радикального образа жизни" (с. 421), "гендера, квир и других проявлений" (с. 468), "сексуальной политики (включая феминизм и права геев)" (с. 528). Что касается еврейских вопросов, то не секрет, что Ходакевич подходит к обсуждению с неоднозначной репутацией, которая включает в себя маскировку польского национализма и антиеврейских настроений по вопросам, связанным с Польшей, под видом объективных исторических исследований. Наиболее известные эпизоды – его яростные нападки на новаторские исследования Яна Т. Гросса и навязчивый поиск евреев среди злобных коммунистов". Кац пишет, что Ходакевич "в конечном итоге восхваляет украинские нацистские группировки, которые фактически способствовали совершению Холокоста". Он противопоставляет работы Ходакевича трудам западных ученых, таких как Тимоти Снайдер ("Кровавые земли", 2012) и Александр Прусин ("Земли между: конфликт на восточноевропейских пограничьях, 1870–1992", 2010).