Карибский суд правосудия: региональный суд и толкование договора CARICOM

Введение

Судебное учреждение Карибского сообщества Судебное учреждение Карибского сообщества (CCJ или CCtJ; Caribisch Hof van Justitie;) является судебным учреждением Карибского сообщества (CARICOM). Основанный в 2005 году, он расположен в Порт-оф-Испании, Тринидад и Тобаго. Карибский суд обладает двумя юрисдикциями: оригинальной и апелляционной. В рамках своей оригинальной юрисдикции CCJ толкует и применяет Пересмотренный договор Чагуарамас (который учредил Карибское сообщество) и является международным судом с обязательной и исключительной юрисдикцией в отношении толкования этого договора. В рамках своей апелляционной юрисдикции CCJ рассматривает апелляции в качестве суда последней инстанции по гражданским и уголовным делам от государств-членов, отказавшихся от апелляций в Судебный комитет Тайного совета (JCPC). По состоянию на апрель 2023 года Барбадос, Белиз, Доминика, Гайана и Сент-Люсия заменили апелляционную юрисдикцию JCPC юрисдикцией CCJ. Национальные референдумы, проведенные в Антигуа и Барбуде (2018) и Гренаде (2018), привели к тому, что большинство населения этих стран отклонили переход высшей судебной инстанции от Судебного комитета Британского Тайного совета к CCJ. Предыдущий референдум, проведенный в Сент-Винсенте и Гренадинах в 2009 году, также был отклонен большинством избирателей, хотя предлагаемая конституция не предусматривала замену JCPC на CCJ, а скорее закрепляла возможность этого посредством конституционной реформы, наряду с другими предлагаемыми изменениями, такими как преобразование Сент-Винсента и Гренадин в республику.

Обзор

CCJ задуман как гибридный институт: суд муниципальной последней инстанции и международный суд, наделенный первоначальной, обязательной и исключительной юрисдикцией в отношении толкования и применения Пересмотренного Договора Чагуарамас. Осуществляя эту первоначальную юрисдикцию, CCJ выполняет функции международного трибунала, применяя нормы международного права при толковании и применении договора. Таким образом, CCJ функционирует аналогично Европейскому суду, Суду ЕАСТ, Восточноафриканскому суду, Суду Сообщества ЭКОВАС, Андинскому суду и Международному суду. Апелляционная юрисдикция Суда, в частности, может быть доступна для государства Карибского бассейна, не являющегося членом CARICOM, или для ассоциированных членов CARICOM. В отличие от некоторых международных судов (но подобно другим, таким как Европейский суд и Суд ЕАСТ), дела между государствами-членами, между гражданами CARICOM или между гражданами и государством подлежат рассмотрению в CCJ. В результате, апелляционные решения CCJ не скрывают судей за единым и коллективным "голосом суда", как это делают Европейский суд по правам человека и первоначальные решения CCJ. Это соответствует практике Европейского суда и Суда ЕАСТ как международных судов.

Сравнение с Судебным комитетом Тайного совета

Первоначально созданный в качестве замены Тайного совета или JCPC, а позже получивший первоначальную юрисдикцию по толкованию Пересмотренного договора Чагуарамас, CCJ воспроизводит некоторые аспекты британской системы правосудия, но в других отношениях от неё отличается. В результате использования JCPC большого пула юристов, но привлечения лишь небольшой их части, JCPC подвергается критике за то, что решения по каждому делу часто зависят от состава судейской коллегии. Различные комбинации судей означают, что по очень похожим обстоятельствам могут выноситься разные решения, что делает стоимость подачи апелляции в JCPC как минимум в десять раз выше, чем в CCJ. Хотя оба суда допускают апелляции *in forma pauperis*, освобождая от уплаты судебных сборов, если они признаются чрезмерными для истца, независимо от необходимости получения визы, все истцы также должны оплачивать проживание и любые другие необходимые расходы в Великобритании на время судебного разбирательства. Все это делает апелляционный процесс очень дорогостоящим: по одной оценке, общая средняя стоимость составляет от 57 000 до 87 500 долларов США. Учитывая относительно небольшое количество апелляций, поступающих из стран-членов КАРИКОМ малого размера, местные апелляционные суды фактически являются последней инстанцией для большинства участников споров в КАРИКОМ, которые не могут позволить себе подать апелляцию в JCPC и вынуждены довольствоваться решениями местных апелляционных судов. В отличие от этого, CCJ в большинстве случаев является гораздо более экономичным вариантом для истцов. CCJ также использует систему проведения слушаний в электронном формате, используя телеконференц-оборудование, установленное во всех договаривающихся государствах. JCPC заявил о готовности рассматривать возможность выездных заседаний за пределы Великобритании, но только при получении официального приглашения от главного судьи и правительства соответствующей страны или территории, при условии полного покрытия расходов JCPC (включая авиабилеты, транспорт, проживание и другие сопутствующие расходы) принимающей стороной, а также при наличии достаточного объема работы, чтобы оправдать такой визит. Такой объем работы может включать рассмотрение дел из соседних или близлежащих территорий или стран. CCJ готов проводить заседания в любой стране, входящей в его юрисдикцию, в каждом конкретном случае, если это необходимо для личного допроса свидетелей, когда видео- или телеконференцсвязь оказывается недостаточной, и когда истец не может позволить себе явиться к месту нахождения суда и, следовательно, не сможет должным образом представить свое дело. При поездках в другие страны, находящиеся в его юрисдикции, расходы, включая авиабилеты, проживание и любые другие расходы, оплачивает сам CCJ. Ожидается, что принимающее государство предоставит помещение для заседаний Суда (как и в случае с JCPC), а также обеспечит наземный транспорт и охрану Суда (также как и в случае с JCPC). На сегодняшний день CCJ рассматривал дела в Барбадосе, Белизе, Гайане, Ямайке и в своей штаб-квартире в Тринидаде и Тобаго.

Initially being created as a replacement for the Privy Council or JCPC, and later being tasked with the original jurisdiction over the interpretation of the Revised Treaty of Chaguaramas, the CCJ replicates certain aspects of the British justice system while being divergent in other ways. As a result of the JCPC's employment of a large pool of jurists but usage of only a fraction of them, the JCPC has been criticized for the fact that decisions for any one case often depends on the judges called. The possible combinations of judges available means that different decisions can be rendered for very similar fact patterns in cases. thus making the cost of filing an appeal with the JCPC at least ten times greater than filing an appeal with the CCJ. Although both courts do allow appeals in forma pauperis, waiving filing fees when they are deemed too burdensome on the individual litigant, Regardless of whether or not a visa is required, all litigants would also have to pay for accommodation and any other necessary expenses in the UK for the duration of the litigation. All of this adds up as a very expensive appeals process; one estimate placed the average total cost between US$57,000 and US$87,500. Given the generally low number of appeals coming from the smaller CARICOM states in effect the local courts of appeal are the courts of last resort for the majority of CARICOM litigants who cannot afford to take their appeals to the JCPC and must therefore be satisfied with the judgments of the local courts of appeal. By contrast, the CCJ, in most cases, is a much less expensive option for litigants The CCJ also utilizes the system to conduct hearings electronically, making use of teleconferencing equipment installed in all contracting states. the JCPC has maintained that it is willing to consider sitting outside the UK, but only where it receives an official invitation to do so from the chief judge and the government of the country or territory concerned, and where the full costs of the JCPC (that is airfare, travel, accommodations and other relevant costs) are covered by the hosts, and where there is sufficient work to justify such a visit. Such sufficient work might involve hearing cases from other neighbouring or nearby territories or countries the CCJ is willing to sit in any country within its jurisdiction on a case by case basis, if doing so is necessary for evidence to be given in person and where video or teleconferencing technology proves insufficient for the task and where the litigant may not be able to afford to appear before the seat of the court and thus be unable to adequately present his or her own case. When travelling to another country in its jurisdiction the costs are paid for by the CCJ itself including airfare, accommodations and any other expenses. The hosting state is expected to provide a location for the Court to sit (as with the JCPC) and to provide ground transportation and security for the Court (as with the JCPC). Thus far the CCJ has sat on cases in Barbados, Belize, Guyana, Jamaica and in its seat of Trinidad and Tobago.

Типы рассмотренных дел

Из-за различий в стоимости, JCPC был действительно практически доступен лишь для отдельных смертников или очень состоятельных людей. В соответствии с принципами общего права, право на обжалование не является универсальным и должно быть специально предоставлено. Это осуществляется посредством апелляций "по праву" и "по разрешению" (в случаях, когда разрешение требуется местным апелляционным судом или самим JCPC). Хотя Гайана первоначально отменила апелляции в JCPC в 1970 году, после принятия КССП, количество апелляций в этот суд резко возросло. Ямайская делегация представила предложение о создании регионального апелляционного суда, и главы государств согласились принять меры по отказу от Тайного совета в качестве высшей апелляционной инстанции для англоязычной Карибской зоны и поручили комитету генеральных прокуроров КАРИКОМ более детально изучить вопрос о создании того, что тогда называлось "Карибским апелляционным судом". Как писал в 2000 году Дюк Поллард, тогдашний директор Центра законодательного проектирования КАРИКОМ: "Старый Договор Чагуарамас предусматривал арбитраж в случае споров, касающихся толкования и применения Договора. К сожалению, эта арбитражная процедура так и не была использована, и серьезные споры оставались неразрешенными, что тормозило процесс интеграции. Более того, права и обязанности, установленные CSME, настолько важны и обширны – они касаются создания экономических предприятий, предоставления профессиональных услуг, движения капитала, приобретения земли для ведения бизнеса – что существует явная необходимость в создании постоянного, централизованного регионального института, который мог бы авторитетно и окончательно выносить решения по этим правам и соответствующим обязанностям. Карибский суд правосудия призван стать таким авторитетным институтом". Официальное открытие состоялось в Королевском зале, Порт-оф-Испания, Тринидад и Тобаго, в субботу 16 апреля 2005 года. Первое дело, рассмотренное КССП, состоялось в августе 2005 года и касалось урегулирования судебного дела о клевете из Барбадоса, длившегося "десять лет". Барбадос и Гайана признали апелляционную юрисдикцию КССП в 2005 году, к ним присоединился Белиз в июне 2010 года, а Доминика – в марте 2015 года.

Due to the differences in costs, the JCPC has only been truly practically accessible to certain death row inmates or very wealthy individuals. Under the common law, the right of appeal does not exist for all cases and instead must be specially conferred. This is done consequently as appeals "as of right" and "as of leave" (where leave is required by the local Court of Appeal or the JCPC itself). While Guyana originally abolished appeals to the JCPC in 1970, since adopting the CCJ, appeals to that Court have been exponentially increasing. the Jamaican delegation tabled a proposal on setting up a regional Court of Appeal and the heads further agreed to take action on relinquishing the Privy Council as the Anglophone Caribbean's final appeal court and mandated a committee of CARICOM attorneys general to further explore the question of the establishment of what was then being called a "Caribbean Court of Appeal". As Duke Pollard, then director of the Caricom Legislative Drafting Facility, wrote in 2000: "the old Treaty of Chaguaramas provided for arbitration in the event of disputes concerning the interpretation and application of the Treaty. Unfortunately, however, the arbitral procedure was never used and serious disputes were never settled, thereby causing the integration movement to be hampered. Moreover, the rights and obligations created by the CSME are so important and extensive, relating to the establishment of economic enterprises, the provision of professional services, the movement of capital, the acquisition of land for the operation of businesses, that there is a clear need to have a permanent, central, regional institution to authoritatively and definitively pronounce on those rights and corresponding obligations. The Caribbean Court of Justice is intended to be such an authoritative institution." The official inauguration was held in Queen's Hall, Port of Spain, Trinidad and Tobago, on Saturday 16 April 2005. The first case heard by the CCJ was in August 2005 and was to settle a "decade long" libel court case from Barbados. Barbados and Guyana acceded to the CCJ's appellate jurisdiction in 2005, with Belize joining them in June 2010, and Dominica in March 2015.

Конкуренция в юрисдикции с Тайным советом

Причины создания Верховного апелляционного суда многочисленны и разнообразны, включая ощущение региональной отстраненности от Судебного комитета Тайного совета Великобритании. Споры, связанные с созданием этого суда, совпадают с двумя ключевыми событиями, которые сделали Тайный совет непопулярным в Карибском регионе. Одной из причин был отказ Тайного совета разрешить применение смертной казни к лицам, осужденным за убийство (проводившим более пяти лет, исчерпывая возможности обжалования), в карибских государствах, даже если большинство населения соответствующих юрисдикций поддерживало смертную казнь. В деле 1993 года "Пратт против генерального прокурора Ямайки" Тайный совет постановил, что лица, содержащиеся в камере смертников более пяти лет, должны быть приговорены к пожизненному заключению. Вторым важным вопросом стало дело в Антигуа и Барбуде, Observer Publications v Matthew, где Тайный совет постановил, что правительство действовало незаконно, отказавшись рассмотреть заявление на получение лицензии на вещательную радиостанцию. До этого решения лицензии на радиостанции выдавались исключительно членам семьи премьер-министра. Британский суд воспринимался как обладающий чрезмерной властью в Карибском регионе. Многие политики также выражали сожаление, что Карибские страны остаются единственным регионом бывшей Британской империи, который по-прежнему зависит от британской судебной системы для рассмотрения апелляций.

Председатель

Председатель CCJ назначается или отстраняется от должности квалифицированным большинством в три четверти голосов Договаривающихся Сторон по рекомендации RJLSC. Комиссия состоит из следующих лиц: председателя Суда, который также является председателем комиссии; двух лиц, совместно выдвинутых Организацией адвокатов стран Карибского Содружества (OCCBA) и Организацией адвокатов стран Восточного Карибского бассейна (OECS); одного председателя Комиссии по судебным службам Договаривающегося государства, выбираемого по очереди в английском алфавитном порядке на срок три года; председателя Комиссии по государственной службе Договаривающегося государства, выбираемого по очереди в обратном английском алфавитном порядке на срок три года; двух представителей гражданского общества, совместно выдвинутых Генеральным секретарем Карибского сообщества и Генеральным директором OECS на срок три года после консультаций с региональными неправительственными организациями; двух выдающихся юристов, совместно выдвинутых деканом юридического факультета Университета Вест-Индии, деканами юридических факультетов любого из Договаривающихся государств и председателем Совета юридического образования; и двух лиц, совместно выдвинутых адвокатскими палатами или юридическими ассоциациями Договаривающихся Сторон. Попечительский фонд CCJ управляется советом доверительных управляющих, сформированным из региональных организаций, многие из которых независимы от влияния правительств государств-членов и представляют как частные, так и общественные интересы.

Целевой фонд CCJ

CCJ финансируется через независимый Карибский трастовый фонд Суда справедливости. Трастовый фонд был создан для обеспечения финансовой независимости Суда от политического вмешательства. Он был учрежден примерно на 100 миллионов долларов США за счет первоначальных взносов государств-членов в виде займов Карибского банка развития и других потенциальных кредиторов. Сообщается, что отдельные взносы составили: Ямайка – 28,7 миллиона долларов США, Тринидад и Тобаго – 31,6 миллиона долларов США, Барбадос – 13,5 миллиона долларов США и Гайана – 8,8 миллиона долларов США. Ожидается, что доходы от фонда будут финансировать расходы Суда (оплата труда судей и других сотрудников, функционирование суда) бессрочно, и они были рассчитаны на основе 10-летнего прогноза. Это позволяет CCJ не зависеть от благосклонности правительств и не находиться под их административным контролем. Управление Карибским трастовым фондом CCJ осуществляется советом доверительных управляющих, состоящим из представителей различных региональных органов, включая следующих лиц или их представителей: генерального секретаря Карибского сообщества, вице-канцлера Университета Вест-Индии, президента Страховой ассоциации Карибского бассейна, председателя Ассоциации коренных банков Карибского бассейна, президента Карибского института дипломированных бухгалтеров, президента Организации ассоциаций адвокатов Карибского бассейна, председателя Конференции глав судебных органов государств-членов Карибского сообщества, президента Карибской ассоциации промышленности и торговли и президента Карибского конгресса труда. В исключительных случаях решения административного трибунала могут быть обжалованы в апелляционную комиссию, состоящую из 5 судей CCJ. Всеобщие выборы в Белизе в 2008 году привели к приходу к власти UDP; новый премьер-министр Дин Барроу внес на рассмотрение законопроект о Конституции Белиза (седьмая поправка), который, помимо замены Судебного комитета Тайного совета на CCJ, также отменил бы запрет на избрание в Национальное собрание лиц, имеющих двойное гражданство. В этот раз PUP заблокировал принятие конституционной поправки до тех пор, пока не была отменена норма о двойном гражданстве; после этого законопроект был принят в феврале 2010 года. После принятия законопроекта премьер-министр Барроу подписал в мае 2010 года указ об отмене апелляций в Тайный совет, начиная с 1 июня того же года.

The CCJ is funded through an independent Caribbean Court of Justice Trust Fund. The Trust Fund was developed to promote financial independence of the Court from political interference. It was established with roughly USD$100 million from initial contributions of the member states by way of loans from the Caribbean Development Bank and other possible lenders. Select contributions by state were reportedly: Jamaica contributing USD$28.7 million, Trinidad and Tobago: USD$31.6 million; Barbados: USD$13.5 million; and Guyana: USD$8.8 million. This income from the fund is expected to finance the expenditures of the Court (remuneration of judges and other employees, operation of the court) in perpetuity and was calculated on a 10 year projection. This keeps the CCJ from depending on the largesse of governments and keeps it free from their administrative control. The CCJ Trust Fund is administered by a board of trustees drawn from various regional bodies including the following persons or their nominees: the secretary general of the Caribbean Community; the vice chancellor of the University of the West Indies; the president of the Insurance Association of the Caribbean; the chairman of the Association of Indigenous Banks of the Caribbean; the president of the Caribbean Institute of Chartered Accountants; the president of the Organisation of Commonwealth Caribbean Bar Associations; the chairman of the Conference of Heads of the Judiciary of Member States of the Caribbean Community; the president of the Caribbean Association of Industry and Commerce; and the president of the Caribbean Congress of Labour. as it does for the CCJ and in exceptional cases, judgements from the administrative tribunal can be appealed to a Review Committee composed of 5 CCJ Judges. The Belizean general election, 2008 resulted in the UDP taking power; new PM Dean Barrow then tabled the Belize Constitution (Seventh Amendment) Bill, which aside from replacing the Judicial Committee of the Privy Council with the CCJ, would also have removed the prohibition against dual citizens being elected to the National Assembly. This time the PUP blocked passage of the constitutional amendment until the dual citizenship provision was removed; after this was done, the bill passed in February 2010. After the passage of the bill, PM Barrow signed the order in May 2010 to abolish appeals to the Privy Council beginning on 1 June that year.

Ямайка

Ямайская лейбористская партия выступила против предоставления CCJ полных полномочий, мотивируя это тем, что он является судом, выносящим смертные приговоры. В феврале 2005 года Тайный совет постановил, что сопутствующие законопроекты, касающиеся CCJ и принятые парламентом Ямайки в 2004 году, были признаны неконституционными и, следовательно, недействительными. Эти законопроекты должны были установить CCJ в качестве окончательной апелляционной инстанции на Ямайке. Тайный совет поддержал апелляторов, включая Ямайский совет по правам человека, Ямайскую лейбористскую партию и других, постановив, что учреждение CCJ в качестве высшей судебной инстанции страны без закрепления этого положения в конституции подорвет защиту прав ямайского народа, гарантированную главой VII ямайской конституции. Суд заключил, что для внесения изменений в укоренившееся положение конституции необходимо было провести референдум. В январе 2012 года новое правительство Народной национальной партии Ямайки заявило о намерении добиться того, чтобы CCJ осуществлял свою деятельность как в первичной, так и в апелляционной юрисдикциях для Ямайки к 50-летию независимости страны в августе. Ямайская лейбористская партия, находящаяся в оппозиции, заявила, что не видит проблем с планом правительства и, по всей видимости, готова его поддержать, несмотря на прежние резкие возражения. В феврале министр иностранных дел Ямайки также призвал Тринидад и Тобаго присоединиться к апелляционной юрисдикции суда в ознаменование 50-летия независимости этой страны. В мае 2015 года Палата представителей Ямайки одобрила тремя законопроектами, необходимым большинством в две трети голосов, прекращение подачи апелляций в Судебный комитет Тайного совета и установление Карибского суда в качестве окончательной апелляционной инстанции Ямайки. Реформа была вынесена на обсуждение в Сенате Ямайки, однако правительству требовалась поддержка как минимум одного сенатора от оппозиции для одобрения мер необходимым большинством в две трети голосов. Всеобщие выборы 2016 года прошли без решения этого вопроса и привели к поражению правительства Народной национальной партии и избранию нового правительства Ямайской лейбористской партии во главе с Эндрю Холнессом, которое выступает против реализации реформы без проведения референдума. Правительство Холнесса пообещало провести референдум по этому вопросу.

The Jamaica Labour Party opposed granting CCJ full powers on the basis that it was a hanging court. In February 2005, the Privy Council declared that the CCJ related companion bills passed by the Jamaican Parliament in 2004 were unconstitutional and therefore void. The bills would have established the CCJ as the final court of appeal in Jamaica. The Privy Council sided with the appellants, including the Jamaican Council for Human Rights, the Jamaica Labour Party and others, ruling that to establish the CCJ as the country's final appeal court, without it being entrenched in the constitution would undermine the protection given to the Jamaican people by Chapter Seven of the Jamaican constitution. The court concluded that the procedure appropriate for an amendment of an entrenched provision – a referendum – should have been followed. In January 2012, the new People's National Party government of Jamaica stated that it would be moving to have the CCJ serving in both the original and appellate jurisdictions for Jamaica in time for the 50th anniversary of Jamaica's independence in August. The Jamaica Labour Party, now in opposition, stated it has no issue with the government's plan and seems set to support the move despite strident objections in the past. In February, the foreign affairs minister of Jamaica has also called on Trinidad & Tobago to sign on to the court's appellate jurisdiction to mark that country's 50th anniversary of independence. In May 2015, the Jamaican House of Representatives approved, with the necessary two thirds majority, three bills that would end legal appeals to the Judicial Committee of the Privy Council and make the Caribbean Court of Justice as Jamaica's final Court of Appeal. The reform was debated by the Jamaican Senate, however, the government needed the support of at least one opposition senator for the measures to be approved by the required two thirds majority. The 2016 general election was held without the issue being resolved and resulted in the defeat of the People's National Party government and the election of a new Jamaican Labour Party government, led by Andrew Holness, which opposes implementing the reform without a referendum. Holness's government has promised to hold a referendum on the question.

Святой Лусии

Парламент Сент-Люсии проголосовал за принятие юрисдикции Карибского суда апелляций 28 февраля 2023 года.

Тринидад и Тобаго

В конце 2009 года возникли споры в связи с тем, что генеральный директор компании, участвующей в судебном разбирательстве, касающемся CCJ, также являлся председателем трастового фонда суда. В апреле 2012 года премьер-министр Тринидада и Тобаго Камала Персад-Биссессар объявила в парламенте о намерении упразднить уголовные апелляции в Тайный совет в пользу CCJ и внести соответствующий законопроект. Это последовало за обзором ситуации, проведенным правительством после обязательств, взятых на последней конференции глав государств и правительств КАРИКОМ в Суринаме в июле 2011 года. Хотя это заявление получило в целом поддержку лидера оппозиции доктора Кита Роули, он выразил разочарование тем, что правительство "продвигается лишь наполовину", планируя принять CCJ только для уголовных апелляций, сохраняя Тайный совет для гражданских дел, и предупредил, что такой шаг может оказаться юридически невозможным в соответствии с действующими договорами. Он заявил, что оппозиционное Народное национальное движение полностью поддерживает принятие CCJ в качестве окончательной апелляционной инстанции по всем вопросам, как гражданским, так и уголовным. Однако было отмечено, что существует прецедент частичного отказа от апелляций в Тайный совет: Канада прекратила уголовные апелляции в этот суд в 1933 году, а гражданские – в 1949 году.

Другие государства

Ожидается, что двумя странами Карибского бассейна, которым будет сложнее всего получить доступ к суду, будут Суринам, правовая система которого основана на голландском праве, и Гаити, правовая система которого основана на французском праве. Все остальные государства-члены имеют правовые системы, основанные на британском праве, при этом сам CCJ в значительной степени смоделирован по британской системе. В 2012 году, после 54-го заседания Органа ОЭСР, было согласовано, что, хотя все члены ОЭСР стремятся к присоединению к апелляционной юрисдикции CCJ как можно скорее, различные конституционные положения каждого государства-члена означали, что одновременное присоединение больше не является предпочтительным вариантом. Доминика и Сент-Китс и Невис – единственные члены, которые смогут предпринять шаги для присоединения к апелляционной юрисдикции CCJ в течение 2012 года, поскольку для этого требуется лишь парламентское большинство. Гренада и Антигуа и Барбуда потребуют проведения референдумов, прежде чем смогут присоединиться, в то время как Сент-Люсия и Сент-Винсент и Гренадины потребуют одобрения парламентским большинством и судебного решения для присоединения. 29 января 2015 года было объявлено, что Доминика станет четвертым государством-членом КАРИКОМ, которое присоединится как к первоначальной, так и к апелляционной юрисдикции CCJ к началу февраля 2015 года. Об этом объявил премьер-министр Доминики Рузвельт Скеррит, после получения в 2014 году официального одобрения от британского правительства, необходимого для выхода Доминики из-под юрисдикции Тайного совета. Доминика присоединилась к CCJ в апелляционной юрисдикции 6 марта 2015 года. Антигуа и Барбуда начали предпринимать активные шаги по принятию CCJ в качестве своего окончательного апелляционного суда, запустив в марте 2016 года информационную кампанию о CCJ. Информационная кампания и движение к присоединению к CCJ в апелляционной юрисдикции поддерживаются как правительством, так и оппозицией и, как ожидается, продлятся три месяца перед референдумом по этому вопросу, который, вероятно, состоится в июне. Кроме того, для проведения референдума о присоединении к апелляционной юрисдикции потребуется принятие трех новых законов: законопроекта о внесении поправок в Конституцию для изменения положений Конституции о порядке в Верховном суде, поправки к Закону о референдуме и поправки к Закону о представительстве народа. Ожидалось, что два из этих документов будут представлены в парламент для рассмотрения и голосования в конце марта 2016 года. 20 июня 2016 года парламент Гренады принял закон, позволяющий Гренаде присоединиться к апелляционной юрисдикции CCJ. Однако, прежде чем Гренада сможет присоединиться, законопроект должен быть одобрен простым большинством в Сенате, а затем – большинством в две трети голосов на референдуме. Референдум состоялся 24 ноября того же года, и поправка была отклонена, против проголосовали 56,73% избирателей.

It is expected that the two Caribbean states that will have the most difficulty accessing the court will be Suriname which has a Dutch based legal system, and Haiti which has a French based legal system. All other member states have British based legal systems with the CCJ itself being predominantly modeled after the British system. In 2012, following the 54th meeting of the OECS Authority, it was agreed that although all OECS members are committed to acceding to the CCJ's appellate jurisdiction as soon as possible the differing constitutional provisions of each member state meant that simultaneous accession was no longer the preferred option. Dominica and St. Kitts & Nevis are the only members that would be able to take steps to accede to the CCJ's appellate jurisdiction during the course of 2012 as they only require a parliamentary majority to join up to the court. Grenada and Antigua & Barbuda would require referendums before being able to accede, while St. Lucia and St. Vincent & the Grenadines would need a parliamentary majority approving accession along with a judicial resolution. On 29 January 2015, it was announced that Dominica would become the fourth CARICOM member state to accede to both the original and appellate jurisdictions of the CCJ by early February 2015. This was announced by Dominica's Prime Minister, Roosevelt Skerrit and follows on the formal approval received in 2014 from the British government that was required in order for Dominica to delink from the Privy Council. Dominica acceded to the CCJ in its appellate jurisdiction on 6 March 2015. Antigua and Barbuda began taking positive steps towards adopting the CCJ as its final appellate court when it launched a public education campaign on the CCJ in March 2016. The public education campaign and move towards acceding to the CCJ in the appellate jurisdiction has the support of both the Government and the Opposition and is expected to go on for three months ahead of a referendum on the issue likely to be held in June. Additionally three new pieces of legislation would be needed to facilitate the referendum on accession to the appellate jurisdiction – a Constitution Amendment Bill to amend the provisions of the Constitution on the Supreme Court Order, an amendment to the Referendum Act, and an amendment to the Representation of the People Act. Two of these instruments were expected to be submitted to the Parliament for review and voting in late March 2016. On 20 June 2016, the Parliament of Grenada passed legislation that would allow Grenada to accede to the CCJ's appellate jurisdiction. Before Grenada could accede however the bill needed to be approved by a simple majority in Senate and then be approved by a 2/3 majority referendum. The referendum was held on 24 November that same year, with the amendment voted down, with 56.73% against.

Место и маршрут

Статья III Соглашения об учреждении ККС предусматривает, что местонахождение Суда находится на территории одной из Договаривающихся Сторон, определяемой квалифицированным большинством голосов Договаривающихся Сторон. Это последовало за решением Договаривающихся Сторон о том, что Тринидад и Тобаго будут служить местом расположения штаб-квартиры, как того требовала статья III Соглашения об учреждении самого ККС. Сам Суд считает выездные заседания важными для обеспечения доступности Суда и правосудия в целом для населения Карибского сообщества. Здание ККС открыто для публики с 8:00 до 16:00 в будние дни, но закрыто по выходным. Посетители могут участвовать в экскурсиях для отдельных лиц и групп численностью до 20 человек, проводимых Судом. Экскурсии обычно длятся 45 минут и включают приветственные слова, ознакомительную прогулку по зданию, демонстрации в зале суда и возможность встретиться с судьями и сотрудниками Суда. Изначально здание было предназначено в качестве временного помещения для Суда, когда Суд и RJLSC были переведены туда в 2006 году. До этого и Суд, и RJLSC работали из другого временного помещения – финансового центра Unit Trust Corporation (UTC), расположенного по адресу 82 Independence Square, Port of Spain (RJLSC начал свою деятельность там 1 февраля 2005 года, а Суд – после своей инаугурации в апреле 2005 года). Это было вторым временным местом расположения RJLSC, поскольку ранее он располагался по адресу 63 Tragarete Road, Port of Spain, в помещениях, арендованных и оборудованных правительством Тринидада и Тобаго. В здании также планируется разместить Административный трибунал Карибского сообщества (CCAT), который должен стать независимым учреждением для разрешения трудовых споров между работниками и учреждениями КАРИКОМ и их сотрудниками (учитывая, что многие из этих учреждений пользуются иммунитетом от местного законодательства).

Законность отказов и отсутствие взаимности в отношении преимуществ решений Сообщества

Законность отказов и принцип невозмездности в отношении решения Конференции по расширению категорий лиц, имеющих право на свободное передвижение и работу в Сообществе (запрос о консультативном заключении) [2020] CCJ 1 (OJ) (AO): В историческом решении Суд вынес свое первое консультативное заключение в соответствии со статьей 212 Пересмотренного Договора Чагуарамас и собственными правилами Суда. После запроса Генерального секретаря Сообщества о предоставлении такого заключения в марте 2019 года и проведения устных слушаний по делу в октябре 2019 года, Суд представил свое заключение 18 марта 2020 года. Дело касалось двух вопросов, которые Конференция глав правительств согласилась задать Суду на своем 30-м межсессионном заседании в феврале 2019 года, где было согласовано разрешить двум государствам-членам отказаться (на срок пять лет) от недавнего решения Конференции о расширении категорий квалифицированных граждан КАРИКОМ, имеющих право на свободное передвижение в Сообществе, включив в них охранников и сельскохозяйственных рабочих. Вопросы были следующими: (1) может ли государство-член, в соответствии с соответствующими положениями Пересмотренного Договора, законно отказаться от решения Конференции об увеличении категорий лиц, имеющих право на свободное передвижение и работу в Сообществе; и (2) позволит ли принцип невозмездности гражданам государств-членов, отказавшихся от участия, пользоваться преимуществами, вытекающими из решения, несмотря на отказ. В отношении первого вопроса Суд высказал мнение, что для конкретного отказа, о котором идет речь, было законно для двух государств-членов обратиться с просьбой о нем, и для Конференции – удовлетворить ее, поскольку отказы не ущемляют основополагающую цель Сообщества – свободу передвижения квалифицированных граждан. В более общем смысле Суд отметил, что отказ может быть предоставлен в отношении любого решения любого компетентного органа Сообщества, но для эффективной реализации любого отказа необходимо учитывать пять условий. Эти пять условий следующие: (i) одно или несколько государств-членов должны сначала запросить отказ от решения, (ii) решение должно быть принято компетентным органом Сообщества, (iii) Конференция должна согласиться с просьбой об отказе от соответствующего решения, даже если это решение было принято другим компетентным органом, (iv) государство-член, отказывающееся от участия, может отказаться только от обязательств, вытекающих из решения, и (v) отказ не ущемляет основные цели Сообщества. В отношении второго вопроса Суд высказал мнение, что поскольку общий правовой порядок, созданный Пересмотренным Договором, требует всеобщего применения прав и обязанностей, вытекающих из него; и поскольку соответствующая статья Договора (статья 27(4)) отступает от принципа взаимности, лишь уточняя, что государство-член может отказаться от обязательств, вытекающих из решения компетентного органа Сообщества; и поскольку статья 8 Пересмотренного Договора требует от каждого государства-члена предоставлять другому государству-члену режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется любому другому третьему государству-члену, то в целом отказы следует рассматривать как не имеющие взаимного характера. Следовательно, более конкретно, Суд посоветовал, что этот принцип невозмездности применяется таким образом, что граждане двух государств-членов, отказавшихся от решения о расширении категорий для свободного передвижения, которые являются охранниками и сельскохозяйственными рабочими, имеют право пользоваться преимуществами этого решения. Доктор Корлита Бабб Шефер от Карибского сообщества, г-жа Диа Форрестер от Гренады, г-жа Симон Буллен Томпсон от Федерации Сент-Китс и Невис, г-жа Карла Брукс Харрис и д-р Ванесса Мо от государства Антигуа и Барбуда, г-жа Донна К. Братхвейт, QC от государства Барбадос, г-н Андре Шеклфорд от amicus curiae Университета Вест-Индии, кампус Мона, и д-р Дэвид Берри, г-н Уэстмин Джеймс и г-жа Николь Фостер от amicus curiae Университета Вест-Индии, кампус Кейв Хилл.

Lawfulness of opt outs and the principle of non reciprocity concerning a decision of the Conference to enlarge the classes of persons entitled to move and work freely in the Community (Request for an Advisory Opinion) [2020] CCJ 1 (OJ) (AO): In a historic judgement, the Court delivered its first ever advisory opinion pursuant to Article 212 of the Revised Treaty of Chaguaramas and the Court's own Rules. Following the request for such an opinion by the Secretary General of the Community in March 2019 and oral hearings for the case in October 2019, the Court presented its opinion on 18 March 2020. The case centred on two questions that the Conference of Heads of Governments had agreed to ask of the Court at their 30th Inter Sessional Meeting in February 2019, wherein it was agreed to allow two Member States to opt out (for a period of five year) of a recent decision by the Conference to enlarge the categories of skilled CARICOM nationals entitled free movement in Community to include security guards and agricultural workers. The questions were: (1) whether a Member State can, pursuant to the relevant provisions of the Revised Treaty, lawfully opt out of a decision of the Conference to increase the classes of persons entitled to move and work freely in the Community; and (2) whether the principle of non reciprocity would enable nationals of the opting out Member States to derive the benefits arising from the decision notwithstanding the opt outs. whether the principle of non reciprocity would enable nationals of the opting out Member States to still derive the benefits accruing under the enlargement decision in regards to the first question, the Court opined that for the specific opt out referred to it was lawful for the two Member States to request it and for the Conference to grant it as the opt outs did not prejudice the fundamental objective of the Community of freedom of movement for skilled nationals. More generally, the Court noted that opt outs can be granted in relation to any decision of any competent Organ of the Community, but that five conditions have to be accounted for in the effective implementation of any opt out. These five conditions were (i) one or more Member States must first request to opt out of a decision, (ii) the decision must be made by a competent Community Organ, (iii) it is the Conference that must agree to the opt out request for relevant decision, even if that decision was taken by another competent Organ, (iv) the Member State opting out can only opt out of the obligations arising from the decision, and (v) the opt out does not prejudice the fundamental objectives of the Community. In regards to the second question, the Court opined that as the general legal order created by the Revised Treaty requires the universal application of the rights and obligations arising out it; and as the relevant Article of the Treaty (Article 27(4)) derogates from the principle of reciprocity by only specifying that a Member State may opt out of the obligations arising from a decision by a competent Community Organ; and that Article 8 of the Revised Treaty requires each Member State to accord to another Member State treatment no less favourable than that accorded to any other third Member State then generally opt outs are to be treated as a non reciprocal in nature. As a result, more specifically, the Court advised that this principle of nonreciprocity applies so that nationals of the two Member States opting out of the decision to enlarge the categories for freedom of movement who are security guards and agricultural workers are entitled to enjoy the benefits of that decision. Dr Corlita Babb Schaefer for The Caribbean Community, Ms Dia Forrester for Grenada, Ms Simone Bullen Thompson for the Federation of St Kitts & Nevis, Ms Carla Brookes Harris and Dr Vanessa Moe for the State of Antigua & Barbuda, Ms Donna K Brathwaite, QC for the State of Barbados, Mr Andre Sheckleford for the amicus curiae of the University of the West Indies, Mona Campus and Dr David Berry, Mr Westmin James and Ms Nicole Foster for the amicus curiae of the University of the West Indies, Cave Hill Campus.