Введение
Критика, связанная с либертарианством
Критика либертарианства включает этические, экономические, экологические и прагматические возражения. В отношении праволибертарианства критики утверждают, что политика невмешательства (laissez faire) в экономику не обязательно приводит к наилучшему или наиболее эффективному результату, а либертарианская философия индивидуализма и политика дерегулирования не способны предотвратить эксплуатацию природных ресурсов. Критика левого либертарианства в основном связана с анархизмом. Левые и правые либертарианцы также критикуют позиции друг друга.
Агрессия и принуждение
Действительность праволибертарианских представлений о свободе и экономической свободе была поставлена под вопрос такими критиками, как Роберт Ли Хейл, который утверждает, что капитализм laissez faire представляет собой систему агрессивного принуждения и ограничений со стороны собственников имущества по отношению к другим: "Очевидная и простая система естественной свободы" Адама Смита – это вовсе не система свободы, а сложная сеть ограничений, наложенных частично отдельными лицами, но в значительной степени самим правительством по требованию других, ограничивающих свободу "некоторых". То, что на самом деле отличает эту поддельную систему "laissez faire" (рынка) от патернализма, заключается не в отсутствии ограничений, а в отсутствии сознательной цели у должностных лиц, осуществляющих эти ограничения, и отсутствия ответственности или единогласия со стороны многочисленных владельцев, по усмотрению которых эти ограничения применяются. Другие критики, включая Джона Ролза в работе "Справедливость как честность", утверждают, что подразумеваемые социальные контракты оправдывают действия правительства, нарушающие права отдельных лиц, поскольку они приносят пользу обществу в целом. Эта концепция связана с философским коллективизмом в отличие от индивидуализма. В ответ либертарианские философы, такие как Майкл Хьюмер, выдвинули критику теории социального договора.
Подлинность либертарианских целей
Критики, такие как Кори Робин, описывают правый либертарианство как фундаментально реакционную консервативную идеологию, объединенную с более традиционными консервативными мыслями и целями стремлением к утверждению иерархической власти и социальных отношений: консерватизм, таким образом, не является приверженностью ограниченному правительству и свободе, неприязнью к переменам, верой в эволюционные реформы или политикой добродетели. Все это может быть лишь побочными продуктами консерватизма, одним или несколькими из его исторически обусловленных и постоянно меняющихся проявлений. Но это не является его движущей силой. Консерватизм – это также не временный союз капиталистов, христиан и воинов, поскольку этот союз обусловлен более фундаментальной силой – противодействием освобождению мужчин и женщин от власти их начальников, особенно в частной сфере. Такой взгляд может показаться очень далеким от либертарианской защиты свободного рынка с ее восхвалением атомистического и автономного индивида. Но это не так. Когда либертарианец смотрит на общество, он видит не изолированных индивидов, а частные, зачастую иерархические группы, где отец управляет семьей, а владелец – своими работниками. Уилл Мойер, бывший либертарианец, считал, что анархизм является полным воплощением либертарианства. Политический либертарианство было искаженной версией этой философии, привлекающей лишь тех, кто восхищался либертарианскими чувствами, но не обладал принципами, чтобы довести их до логических (и моральных) последствий.
Собственность
В своем эссе "От свободы к благосостоянию" философ Джеймс П. Стерба утверждает, что морально последовательное применение праволибертарных посылок, включая принцип отрицательной свободы, требует от либертарианцев поддержки "равенства в распределении благ и ресурсов, необходимого социалистическому государству". Стерба приводит пример типичной конфликтной ситуации между богатыми и бедными, "чтобы понять, почему либертарианцы заблуждаются относительно того, что требует их идеал". Он утверждает, что подобную ситуацию следует правильно рассматривать как конфликт отрицательных свобод, заявляя, что право богатых на неприкосновенность в удовлетворении своих роскошных потребностей морально уступает праву бедных "на неприкосновенность при изъятии из избыточного имущества богатых того, что необходимо для удовлетворения их базовых потребностей". По мнению Стербы, свобода бедных должна иметь моральный приоритет в свете фундаментального этического принципа "долженствует – значит, возможно", из которого следует, что было бы неразумно требовать от бедных отказа от их свободы от вмешательства, отмечая, что "в крайнем случае это означало бы просить или требовать от бедных сидеть сложа руки и умирать от голода" и что "напротив, не было бы неразумно просить и требовать от богатых пожертвовать частью своей свободы, чтобы удовлетворить некоторые свои потребности, дабы бедные могли иметь свободу удовлетворить свои базовые потребности". Доказав, что принцип "долженствует – значит, возможно" обосновывает разумность просьбы к богатым пожертвовать своей роскошью ради базовых потребностей бедных, Стерба обращается ко второму фундаментальному принципу – "Принципу разрешения конфликтов", – чтобы утверждать, что разумно сделать это этическим требованием. В заключение он утверждает, что применение этих принципов к международному контексту представляет собой убедительный аргумент в пользу социалистического распределения в мировом масштабе. Джеффри Фридман утверждает, что обоснование приоритета собственности в либертарианстве естественных прав является несогласованным: [М]ы можем развить [наблюдение о том, что либертарианство является эгалитарным], чтобы спросить, почему, если свобода человека владеть другим должна уступать место равным правам человека, свобода владеть большим количеством собственности [за счет других] также не должна уступать равным правам человека. Это само по себе, кажется, окончательно кладёт конец философскому обоснованию либертарианства. Сама идея собственности содержит в себе релятивистские зародыши произвольной власти: произвольной власти "права человека поступать неправильно". Философ Джонатан Вольф критикует деонтологический либертарианзм как несогласованный, утверждая, что он не способен объяснить, почему вред, нанесенный проигравшим в экономической конкуренции, не нарушает принцип самовладения, и что его сторонники должны "нечестно вводить" консеквенциалистские аргументы в свои рассуждения, чтобы оправдать институт свободного рынка. Роберт Ли Хейл утверждал, что концепция принуждения в праволибертарной теории применяется непоследовательно, поскольку она применяется к действиям правительства, но не применяется к принудительным действиям собственников, направленным на защиту своих прав частной собственности.
Стандарты благосостояния
Джеффри Фридман критиковал правых либертарианцев за то, что они часто опираются на недоказанное утверждение о том, что экономический рост и благосостояние неизбежно ведут к счастью и улучшению качества жизни.
Теория свободы
Дж. К. Лестер утверждал, что праволибертарианство не содержит четкой теории свободы. Он предлагает собственную теорию свободы, которую можно кратко сформулировать как отсутствие принудительных издержек. Фредерик критикует Лестера за включение в теорию понятий, которые в ней не определены. Лестер ответил на эту критику. И Лестер, и Фредерик являются сторонниками критического рационализма – эпистемологического подхода Карла Поппера. Лестер критиковал либертарианцев за недостаточное внимание к эпистемологии.
Экономическая критика
Правых либертарианцев обвиняют в игнорировании провалов рынка, хотя и не все их сторонники являются ярыми сторонниками свободного рынка.
Экологическая критика
Примирение индивидуальных прав и успехов свободной рыночной экономики с ухудшением состояния окружающей среды – проблема, которой мало кто из либертарианцев правого толка уделяет внимание. Политолог и писатель Чарльз Мюррей утверждает, что ответственное управление – это то, что лучше всего получается у владельцев частной собственности. Недостатки при этом не принимаются во внимание, и они принципиально против государственных инициатив, направленных на смягчение последствий изменения климата.
Контркритика
Деклан МакКаллах, пишущий для Wired, утверждал, что либертарианство "привлекает наиболее резкую критику от тех, кто понимает его меньше всего. Практически не прилагая усилий к исследованиям, критики, лишь поверхностно знакомые с либертарианскими идеями, смешивают в отвратительную смесь анархизм, эгоизм и простое корыстолюбие и жадность, ошибочно принимая это за либертарианство". МакКаллах далее утверждает: