Введение
2005 Американский законопроект
Закон о предотвращении злоупотреблений в процедурах банкротства и защите прав потребителей 2005 года (BAPCPA) — это законодательный акт, внесший ряд существенных изменений в Кодекс о банкротстве Соединенных Штатов. В обиходе он известен как "Новый закон о банкротстве". Данный закон, принятый Конгрессом, призван, в частности, усложнить процедуру подачи заявления о банкротстве по главе 7 для некоторых потребителей, которые в этом случае могут воспользоваться главой 13. Он был принят 109-м Конгрессом США 14 апреля 2005 года и подписан президентом Джорджем Бушем 20 апреля 2005 года. Положения закона применяются к делам, поданным 17 октября 2005 года или позднее.
Предположение о злоупотреблении
До внесения поправок в BAPCPA должники с любым уровнем дохода могли подать заявление о банкротстве по главе 7. BAPCPA ограничил число должников, имеющих право на банкротство по главе 7. Закон устанавливает методику расчета дохода должника и сопоставления этой суммы с медианным доходом в штате должника. Если доход должника превышает медианный доход в его штате, к должнику применяется "тест на доступность средств". Наиболее значительное изменение, внесенное поправками к BAPCPA 2005 года, заключалось в том, что Конгресс изменил этот раздел Кодекса о банкротстве, чтобы предусмотреть отклонение или преобразование дела о банкротстве по главе 7 в случае установления "злоупотребления" со стороны индивидуального должника (или супружеской пары) с "преимущественно потребительскими долгами". Предыдущая редакция § 707(b) BAPCPA предусматривала отклонение дела о банкротстве по главе 7 при установлении "существенного злоупотребления". Согласно прежней редакции § 707(b), ходатайство об установлении злоупотребления в соответствии с этим разделом могли подать только суд или управляющий по делам о банкротстве США. Поправки 2005 года сняли эти ограничения. После внесения поправок в BAPCPA § 707(b) содержит два определения "злоупотребления". "Злоупотребление" может быть установлено при наличии неопровержимой "презумпции злоупотребления", возникающей в результате "теста на доступность средств", разработанного в рамках BAPCPA, или при установлении недобросовестности, определяемой на основе совокупности обстоятельств.
Применимость автоматического отсрочки
Автоматическая приостановка в деле о банкротстве является результатом статьи 362 Кодекса о банкротстве, которая требует прекращения всех процедур взыскания. Конечно, существуют исключения, но в целом это термин, обозначающий "защиту" от взыскания, которую должник получает при подаче заявления о банкротстве в канцелярию суда по делам о банкротстве. BAPCPA ограничила защиту, предоставляемую приостановлением, в некоторых повторно открытых делах. Новый § 362(c)(3) предусматривает, что если должник подает дело по главам 7, 11 или 13 в течение одного года после отклонения предыдущего дела, автоматическая приостановка в настоящем деле прекращается через 30 дней после подачи, если только должник или другая заинтересованная сторона не подаст ходатайство и не докажет, что настоящее дело было подано добросовестно по отношению к кредитору или кредиторам, в отношении которых действует приостановка. Если настоящее дело является третьей подачей в течение одного года, автоматическая приостановка вообще не вступает в силу, если только должник или любая другая заинтересованная сторона не подаст ходатайство о применении приостановления, демонстрирующее, что третья подача была сделана добросовестно по отношению к кредитору или кредиторам, в отношении которых действует приостановка. Данное положение исходит из того, что повторные подачи не являются добросовестными, и требует от стороны, стремящейся применить приостановление (обычно должника), опровергнуть это предположение, представив ясные и убедительные доказательства. Существуют исключения. В частности, § 362(i) предусматривает, что предположение о недобросовестности повторной подачи не возникает в "последующем" деле, если предыдущее дело должника было отклонено "в связи с разработкой плана погашения долга". BAPCPA также ограничила применимость автоматической приостановки в процедурах выселения. Приостановка не останавливает процедуру выселения, если арендодатель уже получил судебное решение о владении до подачи заявления о банкротстве, § 362(b)(22). Приостановка также не применяется в ситуации, когда выселение основано на "угрозе" для арендуемого имущества или "незаконном использовании контролируемых веществ" на территории, § 362(b)(23). В любом из этих случаев арендодатель должен подать в суд и вручить должнику сертификат о неприменимости приостановления, в котором излагаются факты, являющиеся основанием для одного из исключений. Существует процедура, позволяющая должнику оспорить утверждения, содержащиеся в сертификате арендодателя, или если законодательство штата предоставляет должнику дополнительное право на устранение нарушения даже после вынесения судебного решения о владении, § 362(l) и (m). Кроме того, BAPCPA распространяет исключения из автоматической приостановки на определенные дела об установлении отцовства, опеке над детьми, домашнем насилии, а также на дела о взыскании алиментов на содержание детей и супруга.
Разрешимость
BAPCPA также предоставила большую защиту кредиторам, поскольку расширила перечень исключений из процедуры освобождения от долгов. Была расширена презумпция мошенничества при использовании кредитных карт. Сумма, на которую должник должен приобрести "предметы роскоши", чтобы возникла эта презумпция, была снижена с 1225 до 500 долларов. Также была снижена сумма наличных авансов, которая может послужить основанием для презумпции мошенничества – с 1225 до 750 долларов. Срок был увеличен с 60 до 90 дней. Таким образом, если должник приобретает какой-либо товар стоимостью более 500 долларов в течение 90 дней до подачи заявления о банкротстве, возникает презумпция, что долг был повлечен мошенническим путем и, следовательно, не подлежит освобождению в рамках банкротства. До принятия BAPCPA такая презумпция не возникала, если стоимость покупки превышала 1225 долларов и она была совершена в течение 60 дней с момента подачи заявления (§ 523(a)(2)(C)). BAPCPA внесла изменения в § 523(a)(8), расширив перечень образовательных ("студенческих") кредитов, которые не могут быть освобождены в рамках банкротства без доказательства "чрезмерных затруднений". Характер кредитора больше не имеет значения. Таким образом, даже кредиты, выданные "коммерческими" или "негосударственными" организациями, не подлежат освобождению.
Избежение залога
Некоторые виды обременений могут быть сняты в рамках процедуры банкротства по главе 7. Однако BAPCPA ограничил возможности должников по снятию обременений посредством банкротства. Определение понятия "товары домашнего обихода" было изменено – например, понятие "электронное оборудование" было ограничено одним радиоприемником, одним телевизором, одним видеомагнитофоном и одним персональным компьютером с сопутствующим оборудованием. В настоящее время в определение не входят определенные предметы, такие как произведения искусства, не созданные должником или его родственником, ювелирные изделия стоимостью свыше 500 долларов США с учетом инфляции (за исключением обручальных колец) и автотранспортные средства. До принятия BAPCPA определение товаров домашнего обихода было шире, что позволяло включать в него больше предметов, в том числе более одного телевизора, видеомагнитофона, радиоприемника и т.д.
Ограничения для освобождения от налогов на домашние хозяйства
Согласно новому закону, освобождение от взысканий на жилье, позволяющее должникам в процедуре банкротства в некоторых штатах защитить стоимость своего дома от кредиторов, ограничено различными способами. Если должник приобрел жилье менее чем за 1215 дней (40 месяцев) до подачи заявления о банкротстве, или если он был осужден за нарушение законодательства о ценных бумагах или признан виновным в совершении определенных преступлений, он может защитить только до 125 000 долларов (сумма периодически корректируется), независимо от размера освобождения, установленного штатом (§ 522(p)(1)). Должники также должны выждать 730 дней, прежде чем им будет разрешено использовать освобождения, предусмотренные законодательством их штата (§ 522(b)(3)(A)). Исключение делается, если имущество "обоснованно необходимо для обеспечения содержания должника и находящих на его иждивении лиц". Эти положения были в основном направлены на предотвращение "шоппинга по юрисдикциям", то есть перевода активов и изменения места жительства в штат с более выгодными условиями освобождения имущества и последующего обращения в суд по месту новой регистрации.
Исключения
BAPCPA попыталась устранить так называемый "форум-шоппинг", изменив правила применения освобождений. Освобождения определяют объем имущества, которым должник может защититься от реализации для удовлетворения требований кредиторов. Как правило, в каждом штате действуют законы об освобождениях, определяющие объем имущества, защищенного от взысканий кредиторов в пределах этого штата. Также существует федеральный закон, определяющий освобождения в федеральных делах. В делах о банкротстве Конгресс предоставил штатам возможность отказаться от федеральной схемы освобождений. Штаты, отказавшиеся от федеральной схемы, сохранили контроль над объемом имущества, которое может быть защищено от кредиторов, или "освобождено" от их требований, в делах о банкротстве. Согласно BAPCPA, должник, переехавший из одного штата в другой в течение двух лет (730 дней) до подачи заявления о банкротстве, должен использовать освобождения, действующие в месте его постоянного проживания большую часть 180-дневного периода, предшествующего двум годам (730 дням) до подачи заявления [§ 522(b)(3)]. Если требование о новом месте жительства лишит должника права на какое-либо освобождение, он может выбрать федеральные освобождения. Кроме того, установлено "ограничение" на размер освобождения по основному месту жительства в случаях, когда должник в течение 1215 дней (около 3 лет и 4 месяцев) до подачи заявления о банкротстве увеличил стоимость основного места жительства. Данное положение предусматривает, что "любая стоимость, превышающая 125 000 долларов США", добавленная к основному месту жительства, не подлежит освобождению. Исключение составляет только случай, когда стоимость была переведена из другого основного места жительства в пределах того же штата или если это основное место жительства семейного фермера (§ 522(p)). Это "ограничение" будет применяться, например, если должник приобрел новое основное место жительства в другом штате или увеличил стоимость своего основного места жительства (предположительно, путем реконструкции или пристройки).
Дополнительные требования к лицам, подающим заявки
Новый закон вводит ряд новых требований к лицам, подающим заявление о банкротстве, направленных на усложнение и удорожание процедуры. Эти дополнительные требования включают:
Дополнительные требования к оформлению документов и сборы. Новый закон увеличивает объем необходимой документации и повышает размер государственной пошлины за подачу заявления. Закон также предусматривает возможность освобождения от уплаты пошлины для должников, чей доход не превышает 150 процентов установленного федерального уровня бедности. Повышение ответственности и расходов адвокатов. Адвокаты, представляющие интересы лиц, подающих заявление о банкротстве, теперь обязаны проводить проверку представленных клиентами документов и могут нести персональную ответственность за допущенные неточности. Большинство специалистов в области банкротства прогнозируют, что это приведет к увеличению гонораров адвокатов и снижению их готовности браться за некоторые дела. Кроме того, заявления о банкротстве теперь подлежат аудиту, аналогично налоговым декларациям. Усиление требований к соблюдению законодательства для малого бизнеса. Новый закон увеличивает бюрократическую нагрузку и сокращает сроки реорганизации по главе 11 для малых предприятий, вводя ряд новых требований, не распространяющихся на крупные предприятия. Увеличение суммы погашения долга в рамках главы 13. Новый закон внес ряд изменений, фактически увеличивающих сумму долга, которую должны будут погасить лица, подавшие заявление о банкротстве по главе 13.
Другие изменения
Новый закон позволяет кредиторам осуществлять взыскание без разрешения суда в различных случаях, таких как зачет возвратов налогов, ведение судебных разбирательств по налоговым и семейным делам во всех аспектах, за исключением окончательной передачи активов из конкурсной массы, установление удержаний из заработной платы в делах о семейных отношениях, изъятие транспортных средств и личного имущества, находящегося в залоге или аренде, через 45 дней после первого собрания кредиторов в случаях, когда в отношении данного имущества не были предприняты судебные действия, а также разрешение на продолжение выселений, судебный процесс по которым был завершен до подачи заявления о банкротстве или которые связаны с угрозой для имущества или употреблением наркотиков. Закон также упрощает для кредиторов, получивших предпочтительные платежи менее 5000 долларов от должника до банкротства, возможность избежать возврата этих платежей в интересах всех кредиторов. Закон расширяет возможности конкурсной массы по возврату активов, помещенных в трасты для защиты активов в течение десяти лет до подачи заявления, или выплаченных в качестве бонусов инсайдерам в течение двух лет до подачи заявления. Закон делает главу 12 о банкротстве (реорганизация сельскохозяйственных предприятий) бессрочной, включая семейных рыбаков, пересматривает порядок обращения со сложными финансовыми контрактами, включая многие производные контракты, используемые хедж-фондами, и пересматривает порядок обращения с сопутствующими иностранными процедурами банкротства. Закон распространяет защиту на пенсионные планы, не подпадающие под действие ERISA, такие как планы 403(b) частного сектора и некоторые индивидуальные пенсионные счета, которые ранее были доступны для планов ERISA, тем самым приближая эти планы к планам ERISA. Закон повышает приоритет выплаты алиментных обязательств (таких как алименты и содержание детей) с седьмого на первое место, сразу после административных расходов управляющего. Это означает, что лица, имеющие право на алименты, получают выплаты раньше, чем все остальные необеспеченные кредиторы.
История законодательства
Закон о банкротстве 2005 года был впервые разработан в 1997 году и впервые представлен в 1998 году. Палата представителей Соединенных Штатов одобрила версию под названием «Акт о реформе банкротства 1999 года», а Сенат одобрил несколько иную версию в 2000 году. После согласования разногласий между законопроектами, Конгресс принял «Акт о реформе банкротства 2000 года». Однако президент Клинтон применил так называемое «карманное вето», дождавшись окончания сессии Конгресса без подписания законопроекта, что фактически равносильно вето. Профессор Элизабет Уоррен, в то время член Национальной комиссии по вопросам банкротства, проинформировала первую леди Клинтон о негативных последствиях законопроекта; по словам Уоррен, после брифинга:
В последующие годы после 2000 года законопроект вносился в каждый Конгресс, но неоднократно отклонялся из-за угроз проведения филибастера его противниками и из-за разногласий по поводу различных поправок, включая одну, поддержанную сенаторами-демократами, которая затруднила бы для антиабортных групп списание судебных штрафов, связанных с юридическими долгами, возникшими в результате исков, поданных организациями, поддерживающими право на аборт. Увеличение республиканского большинства в Сенате и Палате представителей после выборов 2004 года дало новый импульс законопроекту, который в его нынешнем виде был представлен председателем Сенатского комитета по финансам, сенатором-республиканцем Чаком Грассли из Айовы. Согласно Джорджу Пакеру в его книге «Разрушение», Джо Байден, Крис Додд и Хиллари Клинтон способствовали принятию этого законопроекта. (Однако из этих троих только Байден проголосовал за окончательный вариант законопроекта. Додд проголосовал против, а Клинтон воздержалась от голосования.) Законопроект был поддержан президентом Джорджем Бушем. Том ДеЛей также активно продвигал принятие этого закона. Законопроект был принят значительным большинством голосов: 302 против 126 в Палате представителей и 74 против 25 в Сенате, и подписан президентом Бушем.
Поддержка
Поддержка закона в основном исходила от банков, компаний, выпускающих кредитные карты, и других кредиторов. Поскольку именно банки, кредитные компании и другие кредиторы несут убытки по долгам, списанным в ходе банкротства, их лоббистское влияние стало важным фактором, который в конечном итоге привел к принятию Конгрессом Закона о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей от 2005 года. Сторонники BAPCPA широко заявляли, что принятие закона снизит убытки кредиторов, таких как компании, выпускающие кредитные карты, и что эти кредиторы передадут сэкономленные средства другим заемщикам в виде сниженных процентных ставок. Эти заявления оказались неверными. После принятия BAPCPA, несмотря на снижение убытков компаний, выпускающих кредитные карты, цены для клиентов выросли, а прибыль этих компаний резко увеличилась.
Критика
Законопроект о банкротстве 2005 года вызвал возражения широкого круга групп, включая защитников прав потребителей, ученых-юристов, отставных судей по делам о банкротстве и редакционные коллегии многих национальных и региональных газет. Хотя критика законопроекта была разносторонней, основные возражения его противников касались утверждений спонсоров о распространенности мошенничества при банкротстве, строгого теста на платежеспособность, который вынудил бы больше должников подавать заявления по главе 13 (в рамках которой процент долга погашается в течение 3–5 лет), в отличие от главы 7 (в рамках которой долги погашаются только из имеющихся активов), дополнительных штрафов и ответственности, возлагаемых законопроектом на должников, а также многочисленных положений законопроекта, благоприятных для компаний, выпускающих кредитные карты. Противники законопроекта неоднократно указывали на то, что кредитная индустрия потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование законопроекта в течение восьми лет. Также была высказана значительная критика изменений, внесенных BAPCPA в главу 11 о банкротстве предприятий. Харви Миллер, один из самых известных адвокатов по делам о банкротстве в стране (особенно в части представления интересов корпоративных должников), назвал BAPCPA «непродуманным». Противники законопроекта утверждали, что заявления о злоупотреблениях и мошенничестве при банкротстве были сильно преувеличены, и что подавляющее большинство банкротств связано с медицинскими расходами и потерей работы. Эти аргументы были подкреплены углубленным исследованием и опросом 1771 дела о банкротстве, проведенным учеными Гарвардского университета, в котором приняли участие 931 респондент. Исследование показало, что «примерно половина» заявителей о банкротстве в 2001 году указали на медицинские счета на сумму более 10 000 долларов США как на основной фактор, приведший к банкротству (средний заявитель о банкротстве в этом исследовании – 41-летняя женщина со средним доходом в 25 000 долларов США, что немного ниже среднего индивидуального дохода за тот год). Пожалуй, наиболее спорным положением законопроекта был строгий тест на платежеспособность, установленный для определения того, будет ли подача заявления должником по главе 7 Кодекса о банкротстве считаться «злоупотреблением» и, следовательно, подлежать отклонению. Ранее это решение принимал судья суда по делам о банкротстве, который оценивал конкретные обстоятельства, приведшие к банкротству. Критики теста на платежеспособность, который активируется, если доход должника превышает средний доход по его штату, утверждали, что он игнорирует многие причины индивидуальных банкротств, включая потерю работы, семейные болезни и хищническое кредитование, и вынудит должников, стремящихся оспорить тест, к дорогостоящим судебным разбирательствам, усугубляя их долговое бремя. Помимо более строгого теста на платежеспособность, противники законопроекта также возражали против многих других препятствий, которые законопроект создает для лиц, ищущих защиты от банкротства. Эти изменения включали более подробные требования к отчетности, более высокие сборы, обязательное кредитное консультирование и дополнительную ответственность, возлагаемую на адвокатов по делам о банкротстве, что, по мнению критиков, приведет к росту гонораров адвокатов и сокращению числа юристов, готовых помогать потребителям подавать заявления. Одной из критических замечаний в адрес закона было то, что он усложнил процедуру освобождения от ответственности за медицинские счета. Основной целью противников законопроекта были положения, которые они считали выгодными для компаний, выпускающих кредитные карты. В частности, критики возражали против продления срока, в течение которого должники могут ликвидировать свои долги посредством банкротства, с шести до восьми лет, а также требований о том, что лица, подающие заявления о многократном банкротстве, должны погасить предыдущие долги по кредитным картам, которые были бы списаны по старому закону.
Банкротства после урагана Катрина
Джим Сенсенбреннер, председатель Юридического комитета Палаты представителей от Республиканской партии, заявил: "Если человек, пострадавший от урагана "Катрина", находится в отчаянном положении и не имеет возможности выплатить 40 процентов или более своих долгов, то новый закон о банкротстве к нему не применяется. Программа управляющих по делам банкротства при Министерстве юстиции США впоследствии заявила, что не будет пытаться применять правила проверки доходов к жертвам стихийных бедствий, включая пострадавших от урагана "Катрина". Управляющие по делам банкротства при Министерстве юстиции осуществляют надзор за администрированием законодательства о банкротстве и имеют право подавать ходатайства, необходимые для обеспечения соблюдения критерия финансового состояния. Несмотря на эти заверения, судьи по делам о банкротстве по-прежнему могут применять эти правила по собственной инициативе (sua sponte). Министерство юстиции также заявило, что не будет возражать против права должника на подачу заявления о банкротстве, даже если он не выполнил требования по прохождению кредитного консультирования до подачи заявления. Управляющие по делам банкротства США имеют право предоставлять освобождение от требований кредитного консультирования должникам. См. .
Глобальный финансовый кризис 2008 года
Как отмечала газета Financial Times осенью 2008 года, "изменения 2005 года четко показали, что определенные деривативы и финансовые операции были освобождены от положений кодекса о банкротстве, предусматривающих замораживание активов обанкротившейся компании до решения суда о порядке их распределения между кредиторами". Это кардинально изменило исторически сложившийся процесс расчетов с кредиторами и произошло всего за несколько лет до того, как триллионы долларов активов были ликвидированы в результате банкротств, последовавших за глобальным финансовым кризисом 2008 года. Некоторые эксперты утверждают, что это способствовало финансовому кризису 2008 года, лишив кредиторов обычного стимула не допускать банкротства заемщика. Финансовые институты, предоставлявшие краткосрочное финансирование таким компаниям, как Bear Stearns и Lehman Brothers, посредством операций РЕПО, могли внезапно прекратить это финансирование, даже если это грозило компаниям банкротством, поскольку им не нужно было опасаться, что их требования будут заблокированы в суде по делам о банкротстве благодаря новым положениям о безопасной гавани, введенным BAPCPA. 4 октября 2009 года председатель FDIC Шейла Бэр предложила при банкротстве банка применять дисконт к обеспеченным кредиторам, чтобы предотвратить подобные случаи оттока краткосрочного финансирования из проблемных банков. "Это обеспечит, чтобы участники рынка всегда несли определенную ответственность, и станет действительно эффективной мерой", – заявила Бэр.
Судебная практика, интерпретирующая акт
Ransom v. FIA Card Services, N. A., 562 U. S. (2011), касающийся теста на платежеспособность в процедуре банкротства по главе 13.