Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Академическая дисциплина
Academic discipline
История и философия науки (HPS) – это академическая дисциплина, объединяющая философию науки и историю науки. Хотя многие исследователи в этой области получили образование преимущественно как историки или философы, в ряде ведущих университетов существуют факультеты, предлагающие степени по HPS. Несмотря на то, что философия науки и история науки являются самостоятельными дисциплинами, история и философия науки представляет собой отдельную область знаний. Философия науки – это раздел философии, изучающий основания, методы и последствия науки. Ключевые вопросы этой области касаются критериев научности, надежности научных теорий и конечной цели науки. Эта дисциплина пересекается с метафизикой/онтологией и эпистемологией, например, при исследовании взаимосвязи между наукой и истиной. Философия науки фокусируется на метафизических, эпистемических и семантических аспектах науки. Вопросы этики, такие как биоэтика и научное мошенничество, чаще рассматриваются в рамках этики или науковедения, а не философии науки. Среди философов нет единого мнения по многим ключевым проблемам философии науки, включая вопрос о том, способна ли наука открывать истину о ненаблюдаемых явлениях и может ли научное рассуждение быть обоснованным в принципе. Помимо этих общих вопросов, касающихся науки в целом, философы науки рассматривают проблемы, специфичные для отдельных наук (таких как астрономия, биология, химия, науки о Земле или физика). Некоторые философы науки также используют современные научные результаты для формулирования философских выводов.
The history and philosophy of science (HPS) is an academic discipline that encompasses the philosophy of science and the history of science. Although many scholars in the field are trained primarily as either historians or as philosophers, there are degree granting departments of HPS at several prominent universities. Though philosophy of science and history of science are their own disciplines, history and philosophy of science is a discipline in its own right. Philosophy of science is a branch of philosophy concerned with the foundations, methods, and implications of science. The central questions of this study concern what qualifies as science, the reliability of scientific theories, and the ultimate purpose of science. This discipline overlaps with metaphysics/ontology and epistemology, for example, when it explores the relationship between science and truth. Philosophy of science focuses on metaphysical, epistemic and semantic aspects of science. Ethical issues such as bioethics and scientific misconduct are often considered ethics or science studies rather than philosophy of science. There is no consensus among philosophers about many of the central problems concerned with the philosophy of science, including whether science can reveal the truth about unobservable things and whether scientific reasoning can be justified at all. In addition to these general questions about science as a whole, philosophers of science consider problems that apply to particular sciences (such as astronomy, biology, chemistry, Earth science, or physics). Some philosophers of science also use contemporary results in science to reach conclusions about philosophy itself.
История
Одним из истоков единой дисциплины является исторический подход к философии науки. Этот гибридный подход находит отражение в карьере Томаса Куна. Его первое постоянное место работы в Калифорнийском университете в Беркли было на должности, предложенной кафедрой философии, но он также преподавал курсы на кафедре истории. Когда Куна повысили до профессора только на историческом факультете, он был обижен отказом философов, поскольку "я очень хотел быть там, и именно мои студенты-философы работали со мной, не над философией, а над историей, но тем не менее были моими более важными студентами". Это отношение также отражается в его историцистском подходе, изложенном в основополагающей работе Куна "Структура научных революций" (1962, 2-е изд. 1970), где философские вопросы о научных теориях и, в особенности, об изменении теорий рассматриваются в историческом контексте с использованием таких понятий, как смена парадигмы. Однако Кун также критиковал попытки полностью объединить методы истории и философии науки: "Я думаю, что 'подрыв' – не слишком сильное слово для обозначения вероятного результата попытки превратить эти две области в одну. Они различаются по ряду ключевых определяющих характеристик, наиболее общей и очевидной из которых является их цель. Конечным продуктом большинства исторических исследований является повествование, рассказ о конкретных событиях прошлого. [ ] Философ же, напротив, стремится прежде всего к четким обобщениям, и к обобщениям универсального масштаба. Он не рассказывает истории, правдивые они или ложные. Его цель – обнаружить и сформулировать то, что истинно во все времена и во всех местах, а не передать понимание того, что произошло в определенное время и в определенном месте". В более поздних работах ставится вопрос о том, являются ли эти методологические и концептуальные различия на самом деле препятствием для создания единой дисциплины.
One origin of the unified discipline is the historical approach to the discipline of the philosophy of science. This hybrid approach is reflected in the career of Thomas Kuhn. His first permanent appointment, at the University of California, Berkeley, was to a position advertised by the philosophy department, but he also taught courses from the history department. When he was promoted to full professor in the history department only, Kuhn was offended at the philosophers' rejection because "I sure as hell wanted to be there, and it was my philosophy students who were working with me, not on philosophy but on history, were nevertheless my more important students". This attitude is also reflected in his historicist approach, as outlined in Kuhn's seminal Structure of Scientific Revolutions (1962, 2nd ed. 1970), wherein philosophical questions about scientific theories and, especially, theory change are understood in historical terms, employing concepts such as paradigm shift. However, Kuhn was also critical of attempts fully to unify the methods of history and philosophy of science: "Subversion is not, I think, too strong a term for the likely result of an attempt to make the two fields into one. They differ in a number of their central constitutive characteristics, of which the most general and apparent is their goals. The final product of most historical research is a narrative, a story, about particulars of the past. [ ] The philosopher, on the other hand, aims principally at explicit generalizations and at those with universal scope. He is no teller of stories, true or false. His goal is to discover and state what is true at all times and places rather than to impart understanding of what occurred at a particular time and place." More recent work questions whether these methodological and conceptual divisions are in fact barriers to a unified discipline.