Полномочия судов и принцип «конкретного спора» в Конституции США.
Case or Controversy Clause
Судебный пересмотр в США: оговорка о спорах (Art. III Конституции). Требования к сторонам, запрет на консультативные мнения, личный ущерб и связь с действиями ответчика.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Положение Конституции США о судебном контроле
Clause of the U. S. Constitution regarding judicial review
Верховный суд Соединенных Штатов истолковал пункт о делах и спорах статьи III Конституции Соединенных Штатов (содержащийся в ст. III, разделе 2, пункте 1) как закрепляющий два различных ограничения на осуществление судебного контроля: запрет на вынесение консультативных заключений и требование о наличии процессуальной правоспособности у сторон. В этом контексте, "спор" означает реальное (действительное) разбирательство между сторонами.
The Supreme Court of the United States has interpreted the Case or Controversy Clause of Article III of the United States Constitution (found in Art. III, Section 2, Clause 1) as embodying two distinct limitations on exercise of judicial review: a bar on the issuance of advisory opinions, and a requirement that parties must have standing. In this context, "controversy" means an actual dispute between the parties.
Резюме
Во-первых, Суд установил, что данный пункт определяет границы вопросов, которые федеральный суд вправе рассматривать как дело (то есть, он проводит различие между исками, входящими и не входящими в сферу институциональной компетенции федеральной судебной власти), и ограничивает федеральную судебную власть лишь теми исками, которые суд компетентен рассматривать. Например, Суд определил, что этот пункт запрещает вынесение консультативных заключений (в которых отсутствует реальный спор, но запрашивается мнение), а также иски, в которых апеллянту может быть выгода лишь в обобщенном смысле (то есть не больше и не меньше, чем любому другому лицу), и допускает рассмотрение лишь тех исков, в которых (1) истец фактически и лично понес ущерб или вред, (2) причиненный истцу ущерб или вред непосредственно связан с действиями ответчика, и (3) суд способен устранить причиненный ущерб или вред. Как и в любой другой области права, существуют исключения. Одно из наиболее значимых касается дел о свободе слова и выражения мнений, связанных с Первой поправкой, когда сторона, подающая иск в связи с ограничением свободы слова, может оспорить конституционность закона, ограничивающего определенные виды высказываний или выражения мнений, даже если это ограничение непосредственно на нее не распространяется. Например, книготорговец или продавец видеоигр может утверждать, что ограничение на определенные средства массовой информации ограничивает выбор произведений их покупателями, и что эти ограничения могут оказать "охлаждающее воздействие" на некоторых издателей, которые могут отказаться от публикации произведений, затрагиваемых законом. Помимо этого, как правило, на федеральном уровне исключения из вопроса о процессуальной правоспособности (standing) отсутствуют. Во-вторых, Суд истолковал данный пункт как ограничение полномочий Конгресса по передаче юрисдикции федеральным судам. Он устанавливает пределы типов вопросов, в рамках которых Конгресс конституционно может передать юрисдикцию. Исторически Суд не рассматривал этот пункт как ограничение полномочий Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов. Тонкая формулировка пункта и неоднозначность используемых в нем терминов послужили причиной многочисленных академических дискуссий. Несмотря на то, что Верховный Суд уделяет значительное внимание юридическим вопросам, возникающим в связи с этим положением Конституции, многие проблемные вопросы остаются нерешенными. Многие критики утверждают, что требования к процессуальной правоспособности, установленные пунктом о разбирательстве по существу дела (Case or Controversy Clause), позволяют судьям откладывать решение сложных вопросов, оценивать обоснованность иска до того, как стороны получат справедливую возможность представить свои аргументы, и уклоняться от ответственности за применение законов, которые судьи могут считать нежелательными.
First, the Court has held that the clause identifies the scope of matters which a federal court can and cannot consider as a case (i. e., it distinguishes between lawsuits within and beyond the institutional competence of the federal judiciary), and limits federal judicial power only to such lawsuits as the court is competent to hear. For example, the Court has determined that this clause prohibits the issuance of advisory opinions (in which no actual issue exists but an opinion is sought), and claims where the appellant stands to gain only in a generalized sense (i. e. no more or less than people at large), and allows only the adjudication of claims where (1) the plaintiff has actually and personally suffered injury or harm "in fact", (2) the injury or harm suffered by the plaintiff is fairly traceable to the defendant's actions and (3) the injury or harm would be capable of redress by the court. As with all parts of the law, there are exceptions. One of the most significant deals with free speech and free expression cases involving the First Amendment where a party suing over a restriction on freedom of speech issues can argue the unconstitutionality of a statute restricting certain types of speech or expression, even where the restriction might not directly affect them, such as a bookseller or video game dealer may argue that a restriction on some media restricts their customer's ability to choose various works and the restrictions could have a "chilling effect" on some publishers who might not release some works that would be affected by the law. Other than this, generally, there are usually no exceptions to the standing issue at the Federal level. Secondly, the Court has interpreted the Clause as limiting Congress's ability to confer federal courts jurisdiction. It establishes an outer limit of the types of matters within which Congress may constitutionally confer jurisdiction. Historically, the Court has not interpreted this Clause to limit Congressional power to restrict the jurisdiction of the federal courts. The delicate phrasing of the Clause and the ambiguity of the terms therein has inspired frequent academic debate. Though the Supreme Court has given much attention to the legal issues arising from this provision of the Constitution, many problematic issues remain unresolved. Many critics argue that the standing requirements imposed by the Case or Controversy Clause allow judges to push off difficult issues, ponder the merits of a case before parties had fair opportunity to litigate, and walk away from the responsibility of applying laws that judges may find distasteful.
История юридического применения
Самое раннее проявление приверженности Верховным судом Соединенных Штатов этому требованию относится ко времени президентства Джорджа Вашингтона. Вашингтон направил письмо в Суд с просьбой об одобрении, если он решит обращаться к ним за советом время от времени по вопросам, которые могут не поступить в Суд в установленном порядке. В своем ответе председатель Верховного суда Джон Джей написал, что, хотя члены Суда полностью уверены в способности президента получать надлежащие советы от своих исполнительных органов, сам Суд конституционно обязан не выходить за рамки своей роли арбитра в судебных делах. Наиболее известным делом, определяющим границы этого требования, является дело *Muskrat v. United States*, 219 U.S. 346 (1911), в котором Суд постановил, что если Конгресс оплачивает юридические расходы как истца, так и ответчика (в данном случае – министерства финансов США по уполномочию), то между сторонами отсутствует реальный спор, а решение Суда будет равносильно консультативному заключению. Границы принципа "наличия дела и спора" остаются предметом дискуссий. Например, Суд установил, что если спор между сторонами прекратился из-за изменения обстоятельств, он не имеет юрисдикции. Однако, если дело или спор прекращаются – или, юридически говоря, становятся неактуальными – после подачи иска, Суд может вынести решение в интересах правосудия. В деле *Roe v. Wade*, например, Суд применил исключение в отношении неактуальных дел для случаев, "способных к повторению, но избегающих рассмотрения". Судья Гарри Блэкман отметил, что в силу естественных ограничений периода беременности вопросы, касающиеся беременности, всегда разрешаются до завершения апелляционного процесса. *Roe v. Wade*, 410 U.S. 113 (1973). Следовательно, Верховный суд мог рассмотреть конституционность закона об абортах, несмотря на то, что вопрос был неактуальным на момент вынесения решения.
The earliest expression by the United States Supreme Court of adherence to this requirement came during the presidency of George Washington. Washington sent a letter to the Court asking for their approval should he choose to seek advice from them from time to time on matters that might not come before the Court in a timely manner. Chief Justice John Jay wrote in his response that, although the members of the Court had great confidence in the ability of the president to receive appropriate advice from his executive officers, the Court itself was constitutionally bound not to go beyond its role as an arbiter of judicial questions. The most famous case setting forth the parameters of this requirement is Muskrat v. United States, 219 U. S. 346 (1911), in which the Court held that when Congress paid the legal bills for both the plaintiffs and the defendant (in this case the U. S. Treasury department, by designation), then there was no real controversy between the parties, and a judgment of the Court would be the equivalent of an advisory opinion. The boundaries of the "case and controversy" clause are open to dispute. For instance, the Court has held that where the controversy between parties has ceased because of a change in facts, it has no jurisdiction. However, where the case or controversy ceases—or, in legal terms, is "mooted"—after a case is filed, the Court may render a decision in the interest of justice. In Roe v. Wade, for instance, the Court applied the mootness exception for cases "capable of repetition, yet evading review." Justice Harry Blackmun wrote that due to the natural limitation of the human gestation period, issues concerning pregnancy will always come to term before the appellate process is complete. Roe v. Wade 410 U. S. 113 (1973). Therefore, the Supreme Court could rule on the constitutionality of an abortion law despite the issue being moot at the time of adjudication.