Дело R.A.V. против города Сент-Пол: о свободе слова и преступлениях на почве ненависти.
R.A.V. v. City of St. Paul
Дело R.A.V. v. City of St. Paul (1992): Верховный суд США отменил закон о преступлениях на почве ненависти, нарушающий свободу слова (Первая поправка).
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R. A. V. против города Сент-Поля, 505 U. S. 377 (1992), – это дело Верховного суда США, в котором единогласно признали недействительным указ города Сент-Поля о преступлениях на почве ненависти и отменили обвинительный приговор подростку, известному в судебных документах только как R. A. V., за сожжение креста на лужайке афроамериканской семьи, поскольку указ был признан нарушающим защиту свободы слова, гарантированную Первой поправкой к Конституции. Суд рассудил, что подобный указ представляет собой "дискриминацию по мотивам убеждений", которая может привести к вытеснению определенных идей из сферы публичного обсуждения.
R. A. V. v. City of St. Paul, 505 U. S. 377 (1992), is a case of the United States Supreme Court that unanimously struck down St. Paul's Bias Motivated Crime Ordinance and reversed the conviction of a teenager, referred to in court documents only as R. A. V., for burning a cross on the lawn of an African American family since the ordinance was held to violate the First Amendment's protection of freedom of speech. The Court reasoned that an ordinance like this constitutes "viewpoint discrimination" which may have the effect of driving certain ideas from the marketplace of ideas.
Факты и процессуальные обстоятельства
В ранние утренние часы 21 июня 1990 года заявитель и несколько других подростков предположительно собрали грубо изготовленный крест, скрепив сломанные ножки стульев скотчем. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но Верховный суд штата Миннесота отменил это решение, отклонив аргумент заявителя о чрезмерной широте охвата, поскольку, как Суд Миннесоты интерпретировал Постановление в предыдущих делах, фраза "вызывает гнев, тревогу или возмущение у других" ограничивала его применение поведением, эквивалентным "боевым словам" в соответствии с решением по делу *Chaplinsky v. New Hampshire*. Суд штата Миннесота также заключил, что Постановление не является неправомерно основанным на содержании, поскольку "Постановление представляет собой точно определенное средство для достижения весомого государственного интереса в защите общества от предвзятых угроз общественной безопасности и порядку". Заявитель подал апелляцию, и Верховный суд США удовлетворил запрос о пересмотре дела (grant certiorari).
In the early morning hours of June 21, 1990, the petitioner and several other teenagers allegedly assembled a crudely made cross by taping together broken chair legs. The trial court granted the motion, but the Minnesota Supreme Court reversed, rejecting petitioner's overbreadth claim because, as the Minnesota Court had construed the Ordinance in prior cases, the phrase "arouses anger, alarm or resentment in others" limited the reach of the ordinance to conduct that amounted to fighting words under the Chaplinsky v. New Hampshire decision. The Minnesota Court also concluded that the ordinance was not impermissibly content based, because "the ordinance is a narrowly tailored means towards accomplishing the compelling governmental interest in protecting the community against bias motivated threats to public safety and order." Petitioner appealed, and the United States Supreme Court granted certiorari.
Решение
Судья Антонин Скалия изложил мнение суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Уильям Ренквист, судьи Энтони Кеннеди, Дэвид Саутер и Кларенс Томас. Судья Байрон Уайт написал отдельное мнение, согласующееся с решением, к которому полностью присоединились судьи Гарри Блэкман и Сандра Дэй О'Коннор, а судья Джон Пол Стивенс – частично. Судья Блэкман написал отдельное мнение, согласующееся с решением. Судья Стивенс написал отдельное мнение, согласующееся с решением, к которому частично присоединились судьи Уайт и Блэкман.
Justice Antonin Scalia delivered the opinion of the court, in which Chief Justice William Rehnquist, Justice Anthony Kennedy, Justice David Souter, and Justice Clarence Thomas joined. Justice Byron White wrote an opinion concurring in the judgment, which Justice Harry Blackmun and Justice Sandra Day O'Connor joined in full, and Justice John Paul Stevens joined in part. Justice Blackmun wrote an opinion concurring in the judgment. Justice Stevens wrote an opinion concurring in the judgment, which was joined in part by Justice White and Justice Blackmun.
Ограничение
В деле *Вирджиния против Блэка* (2003) Верховный суд США признал конституционной часть закона штата Вирджиния, запрещающую публичное сожжение креста с намерением запугать, отметив, что подобное выражение "имеет долгую и злонамеренную историю как предвестник насилия".
In Virginia v. Black (2003), the United States Supreme Court deemed constitutional part of a Virginia statute outlawing the public burning of a cross if done with an intent to intimidate, noting that such expression "has a long and pernicious history as a signal of impending violence."