Дело Cannon против Чикагского университета: о частном праве на иск по Разделу IX
Cannon v. University of Chicago
Дело Cannon v. University of Chicago (1979): Верховный суд США признал наличие частного права на иск по Title IX, несмотря на отсутствие прямого указания в законе.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Cannon v. University of Chicago, 441 U.S. 677 (1979), было делом, рассмотренным Верховным судом США, в котором толкование молчания Конгресса в отношении ранее сложившихся интерпретаций аналогичных законов привело к выводу о том, что Раздел IX Закона о высшем образовании предусматривает возможность прямого обращения в суд.
Cannon v. University of Chicago, 441 U. S. 677 (1979), was a United States Supreme Court case which interpreted Congressional silence in the face of earlier interpretations of similar laws to determine that Title IX of the Higher Education Act provides an implied cause of action.
Факты
Истец Джеральдин Кэннон подала в суд на Чикагский университет, утверждая, что ей было отказано в приеме по признаку пола и что у нее есть основания для иска в соответствии с Разделом IX, который запрещает дискриминацию по признаку пола в учреждениях, финансируемых федеральным правительством, но не предоставляет прямого права на частный иск. Окружной суд США по Северному округу штата Иллинойс отклонил иск. Это решение было подтверждено Апелляционным судом США по Седьмому округу, который постановил, что установленная законом процедура прекращения федерального финансирования является единственным средством правовой защиты, предусмотренным Конгрессом. Один вопрос, упомянутый в сносках, приобрел значение в последующем деле Александр против Сандовала. Чикагский университет утверждал, что Кэннон было отказано в приеме, поскольку в приемных комиссиях медицинских вузов действовала политика неприема абитуриентов старше тридцати лет, по крайней мере, без наличия ученой степени. Северо-Западная медицинская школа полностью отстраняла от приема абитуриентов старше 35 лет. На момент подачи заявления Кэннон было 39 лет. Эта политика оказывала неравное воздействие на женщин. Истец обжаловал решение, ссылаясь на то, что Конгресс принимал его с учетом аналогичной формулировки в Разделе VI Закона о гражданских правах 1964 года, который Верховный суд уже признал подразумевающим право на частный иск и в отношении которого Конгресс разрешил возмещение расходов на оплату услуг адвоката (что было бы излишним при отсутствии частного права на иск).
Plaintiff Geraldine Cannon sued the University of Chicago, asserting that she was denied admission on the basis of her sex, and that she had a cause of action under Title IX, which bars sex discrimination by federally funded institutions, but does not expressly grant a private right of action. The United States District Court for the Northern District of Illinois dismissed the case. The dismissal was affirmed by the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit, which held that the statutory procedure for termination of federal funds was the exclusive remedy provided by Congress. One issue, buried in footnotes, would be of importance in the subsequent Alexander v. Sandoval decision. The University of Chicago claimed that Cannon was denied admission because the medical university admissions departments had a policy of not admitting applicants over thirty years of age, at least not without an advanced degree. Northwestern Medical School absolutely disqualified applicants over 35. Cannon was 39 years old at the time. The policy had a disparate impact on women. The plaintiff appealed, contending that Congress acted in light of similar language in Title VI of the Civil Rights Act of 1964, which the Supreme Court had already found to imply a private remedy, and to which Congress had allowed attorney fees (which would be unnecessary absent a private right of action).
Не согласен
Разногласие судьи Пауэлла вызвало обеспокоенность в связи с разделением властей. Он назвал решение суда законодательным актом, отметив, что Конгресс знает, как создавать судебные средства правовой защиты, и указал на то, что три из четырех факторов фактически подталкивали к судебному законотворчеству – только второй фактор, по его мнению, действительно касался намерения Конгресса. Пауэлл утверждал, что решение суда поощрит Конгресс к небрежному исполнению обязанности по созданию законов, рассчитывая, что эту работу за них выполнят судьи, не несущие демократической ответственности.
A dissenting opinion by Justice Powell raised separation of powers concerns. He called the Court's decision legislation, noting that Congress knew how to make judicial remedies, and saying that three of the four factors invited judicial lawmaking—only the second factor, he argued, was really about congressional intent. Powell contended that the Court's decision would encourage Congress to be lax in their duty to create laws, expecting democratically unaccountable judges to do the job for them.