Дело DeFunis против Odegaard: Утрата актуальности и вопрос об аффирмативных действиях.
DeFunis v. Odegaard
Дело DeFunis v. Odegaard (1974): Верховный суд США признал иск неактуальным из-за скорой̆ вы́пускной студента. Разбор принципа "моотности" в юриспруденции.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
ДеФунис против Одегарда, 416 U.S. 312 (1974), было делом Верховного суда США, в котором суд постановил, что дело утратило актуальность и, следовательно, отказался выносить решение по существу. Американский студент Марко ДеФунис, которому первоначально было отказано в приеме в юридическую школу Вашингтонского университета в штате Вашингтон, но который был временно принят на время рассмотрения дела, должен был окончить обучение через несколько месяцев после вынесения решения. Суд отклонил утверждение истца о том, что дело подпадает под одно из двух исключений из доктрины об утрате актуальности. Дело не являлось примером "добровольного прекращения" со стороны юридической школы-ответчика, поскольку истец находился на последнем курсе, и школа не могла предпринять никаких действий, чтобы помешать ему получить диплом. Кроме того, вопрос не был "подлежащим повторному возникновению, но избегающим рассмотрения", поскольку истец больше никогда не столкнется с подобной ситуацией, а другие, которые могут выдвинуть аналогичную претензию в будущем, смогут получить полное судебное разбирательство. ДеФунис утверждал, что материалы, представленные в ходе обнаружения доказательств и принятые в качестве доказательств в суде первой инстанции, показали, что его первоначальный отказ в приеме в юридическую школу был результатом политики позитивной дискриминации, которая отдавала предпочтение приеме абитуриентов из числа меньшинств перед более квалифицированными кандидатами из числа белых. Хотя Суд отказался рассматривать дело по существу в деле ДеФунис, вопрос о позитивной дискриминации вновь был передан в Суд без каких-либо проблем, связанных с утратой актуальности, и решение по существу было вынесено в деле Регентов Калифорнийского университета против Бакке.
DeFunis v. Odegaard, 416 U. S. 312 (1974), was a United States Supreme Court case in which the Court held that the case had become moot and so declined to render a decision on the merits. American student Marco DeFunis, who had been denied admission to the University of Washington School of Law in the state of Washington before he was provisionally admitted during the pendency of the case, was slated to graduate within a few months of the decision being rendered. The Court rejected the assertion that the case was in one of two exceptions to the mootness doctrine that were raised by the plaintiff. The case did not constitute "voluntary cessation" on the part of the defendant law school, as the plaintiff was now in his final quarter, and the law school could take no action to deny him the ability to graduate. Also, it was not a question that was "capable of repetition, yet evading review" because the plaintiff would never again face the situation, and others who might raise the same complaint in the future might be able to receive the courts' full review. DeFunis argued that materials brought to light during discovery and entered into evidence in the trial court showed that his initial denial of admission to the law school was the result of the operation of the law school's affirmative action policy, favoring the admission of minority applicants over better qualified white candidates. Although the Court refused to consider the case on the merits in DeFunis, the issue of affirmative action returned to the Court without any problem of mootness, with an opinion on the merits achieved in Regents of the University of California v. Bakke.
Предыстория
В 1970 году Марко ДеФунис, сефардский еврей, подал заявление на поступление в юридическую программу Вашингтонского университета. Ему было отказано, но после подачи иска суд штата обязал университет принять его осенью 1971 года. Позднее Верховный суд штата Вашингтон отменил это решение, поэтому ДеФунис обжаловал его в Верховном суде США. К моменту рассмотрения дела судом в начале 1974 года ДеФунис заканчивал последний курс юридической программы. ДеФунис считал, что его отклонили из-за политики позитивной дискриминации, полагая, что университет принимал абитуриентов не по их заслугам, а по расовому признаку. Он обратился в суд, утверждая, что политика позитивной дискриминации нарушает положение о равной защите, гарантированное Четырнадцатой поправкой к Конституции США.
In 1970, Marco DeFunis, a Sephardic Jewish man, applied for entry to the law program at the University of Washington. He was denied, but after filing a lawsuit, a state court ordered that he was to be admitted in the fall of 1971. Later, the Supreme Court of Washington reversed the court’s ruling so DeFunis appealed to the US Supreme Court. By the time the Court heard the case in early 1974, it was DeFunis’ final year of the law program. DeFunis, believing he had been rejected because of affirmative action, thought the school had taken applicants who were approved because of not their accomplishments but their race. He took his case to court and stated that affirmative action violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.
Нижние суды
Дело было впервые рассмотрено в Высшем суде штата Вашингтон, где Вашингтонский университет ходатайствовал об отклонении иска, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований истца. Суд отклонил предложение об отклонении и выдал судебный запрет, обязавший университет принять ДеФуниса. Университет утверждал, что использовал сложную формулу для прогнозирования успеваемости абитуриентов – прогнозируемый средний балл за первый год обучения (PFYA), однако это был не единственный фактор, учитываемый при рассмотрении заявлений. Заявления абитуриентов с более высоким баллом PFYA рассматривались и представлялись членом комиссии всему составу комиссии. Член комиссии, представлявший студента, обычно выбирался случайным образом, но это не касалось афроамериканских и других представителей меньшинств. Их дела рассматривали три конкретных члена совета: профессор Джеффри Крукc (директор программы Совета по возможностям юридического образования), Винсент Хейс (студент второго курса юридического факультета, афроамериканец) и помощник декана Роберт С. Хант (единственный оценщик дел представителей меньшинств, не являющихся афроамериканцами). Суд установил, что при рассмотрении заявлений от представителей меньшинств комиссия придавала меньшее значение баллу PFYA при общей оценочной оценке потенциальной успеваемости конкретного абитуриента в юридической школе. Кроме того, председатель комиссии заявил, что, хотя к каждому абитуриенту применялся один и тот же стандарт (относительная вероятность успешного обучения в юридической школе), абитуриенты из числа меньшинств сравнивались непосредственно друг с другом, но не сравнивались с абитуриентами, не относящимися к группам меньшинств. В результате комиссия приняла группу абитуриентов из числа меньшинств, поместила другую группу в лист ожидания и отклонила заявления других представителей меньшинств. Декан юридического факультета свидетельствовал, что юридический факультет не устанавливает фиксированные квоты на прием студентов из числа меньшинств, но стремится к разумному представительству этих групп в студенческом составе. Он добавил, что факультет не принимает неквалифицированных абитуриентов из числа меньшинств, а только тех, чьи результаты свидетельствуют об их способности успешно завершить программу обучения в юридической школе. Из-за субъективных факторов, учитываемых при приеме, окончательное решение о приеме не всегда соответствовало относительному рейтингу PFYA. Из приглашенных 74 имели более низкий балл PFYA, чем истец; 36 из них были абитуриентами из числа меньшинств, 22 – вернулись с военной службы, а 16 были абитуриентами, которых комиссия сочла достойными приглашения на основании другой информации, содержащейся в их делах. 29 абитуриентов с более высоким баллом PFYA, чем у истца, были отклонены. Из 36 приглашенных студентов из числа меньшинств 18 поступили на первый курс. Юридический факультет, как отметил суд, руководствовался достойной целью: увеличить число студентов из числа меньшинств, изучающих право, и обеспечить равные возможности для абитуриентов из семей с низким и средним доходом по сравнению с абитуриентами из более обеспеченных семей. Эта политика отбора представителей этнических меньшинств, по всей видимости, не распространялась на преподавательские должности, поскольку в материалах дела не было указано, что в приеме отказали какому-либо квалифицированному кандидату из числа белых, или что какого-либо преподавателя уволили, чтобы освободить место для преподавателей права с сомнительной квалификацией из этнических меньшинств. Суд в значительной степени опирался на решение Верховного суда 1954 года по делу Браун против Совета по образованию, когда выносил свое решение, и поэтому был выдан судебный запрет. Верховный суд штата Вашингтон выразил твердую позицию по этому делу, и судья Хейл даже заявил: «Преференциальное отношение под видом «позитивных действий» – это замена одной формы расовой дискриминации другой. В этой связи необходимо задать следующие вопросы: должен ли человек жертвовать своим правом на оценку по своим заслугам, соглашаясь на дискриминацию, основанную исключительно на цвете кожи? Как мы можем достичь цели равных возможностей для всех, если в процессе этого мы отказываем в равных возможностях некоторым?» Судья Хантер согласился: «Большинство поддерживает достойную цель – дать возможность студентам определенных расовых меньшинств поступить в юридическую школу Вашингтонского университета, чтобы в конечном итоге увеличить число практикующих юристов этих рас в юридической профессии, – с которой целью я не согласен. Однако этого нельзя достигать путем явной и преднамеренной дискриминации в отношении студентов других рас, как это сделала приемная комиссия юридической школы Вашингтонского университета в данном случае, отказав в приеме истцу, Марко ДеФунису-младшему, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела».
The case was first heard in the Superior Court of Washington, in which the University of Washington moved to have the case dismissed on the grounds that relief could not be granted. The court rejected the proposed dismissal and filed an injunction that forced the school to admit DeFunis. The university argued that it used a complex formula to predict applicants' success, the Predicted First Year Average (PFYA), but it was not the only thing taken into account during the application process. Applicants with higher PFYA scores were reviewed and were presented by a committee member before the whole committee. The committee member who represented a student was usually up to chance but not in the case of African American and other minority students. Their files were reviewed by three specific board members: Professor Geoffrey Crooks (director of the school's Council on Legal Education Opportunities program), Vincent Hayes (a second year black law student), and Associate Dean Robert S. Hunt (the sole evaluator of the files of minorities other than African Americans). The court found that in reviewing the files of minority applicants, the committee attached less weight to the PFYA in making a total judgmental evaluation as to the relative ability of the particular applicant to succeed in law school. Also, the chairman testified that although the same standard was applied to all applicants (the relative probability of the individual succeeding in law school), minority applicants were directly compared to one another, but they were not compared to applicants outside of the minority group. As a result, the committee admitted a group of minority applicants, placed a group of such applicants on a waiting list, and rejected other minority applications. The dean of the law school testified that the law school has no fixed admissions quota for minority students but that the committee sought a reasonable representation of such groups in the law school. He added that the school had accepted no unqualified minority applicants but only those whose records indicated that they were capable of successfully completing the law school program. Because of the judgmental factors in the admissions process, as outlined, the ultimate determination of applicants to whom admission was offered did not follow exactly the relative ranking of PFYAs. Of those invited, 74 had lower PFYAs than plaintiff; 36 of them were minority applicants, 22 were returning from military service, and 16 were applicants judged by the committee as deserving invitations on the basis of other information contained in their files. There were 29 applicants with higher PFYAs than plaintiff's that were denied admission. Of the 36 minority group students invited, 18 actually enrolled in the first year class. The law faculty was, as the court observes, motivated by a laudable purpose: to increase the number of minority students studying law and with the avowed purpose of equalizing opportunities among applicants who come from the lower income and economic groups with those who come from the higher. That policy of ethnic minority selection apparently was not to apply to faculty positions, as the record does not show that any qualified white applicant for the teaching staff was refused or that any faculty member ousted to make room for law teachers with questionable credentials from a minority ethnic group. The court's reflected heavily on the Supreme Court's 1954 ruling on Brown v. Board of Education when it began ruling and so the injunction was filed. The Supreme Court of Washington had strong opinions on the case, with Justice Hale going as far to say, "Preferential treatment under the guise of 'affirmative action' is the imposition of one form of racial discrimination in place of another. The questions that must be asked in this regard are: must an individual sacrifice his right to be judged on his own merit by accepting discrimination based solely on the color of his skin? How can we achieve the goal of equal opportunity for all if, in the process, we deny equal opportunity to some?" Justice Hunter concurred "The majority supports a laudable purpose — to enable students of certain minority races to enter the University of Washington School of Law in order that ultimately there will be a greater representation of practicing lawyers of those races in the legal profession — with which purpose I do not disagree. This must not be accomplished, however, by clear and willful discrimination against students of other races as the Admissions Committee of the University of Washington School of Law has done in this case by denying admission to the respondent, Marco DeFunis, Jr, to this school, as found by the trial court and amply supported by the record."
Верховный суд
Когда дело дошло до Верховного суда, ДеФунис уже учился на последнем курсе юридического факультета. Суд признал дело утратившим силу, поскольку ни одна из сторон не могла получить никакой выгоды от решения суда.
When the case reached the Supreme Court, DeFunis was already in his final year of law school. The court ruled it was moot since neither party had anything to gain from the court's ruling.