Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Отношения между Россией и Организацией Объединенных Наций
Relations between Russia and the United Nations
Российская Федерация заняла место Советского Союза в Организации Объединенных Наций, включая его постоянное членство в Совете Безопасности, после роспуска СССР в 1991 году. Советский Союз был одним из основателей ООН в 1945 году. Передача места была поддержана бывшими республиками СССР и не вызвала возражений со стороны государств-членов ООН. Россия составляла более 75% экономики Советского Союза, большую часть его населения и 75% его территории. Кроме того, история Советского Союза берет начало в России с Октябрьской революции 1917 года в Петрограде. Если среди бывших советских республик должен был быть определен преемник советского места в Совете Безопасности, эти факторы делали Россию наиболее логичным кандидатом. Тем не менее, из-за достаточно жесткой формулировки Устава ООН и отсутствия в нем положений о правопреемстве, техническая законность передачи места была поставлена под сомнение некоторыми специалистами в области международного права.
The Russian Federation succeeded to the Soviet Union's seat, including its permanent membership on the Security Council in the United Nations after the 1991 dissolution of the Soviet Union, which originally co founded the UN in 1945. The succession was supported by the USSR's former members and was not objected to by the UN membership; Russia accounted for more than 75% of the Soviet Union's economy, the majority of its population and 75% of its land mass; in addition, the history of the Soviet Union began in Russia with the October Revolution in 1917 in Petrograd. If there was to be a successor to the Soviet seat on the Security Council among the former Soviet republics, these factors made Russia seem a logical choice. Nonetheless, due to the rather inflexible wording of the UN Charter and its lack of provision for succession, the succession's technical legality has been questioned by some international lawyers.
История
Глава V, статья 23 Устава ООН, принятого в 1945 году, предусматривает, что "Совет Безопасности должен состоять из пятнадцати членов Организации Объединенных Наций. Китайская Народная Республика, Французская Республика, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности". СССР распался в конце 1991 года. Одиннадцать из двенадцати членов Содружества Независимых Государств подписали декларацию 21 декабря 1991 года, в которой согласились, что "государства-члены Содружества поддерживают Россию в переходе прав членства СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности". За день до отставки президента Михаила Горбачева советский посол Ю. Воронцов передал Генеральному секретарю ООН Хавьеру Пересу де Куэльяру письмо от президента РСФСР Бориса Ельцина, в котором содержалось следующее:
Chapter V, Article 23 of the UN Charter, adopted in 1945, provides that "The Security Council should consist of fifteen Members of the United Nations. The Republic of China, The French Republic, the Union of Soviet Socialist Republics, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America shall be permanent members of the Security Council." The USSR collapsed in late 1991. Eleven of the twelve members of the Commonwealth of Independent States signed a declaration on December 21, 1991, agreeing that "Member states of the Commonwealth support Russia in taking over the USSR membership in the UN, including permanent membership in the Security Council." One day before the resignation of President Mikhail Gorbachev, Soviet Ambassador Y. Vorontsov transmitted to the UN Secretary General Javier Pérez de Cuéllar a letter from President of the Russian SFSR Boris Yeltsin stating that:
Генеральный секретарь распространил этот запрос среди государств-членов ООН. Не получив возражений и заручившись единодушной поддержкой, Российская Федерация заняла место СССР, а Борис Ельцин лично присутствовал на заседании Совета Безопасности 31 января 1992 года, заняв место РФ.
The Secretary General circulated the request among the UN membership. With no objections and unanimous support, the Russian Federation took the USSR's place, with Boris Yeltsin personally taking the RF's seat at the January 31, 1992 Security Council meeting.
Законность
Законность этой преемственности была поставлена под сомнение международным юристом Йегудой Цви Блюмом, который полагал, что "с распадом самого Советского Союза его членство в ООН должно было автоматически прекратиться, и Россия должна была быть принята в члены таким же образом, как и другие вновь образованные независимые республики (за исключением Белоруссии и Украины)". Ликвидация советского (а впоследствии российского) членства в Совете Безопасности ООН создала бы конституционный кризис для ООН, что, возможно, и объясняет, почему Генеральный секретарь ООН и государства-члены не возражали. Эту ситуацию можно было бы избежать, если бы все государства, кроме России, вышли из состава СССР, позволив СССР продолжать существовать как юридическое лицо. Простое изменение названия, от СССР к Российской Федерации, само по себе не помешало бы России быть правопреемницей СССР. Заир сменил название на Демократическую Республику Конго и сохранил свое место в ООН. Изменение политического строя СССР также не препятствовало бы преемственности; Египет и многие другие страны совершили переход от монархии к республике, не подвергая риску свои позиции в международных организациях. Однако Блум утверждает, что ключевое отличие этих ситуаций заключается в том, что Советский Союз был прекращен как юридическое лицо. 11 бывших государств-членов, поддержавших передачу места России, также заявили, что "с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование". Нечетко сформулированные правила о правопреемстве государств делают правовую ситуацию неопределенной. Профессор пришел к выводу, что преемственность была законной, выделив три причины: "Во-первых, после распада Россия по-прежнему остается одним из крупнейших государств в мире как в географическом, так и в демографическом плане. Во-вторых, Советская Россия после 1917 года и особенно Советский Союз после 1922 года рассматривались как продолжение того же государства, которое существовало при Российской империи. Это объективные факторы, свидетельствующие о том, что Россия является продолжением Советского Союза. Третья причина, являющаяся субъективным фактором, – это поведение государства и признание преемственности другими государствами". Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров не имела значения для процесса преемственности, поскольку она вступила в силу только в 1996 году.
The legality of the succession has been questioned by international lawyer Yehuda Zvi Blum, who opined that "with the demise of the Soviet Union itself, its membership in the UN should have automatically lapsed and Russia should have been admitted to membership in the same way as the other newly independent republics (except for Belarus and Ukraine)." The elimination of Soviet (and subsequently Russian) membership on the UN Security Council would have created a constitutional crisis for the UN, which may be why the UN Secretary General and members did not object. This situation could have been avoided had all the other nations but Russia seceded from the USSR, allowing the USSR to continue existing as a legal entity. A mere change of name by itself, from the USSR to the Russian Federation, would not have barred Russia from succeeding the USSR. Zaire changed its name to the Democratic Republic of the Congo, and retained its UN seat. A change in the USSR's system of government likewise would not have prevented the succession; Egypt and many other countries have made a transition from monarchy to republic without jeopardizing their positions in international organizations. However, Blum argues that a key difference between these situations is that the Soviet Union was terminated as a legal entity. The 11 former member nations that supported the transfer of the seat to Russia also declared that "with the formation of the Commonwealth of Independent States, the Union of the Soviet Socialist Republics ceases to exist." The poorly defined rules on state succession make the legal situation murky. Professor concluded that the succession was legitimate, identifying three reasons: "Firstly, after the dissolution, Russia is [sic] still remains one of the largest States in the world geographically and demographically. Secondly, Soviet Russia after 1917 and especially the Soviet Union after 1922 were treated as continuing the same State as existed under the Russian Empire. These are objective factors to show that Russia is the continuation of the Soviet Union. The third reason which forms the subjective factor is the State’s behaviour and the recognition of the continuity by the third States." The Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties was not a factor in the succession because it did not enter into force until 1996.
Прецедент для независимости Шотландии и Ирландии
Профессор Эндрю МакЛеод из Кингс-колледжа утверждает, что российский пример может послужить прецедентом для гипотетических процессов отделения в Соединенном Королевстве. Если Шотландия, Северная Ирландия или обе решат выйти из состава страны, по его мнению, это повлечет за собой отмену Актов об Союзе и Акта о престолонаследии, и, следовательно, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии перестанет существовать. В таком случае возникнет вопрос о том, как восстановленное Королевство Англия сможет претендовать на правопреемство в ООН и Совете Безопасности. Однако эта точка зрения, вероятно, противоречит конкретным законам, принятым Парламентом, и не учитывает того факта, что Договор об Союзе 1706 года с тех пор прочно интегрирован в британскую правовую систему, и, следовательно, независимость Шотландии не приведет к аннулированию договора и прекращению существования Соединенного Королевства, а лишь к уменьшению его территории – как это произошло с независимостью Ирландии в 1922 году.
Professor Andrew MacLeod of Kings College argues that the Russian example could be a precedent for hypothetical independence developments in the United Kingdom. Should Scotland, Northern Ireland, or both choose to leave the country, he argues, this would dissolve the Acts of Union and the Act of Settlement, and hence the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland would no longer exist. The question would then be how the reinstated Kingdom of England could claim to be the continuing state for UN and Security Council membership. However, this view would probably be inconsistent with specific legislation passed by the Parliament, and does not take into account the fact that the Treaty of Union of 1706 has been, since then, well incorporated into the British legal system, and hence a Scottish independence would not bring an abrogation of the treaty and a termination of the United Kingdom, but rather only a reduction in its size—as happened with Irish independence in 1922.
Влияние на Организацию Объединенных Наций
Переход привел к усилению дискуссии о том, насколько система Совета Безопасности 1945 года, в которой доминируют пять постоянных членов, соответствует современной мировой ситуации. Россияне за рубежом отмечают, что Россия – "лишь половина от размера экономики бывшего Советского Союза"; таким образом, переход ознаменовал существенные изменения в субъекте, занимающем это постоянное место. Мохамед Сид Ахмед отметил, что "одна из пяти держав, обладающих правом вето в Совете Безопасности, претерпела фундаментальное изменение своей идентичности. Когда Советский Союз стал Россией, его статус изменился от статуса сверхдержавы во главе коммунистического блока до общества, стремящегося стать частью капиталистического мира. Постоянное членство России в Совете Безопасности больше не воспринимается как должное. Глобальная идеологическая борьба, которая долгое время доминировала на международной арене, ушла в прошлое, и новые реалии должны быть отражены в ином наборе глобальных институтов". В годы, последовавшие за распадом Советского Союза, наблюдается резкий рост числа предложений по реформе Совета Безопасности. В 2005 году в докладе Кофи Аннана «В большей свободе» было предложено как можно скорее завершить подготовку к добавлению новых постоянных мест. Кампании за отмену права вето также набирают поддержку, хотя их принятие в ближайшем будущем маловероятно, поскольку для этого потребуется согласие Постоянной пятерки. Global Policy Forum располагает рядом заявлений от Постоянной пятерки, в которых приводятся аргументы в пользу сохранения существующей системы. Россия, например, утверждает, что право вето необходимо для принятия "сбалансированных и устойчивых решений". Тем не менее, Россия использовала свое право вето по вопросам, касающимся конфликтов, в которых она непосредственно участвует, как и другие постоянные члены. Это является прямым нарушением статей 27 и 52 Устава ООН и парализует систему ООН в целом, подрывая ее цели, изложенные в статье 1, а также цели Совета Безопасности, изложенные в статьях 24 и 25. Например, в начале российского вторжения в Украину проект резолюции S/2022/155, осуждающий вторжение и подтверждающий суверенитет Украины, был заблокирован Российской Федерацией 25 февраля 2022 года, когда Россия председательствовала в Совете Безопасности, что подорвало возможности Совета в отношении данной ситуации.
The transition led to increased debate on the relevance of the 1945 system of a Security Council dominated by five permanent members to the present world situation. Russians abroad note that Russia is "only half the size of the former Soviet economy"; the transition thus marked a significant change in the entity exercising this permanent seat. Mohamed Sid Ahmed noted that "one of the five powers enjoying veto prerogatives in the Security Council has undergone a fundamental identity change. When the Soviet Union became Russia, its status changed from that of a superpower at the head of the communist camp to that of a society aspiring to become part of the capitalist world. Russia's permanent membership in the Security Council is no longer taken for granted. The global ideological struggle that had for so long dominated the international scene is no more, and the new realities have to be translated into a different set of global institutions." The years following the breakup of the Soviet Union have seen a dramatic increase in the number of proposals for Security Council reform. In 2005, Kofi Annan's report In Larger Freedom proposed finalizing arrangements to add more permanent seats as soon as possible. Campaigns to abolish the veto have also gained support, although their adoption is unlikely in the near future, since it would require the consent of the Permanent Five. Global Policy Forum has on file several statements from the Permanent Five, giving arguments for why the current system should be maintained. Russia, for instance, states the veto is necessary for "balanced and sustainable decisions". Nonetheless, Russia has utilised its veto on matters pertaining to conflicts it is directly involved in, as other permanent members have done. This directly breaks Articles 27 and 52 of the UN Charter and paralyses the UN System as a whole by undermining its purpose as set out in Article 1, and equally the purpose of The Security Council laid out in Articles 24 and 25. For instance, at the beginning of the Russian invasion of Ukraine, draft resolution S/2022/155 both condemning the invasion and rearticulating Ukrainian sovereignty was vetoed by the Russian Federation on the 25 February 2022, whilst Russia was president of the Security Council, undermining the council's capabilities with regard to the situation.
Последствия российского вторжения на Украину
После полномасштабного российского вторжения в Украину украинский посол при ООН Сергей Кислица и некоторые члены Конгресса США призвали к приостановке или исключению России из Организации Объединенных Наций и ее органов, а также к лишению ее права вето, что является нарушением статьи 6 Устава. Такой шаг потребовал бы внесения поправок в статью 23 Устава ООН для исключения России из числа постоянных членов Совета Безопасности. Правомерность такого шага оспаривается. Вторжение побудило Генеральную Ассамблею ООН созвать одиннадцатую чрезвычайную специальную сессию 2 марта 2022 года, на которой была принята резолюция, осуждающая вторжение России в Украину, требующая полного вывода российских войск и отмены решения о признании самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик. В десятом пункте резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года подтверждено участие Беларуси в незаконном применении силы против Украины. Резолюцию спонсировали 96 стран, за нее проголосовали 141 делегат, 5 выступили против, а 35 воздержались.
After the full scale Russian invasion of Ukraine, Ukrainian ambassador to the UN Sergiy Kyslytsya and some members of the United States Congress have called for the suspension or expulsion of Russia from the United Nations and its organs and removing its veto power, which violated Article 6 of the Charter. Such a move would require an amendment of Article 23 of the UN Charter to remove Russia's membership as a permanent member of the Security Council. The legality of such a move has been disputed. The invasion prompted the UN General Assembly to hold the eleventh emergency special session of the United Nations General Assembly on 2 March 2022, which adopted a resolution condemning Russia's invasion of Ukraine, demanded a full withdrawal of Russian forces and a reversal of its decision to recognise the self declared People's Republics of Donetsk and Luhansk. The tenth paragraph of the UNGA Resolution of 2 March 2022 confirmed the involvement of Belarus in unlawful use of force against Ukraine. The resolution was sponsored by 96 countries, and passed with 141 voting in favour, 5 against, and 35 abstentions.