Колониальное управление: Система непрямого правления.

Введение

Система управления, используемая колониальными державами.

Непрямое управление было системой, которую имперские державы использовали для контроля над частями своих империй. Особенно широко эта система применялась колониальными империями, такими как Британская империя, для управления своими владениями в Африке и Азии, опираясь на уже существовавшие местные структуры власти. Непрямое управление использовали различные колониальные администрации, например, французы в Алжире и Тунисе, голландцы в Ост-Индии, португальцы в Анголе и Мозамбике, а также бельгийцы в Руанде и Бурунди. Эти территории часто назывались "протекторатами" или "договорными государствами". Благодаря этой системе повседневное управление и администрирование как небольших, так и крупных территорий оставалось в руках традиционных правителей, которые получали престиж, стабильность и защиту, обеспечиваемые Pax Britannica (в случае британских территорий). Однако это достигалось ценой утраты контроля над внешней политикой, а часто и над налогообложением, связью и другими вопросами. Как правило, это осуществлялось при помощи небольшого числа европейских "советников", которые фактически осуществляли надзор за управлением обширными территориями и большим количеством населения.

Британская империя

Некоторые британские колонии управлялись непосредственно Колониальным офисом в Лондоне, а другие – косвенно, через местных правителей, которые находились под негласным контролем британских советников. В 1890 году Занзибар стал протекторатом (а не колонией) Великобритании. Премьер-министр Великобритании Солсбери объяснил свою позицию следующим образом:
"Статус защищенной зависимости более приемлем для полуцивилизованных народов и лучше подходит им, чем прямое правление. Это обходится дешевле, проще, меньше ущемляет их достоинство, предоставляет им больше возможностей для карьеры на государственной службе и позволяет избежать ненужных контактов с европейцами. Княжеские государства Индии также управлялись косвенно, и индийские территории, находившиеся под косвенным управлением, испытывали схожие последствия с теми, что наблюдались в Африке при косвенном правлении. То же самое касалось и многих западноафриканских владений Британской и Французской империй."

Практическое применение

Косвенное правление было дешевле и проще для европейских держав и, в частности, требовало меньше административного персонала, но имело ряд проблем. Во многих случаях европейские власти наделяли полномочиями местных традиционных лидеров, как, например, в случае с монархией Уганды, но если подходящего лидера найти не удавалось (в традиционном западном понимании этого термина), европейцы просто выбирали местных правителей, которые им были удобны. Так было в Кении и Южной Нигерии, и эти новые лидеры, часто называемые "назначенными вождями", не всегда пользовались поддержкой местного населения. Европейская элита также часто выбирала местных лидеров, обладающих чертами, схожими с их собственными, несмотря на то, что эти черты не соответствовали требованиям к местному управлению. Многие из них были консервативными старейшинами, и таким образом косвенное правление способствовало распространению консервативных взглядов среди коренного населения и оттесняло на второй план молодую интеллигенцию. Письменные законы, пришедшие на смену устным, были менее приспособлены к меняющемуся социальному контексту, старые обычаи возмездия и правосудия были отменены или запрещены, а также были смягчены более суровые наказания. Более того, лидеры, наделенные властью правительствами европейских держав, часто не были знакомы со своими новыми обязанностями, такими как набор рекрутов и сбор налогов.

Интерпретации

С начала XX века французские и британские писатели способствовали утверждению дихотомии между британским косвенным правлением, иллюстрируемым примером индийских княжеских государств и трудами Лугарда об управлении северной Нигерией, и французским колониальным прямым правлением. Подобно британским теоретикам, французские колониальные чиновники, такие как Феликс Эбуэ или Роберт Делавиньет, на протяжении первой половины XX века писали и отстаивали особый французский стиль управления, который был централизованным, единообразным и направленным на ассимиляцию колониальных подданных во французскую политическую систему. Французское правление, иногда называемое якобинским, в этих работах представлялось основанным на двойной идеологии: централизованного унитарного французского правительства Метрополии и французской колониальной идеологии ассимиляции. Колониальная ассимиляция утверждала, что французское право и гражданство базируются на универсальных ценностях, восходящих к Французской революции. По аналогии с французским внутренним законодательством о гражданстве, французское колониальное право предоставляло гражданство любому, кто мог доказать свою культурную принадлежность к Франции ("Évolués"). Во Французской Западной Африке лишь отдельные части сенегальских "Четырех коммун" когда-либо распространяли французское гражданство за пределы немногочисленной образованной африканской элиты. Эта модель прямого и косвенного правления, с некоторыми нюансами, доминировала в академических кругах с 1930-х по 1970-е годы. Начиная с 1970-х годов, ученые стали критически переосмысливать дихотомию прямого и косвенного правления, утверждая, что на практике эти системы переплетались как в британском, так и во французском колониальном управлении, и что представление о косвенном правлении иногда продвигалось для оправдания структур прямого правления. Махмуд Мамдани и другие исследователи подробно обсуждали, как прямое и косвенное правление были попытками реализовать идентичные цели иностранного господства, но "косвенная" стратегия способствовала созданию этнической напряженности в управляемых обществах, которая сохраняется в форме враждебных межобщинных отношений и неэффективных стратегий управления. Сам Мамдани известен своим определением косвенного правления как "децентрализованного деспотизма". Некоторые политологи даже расширили дискуссию о влиянии опыта прямого и косвенного правления на современное управление, включив в нее анализ функционирования правительств, никогда не находившихся под колониальным управлением.

From the early 20th century, French and British writers helped establish a dichotomy between British indirect rule, exemplified by the Indian princely states and by Lugard's writings on the administration of northern Nigeria, and French colonial direct rule. As with British theorists, French colonial officials like Félix Eboué or Robert Delavignette wrote and argued throughout the first half of the 20th century for a distinct French style of rule that was centralized, uniform, and aimed at assimilating colonial subjects into the French polity. French rule, sometimes labeled Jacobin, was said in these writings to be based on the twin ideologies of the centralized unitary French government of the Metropole, with the French colonial ideology of Assimilation. Colonial Assimilation argued that French law and citizenship was based on universal values that came from the French Revolution. Mirroring French domestic citizenship law, French colonial law allowed for anyone who could prove themselves culturally French (the "Évolués") to become equal French citizens. In French West Africa, only parts of the Senegalese "Four Communes" ever extended French citizenship outside a few educated African elite. While making more subtle distinctions, this model of direct versus indirect rule was dominant in academia from the 1930s until the 1970s. Academics since the 1970s have problematised the Direct versus Indirect Rule dichotomy, arguing the systems were in practice intermingled in both British and French colonial governance, and that the perception of indirect rule was sometimes promoted to justify quite direct rule structures. Mahmood Mamdani and other academics have discussed extensively how both direct and indirect rule were attempts to implement identical goals of foreign rule, but how the "indirect" strategy helped to create ethnic tensions within ruled societies which persist in hostile communal relations and dysfunctional strategies of government. Mamdani himself famously described indirect rule as "decentralised despotism". Some political scientists have even expanded the debate on how direct versus indirect rule experiences continue to affect contemporary governance into how governments which have never experienced being under colonial rule function.

Периодические сочинения

Гарольд Николсон. Колониальная проблема. Международные дела, том 17, № 1 (январь-февраль 1938), стр. 32–50. В. Э. Раппард. Практическое функционирование системы мандатов. Журнал Британского института международных отношений, том 4, № 5 (сентябрь 1925), стр. 205–226. Ян Сматс. Политика по отношению к коренному населению Африки. Журнал Королевского африканского общества, том 29, № 115 (апрель 1930), стр. 248–268. Ральф Дж. Банч. Французский и британский империализм в Западной Африке. Журнал истории афроамериканцев, том 21, № 1 (январь 1936), стр. 31–46.