Меморандум Даунинг-стрит: Секретные обсуждения о войне в Ираке (2002)

Введение

Запись секретной встречи о войне в Ираке (2002)

«Записка с Даунинг-стрит» (или «Минуты с Даунинг-стрит»), которую критики войны в Ираке иногда называют «уличающей запиской», представляет собой протокол секретной встречи 23 июля 2002 года высокопоставленных представителей британского правительства, оборонных ведомств и спецслужб, обсуждавших подготовку к войне, в котором содержалась прямая ссылка на засекреченную политику Соединенных Штатов того времени. Название отсылает к резиденции премьер-министра Великобритании по адресу 10 Даунинг-стрит. В записке, составленной помощником по внешней политике Даунинг-стрит Мэтью Райкрофтом, глава Секретной разведывательной службы (МИ6) после недавнего визита в Вашингтон выразил мнение, что «Джордж Буш хотел устранить Саддама Хусейна посредством военных действий, оправданных сочетанием терроризма и оружия массового уничтожения. Однако разведданные и факты подстраивались под политику». В записке цитируется министр иностранных дел Джек Стро, который заявил, что Буш «окончательно решил» прибегнуть к военным действиям, но что «обоснование было слабым». Стро также отметил, что Ирак сохранил «возможность создания оружия массового уничтожения» и что «Саддам продолжит занимать жесткую позицию в отношении ООН». Военные задали вопрос о последствиях «если Саддам применит оружие массового уничтожения в первый день», рассматривая Кувейт или Израиль в качестве потенциальных целей. Генеральный прокурор лорд Голдсмит предупредил, что будет сложно юридически обосновать вторжение. Однако встреча состоялась за несколько месяцев до принятия резолюции 1441 Совета Безопасности ООН, которая впоследствии была использована в качестве правовой основы для вторжения в Ирак. Резолюция UNR687 также предоставляла существующую основу, поскольку требовала от Ирака избавиться от «100%» всех запасов оружия массового уничтожения, что, по мнению авторов записки, не было сделано. Копию записки получил британский журналист Майкл Смит и опубликовал в The Sunday Times в мае 2005 года, накануне британских выборов. Смит заявил, что эта записка эквивалентна «Документам Пентагона», которые раскрыли американские намерения во время войны во Вьетнаме, и предположил, что американские СМИ уделили ей недостаточно внимания из-за предполагаемой предвзятости в пользу поддержки войны. Хотя подлинность записки никогда не подвергалась серьезным сомнениям, правительства Великобритании и США заявили, что ее содержание неточно отражает их официальную политическую позицию в то время.

The Downing Street memo (or the Downing Street Minutes), sometimes described by critics of the Iraq War as the smoking gun memo, is the note of a 23 July 2002 secret meeting of senior British government, defence and intelligence figures discussing the build up to the war, which included direct reference to classified United States policy of the time. The name refers to 10 Downing Street, the residence of the British prime minister. The memo, written by Downing Street foreign policy aide Matthew Rycroft, recorded the head of the Secret Intelligence Service (MI6) as expressing the view following his recent visit to Washington that "[George W.] Bush wanted to remove Saddam Hussein, through military action, justified by the conjunction of terrorism and WMD. But the intelligence and facts were being fixed around the policy." It quoted Foreign Secretary Jack Straw as saying it was clear that Bush had "made up his mind" to take military action but that "the case was thin." Straw also noted that Iraq retained "WMD capability" and that "Saddam would continue to play hard ball with the UN." The military asked about the consequences "if Saddam used WMD on day one," posing Kuwait or Israel as potential targets. Attorney General Lord Goldsmith warned that justifying the invasion on legal grounds would be difficult. However, the meeting took place several months before the adoption of United Nations Security Council Resolution 1441, the resolution eventually used as the legal basis for the invasion of Iraq. UNR687 also provided a pre existing basis, as it required Iraq to divest itself of "100%" of all WMD capacity, which the Memo agreed it had not. A copy of the memo was obtained by British journalist Michael Smith and published in The Sunday Times in May 2005, on the eve of British elections. Smith stated that the memo was equivalent to the Pentagon Papers which exposed American intentions in the Vietnam War and alleged the American media did not report more about it due to a perceived bias towards support for the war. Though its authenticity has never been seriously challenged, the British and American governments have stated that the contents do not accurately reflect their official policy positions at the time.

Введение

Впервые записка была опубликована в The Sunday Times 1 мая 2005 года, в последние дни кампании по выборам в Великобритании. Поначалу она осталась в основном незамеченной в американской прессе, но получила широкое освещение в прогрессивных блогах, таких как Daily Kos, из-за высказывания, приписываемого Ричарду Дирлову (тогдашнему главе МИ6), о том, что "разведданные и факты были подстроены [США] под политику" отстранения Саддама Хусейна от власти. Это было истолковано как свидетельство того, что американская разведка об Ираке перед войной была преднамеренно сфальсифицирована, а не просто ошибочна. Когда этот вопрос начал освещаться в американских СМИ (Los Angeles Times 12 мая 2005 года, The Washington Post 13 мая 2005 года), из записки выделились два других основных утверждения: что процесс инспекций ООН по вооружениям был использован для создания юридического предлога для войны, и что предварительные авиаудары были намеренно усилены, чтобы ослабить иракскую инфраструктуру в преддверии войны, до октябрьского голосования Сената США, разрешавшего вторжение. Некоторые американские СМИ представили документ как сфабрикованный или поддельный, а Дана Перино упомянула на ежедневном брифинге для прессы в Белом доме 4 декабря 2008 года, что администрация Буша ранее "развенчала" этот документ. Британцы косвенно подтвердили его подлинность (например, когда Тони Блэр ответил на вопрос на пресс-конференции, заявив, что "этот меморандум был написан до того, как мы обратились в ООН"). Группа из 131 члена Конгресса во главе с Джоном Кониерсом неоднократно просила президента Джорджа Буша дать ответ на содержание документа. Представитель Барбара Ли внесла резолюцию о проведении расследования, требующую от президента и Государственного департамента предоставить всю соответствующую информацию относительно политики США в отношении Ирака. Резолюцию поддержали 70 соавторов.

Интернет

Smintheus на Daily Kos и MYDD впервые обратили внимание на меморандум в ночь на 30 апреля 2005 года. К следующему утру документ стал главной темой на Daily Kos, где конгрессмен-демократ Джон Кониерс узнал о его существовании. 13 мая был создан веб-сайт www.downingstreetmemo.com, «чтобы восполнить пробел, образовавшийся в освещении проблемы основными американскими СМИ», и он продолжает выполнять свою основную задачу – «предоставлять ресурс для всех, кто хочет понять значение и контекст этих документов в связи с обоснованием войны администрацией Буша». 30 мая 2005 года в «блог-штурме», вызванном меморандумом, сотни блогов объединились, чтобы сформировать Альянс Big Brass в поддержку After Downing Street. 1 июня 2005 года на Daily Kos и downingstreetmemo.com одновременно стартовала целенаправленная медиакампания под названием «Разбудите основные СМИ». Каждый день в ней публиковались новые контактные данные трех новостных изданий, чтобы читатели могли связаться с ними и призвать к более полному освещению вопросов, связанных с меморандумом Даунинг-стрит и другими опубликованными документами.

Ученые

18 мая консервативный обозреватель и бывший советник администрации Рейгана Пол Крейг Робертс опубликовал статью, призывающую к импичменту Буша за ложь, сказанную Конгрессу в обоснование войны. 31 мая либеральный защитник прав потребителей и бывший кандидат в президенты Ральф Нейдер написал статью для ZNet, в которой призвал к импичменту Буша и Чейни в соответствии со статьей II, разделом 4 Конституции США. В тот же день он и Кевин Зиз написали редакционную статью для газеты The Boston Globe в поддержку призыва к импичменту Буша, приводя меморандум в качестве одного из доказательств того, что возможность преднамеренного введения в заблуждение администрацией должна быть расследована. 30 января 2006 года левофланговый журнал The Nation опубликовал статью под названием «Импичмент Джорджа Буша», написанную Элизабет Холцман (член Палаты представителей от штата Нью-Йорк, демократ, 1973–1981, член Юридического комитета Палаты представителей, проводившего слушания по импичменту президента Ричарда Никсона). В статье содержатся конкретные ссылки на меморандум с Даунинг-стрит.

Политические группы

Коалиция американских групп, известных как "After Downing Street", сооснованная группой давних прогрессивных активистов и/или активистов Демократической партии, призвала Конгресс инициировать резолюцию о расследовании – первый необходимый юридический шаг для установления, совершил ли президент Буш действия, являющиеся основанием для импичмента. Официальный запрос на резолюцию о расследовании был составлен бостонским адвокатом по конституционному праву Джоном С. Бонифазом. В запросе изложены конституционные основания для импичмента:

Сайт Democrats.com собрал одну тысячу долларов в качестве вознаграждения любому, кто сможет добиться от Джорджа Буша ответа "Да" или "Нет" на следующий вопрос:

Кроме того, были предложены и менее значительные призы за менее существенные ответы, вплоть до 100 долларов за четкую постановку вопроса Бушу.

Новостное освещение

Документы Даунинг-стрит были главной новостью в британской прессе в последние дни кампании по всеобщим выборам 2005 года и также освещались в других странах. Изначально эта история получила ограниченное освещение в США, но позднее привлекла больше внимания в американской прессе. Организация Fairness and Accuracy in Reporting была среди тех, кто критиковал печатные СМИ США, заявив, что они "продолжают преуменьшать значение этой истории". По данным Media Matters for America, первые упоминания появились в The New York Times, San Francisco Chronicle, New York Sun и The Washington Post, однако освещение было незначительным (первая статья в Post вышла в разделе "Стиль") и в основном касалось влияния этой информации на британские выборы, а не ее последствий для администрации Буша. В то время служба новостей Knight Ridder опубликовала несколько репортажей, но независимых статей было немного. Los Angeles Times и Star Tribune направили на освещение этой темы местных репортеров и опубликовали первые статьи 12 и 13 мая соответственно. В Star Tribune интерес к этой теме возник после того, как читатель прислал в газету омбудсмену информацию, которую он нашел в интернете, а тот переслал ее другим сотрудникам новостного отдела. Учитывая значительное расстояние до Лондона, редакторы сначала ждали появления материалов в информационных агентствах. Несомненно, многие другие газеты по всей стране отреагировали аналогичным образом. Однако, после нескольких дней отсутствия новостей, был назначен местный репортер. Изначально статья планировалась к публикации 11 мая, но ее перенесли, чтобы она могла выйти на более заметном месте в менее насыщенный новостями день позже на этой неделе. С тех пор большая часть публикаций о меморандуме посвящена недостатку освещения этой темы. Одной из первых публикаций, затронувших этот вопрос, стала статья от 17 мая в The Christian Science Monitor. До этого момента это был один из самых подробных материалов в общенациональной прессе. 20 мая 2005 года Даниэль Окрент, тогдашний редактор The New York Times, публично оценил освещение этих документов в газете на форуме на сайте NYT. Он также заявил, что, учитывая продолжающийся интерес читателей, газета намерена предоставить более полное освещение меморандума. Хотя Окрент покинул свой пост в конце мая (в соответствии с обычным сроком его полномочий), 8 июня в эфире NewsHour он предположил некоторые возможные причины, по которым американские СМИ так медленно освещали эту, по его мнению, очень важную историю. Он предположил, что материалы могли быть переданы корреспондентам, освещающим зарубежные новости, и не рассматривались как история, касающаяся Буша, или же американские СМИ все еще работали над ее исследованием (хотя он признал, что у него нет оснований так полагать). Также 8 июня USA Today опубликовала статью своего старшего редактора по иностранным новостям Джима Кокса, в которой говорилось о меморандуме: "Мы не смогли получить сам меморандум или его копию из надежного источника. Офис Блэра не предоставил явного подтверждения его подлинности. И информация была обнародована за четыре дня до британских выборов, что вызвало опасения по поводу сроков". Star Tribune вернулась к рассмотрению документов Даунинг-стрит в качестве доказательства в редакционной статье, посвященной Дню памяти. В ней прямо указывалось, что The New York Times опубликовала материалы о меморандумах 27 марта 2006 года. MSNBC сообщила о меморандумах 28 марта 2006 года. На MSNBC есть статья и видеофрагмент из NBC Nightly News с Брайаном Уильямсом. Колумбийская газета El Tiempo 9 мая 2007 года указала на роль премьер-министра в войне в Ираке и на меморандум Даунинг-стрит как на "основную причину разочарования Великобритании в Тони Блэре". Чилийская газета La Segunda 11 мая 2007 года назвала меморандум Даунинг-стрит "одним из наиболее тщательно охраняемых секретов десятилетнего премьерства Тони Блэра". В одной из первых статей о меморандуме, появившихся в американских СМИ, цитировался "бывший высокопоставленный американский чиновник", который, на условиях анонимности, назвал изложение событий в меморандуме "абсолютно точным описанием того, что произошло" во время визита высокопоставленного британского офицера разведки в Вашингтон. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр отрицал, что что-либо в меморандуме свидетельствует о неправомерных действиях, и заявил, что он мало что добавляет к тому, что уже известно о формировании британской политики в отношении Ирака, также отметив, что "этот меморандум был написан до того, как мы обратились в ООН". Пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан, госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Великобритании Джек Стро не подтвердили и не опровергли достоверность меморандума, когда их об этом спрашивали. Джордж Буш не ответил на вопросы Конгресса относительно достоверности меморандума. На вопрос о содержании меморандума, заданный депутатом парламента от Plaid Cymru Адамом Прайсом 29 июня 2005 года в Палате общин, Блэр снова воздержался от оспаривания подлинности документа, заявив лишь: "[ ]Этот меморандум и другие документы того времени были рассмотрены в ходе расследования Батлера. Кроме того, это было до того, как мы обратились в ООН и получили вторую резолюцию, 1441, которая была принята единогласно". По данным CNN, в Ираке были обнаружены в настоящее время засекреченные документы, датированные тем же месяцем, что и меморандум Даунинг-стрит – март 2002 года, которые содержат доказательства того, что российская разведка уведомила Ирак о "решимости Соединенных Штатов и Великобритании начать военные действия".

The Downing Street Minutes was a major story in the British press during the last few days of the 2005 general election campaign and was also covered in other countries. The story initially had limited coverage in the US but later recently received greater attention in the American press. The organisation Fairness and Accuracy in Reporting has been among those that have criticised the US print media, saying they "continue to downplay [the] story." According to Media Matters for America, there were some early mentions in The New York Times, the San Francisco Chronicle, the New York Sun, and The Washington Post, though coverage was slight (the Post's first article appeared in the "Style" section) and primarily aimed at the impact it would have on the British elections, rather than how it affected the Bush administration. The Knight Ridder news service produced some reportage at the time, but independent articles were limited. The Los Angeles Times and Star Tribune put local reporters on the story, and produced early articles on 12 May and 13 May, respectively. At the Star Tribune, initial interest had been piqued after a reader e mailed information he had seen on the Internet to the paper's ombudsman, who forwarded it to others in the news department. Being quite a distance from London, editors first waited for articles to come across on wire services. Undoubtedly, many other newspapers across the country reacted similarly. After a few days of no news, however, a local reporter was assigned. The article was initially scheduled to run on 11 May, but was pushed back so that it could have greater prominence on a slower news day later in the week. Since that time, much of the coverage about the memo has discussed the lack of coverage. One of the first reports include that topic was a 17 May article in The Christian Science Monitor. The report was one of the most extensive for a nationwide publication up until that time. On 20 May 2005, Daniel Okrent, the Public Editor at the time for The New York Times, publicly assessed the coverage of the minutes in the paper in a forum on the NYT's website. He also stated that, due to continuing reader interest, the paper intends to give fuller coverage to the memo. Although Okrent stepped down at the end of May (the routine end of his term), on NewsHour on 8 June he suggested some possible reasons that the US media had been so slow to cover what he considered a very important story. He said it may have been assigned to 'foreign news' correspondents and wasn't seen as a Bush story, or it may be the US media was still working on researching it (although he then admitted he had no reason to believe that). Also on 8 June, USA Today printed an article by their senior assignment editor for foreign news, Jim Cox, saying with respect to the memo, "We could not obtain the memo or a copy of it from a reliable source. There was no explicit confirmation of its authenticity from (Blair's office). And it was disclosed four days before the British elections, raising concerns about the timing." The Star Tribune revisited the Downing Street Minutes as part of the evidence in a Memorial Day editorial. It stated explicitly,

The New York Times reported on the memos on 27 March 2006. MSNBC reported on the memos on 28 March 2006. MSNBC has an article and a video clip from NBC Nightly News with Brian Williams. The Colombian newspaper El Tiempo implicated the Prime Minister's role in the Iraq War on 9 May 2007 – and the Downing Street memo specifically – as "the principal reason for the UK's disillusionment with Tony Blair." The Chilean newspaper La Segunda on 11 May 2007 called the Downing Street memo "one of the best kept secrets in Tony Blair's ten years as prime minister." One of the first articles on the memo to appear in the US media quoted "a former senior US official", who, speaking on condition of anonymity, called the memo's account "an absolutely accurate description of what transpired" during the senior British intelligence officer's visit to Washington. UK Prime Minister Tony Blair denied that anything in the memo demonstrated misconduct and said that it added little to what was already known about how British policy on Iraq developed, also commenting that "that memorandum was written before we went to the United Nations". White House spokesman Scott McClellan, US Secretary of State Condoleezza Rice and UK Foreign Secretary Jack Straw did not confirm or deny the accuracy of the memo when questioned about it. George W. Bush has not responded to questions from Congress regarding the memo's accuracy. When asked about the contents of the memo by Plaid Cymru MP Adam Price in the House of Commons on 29 June 2005, Blair again refrained from disputing the document's authenticity, saying only "[ ]that memo and other documents of the time were covered by the Butler review. In addition, that was before we went to the United Nations and secured the second resolution, 1441, which had unanimous support." According to CNN, currently classified documents which were dated at the same month as the Downing Street memo, March 2002, were uncovered in Iraq, and contained evidence that Russian intelligence notified Iraq about the "determination of the United States and Britain to launch military action."

Президент США Джордж Буш

7 июня 2005 года на совместном брифинге Джорджа Буша-младшего и Тони Блэра в Белом доме корреспондент Reuters Стив Холланд спросил: "По Ираку, так называемый меморандум Даунинг-стрит от июля 2002 года утверждает, что разведданные и факты подстраивались под политику силового устранения Саддама. Это точное отражение произошедшего? Не могли бы вы оба ответить?" Президент Буш не стал отвечать на вопрос о том, подстраивались ли разведданные и факты под решение о войне, но отрицал, что на момент публикации меморандума он уже принял решение о применении военной силы против Саддама Хусейна, заявив: "Это совершенно неправда". Буш также усомнился в мотивах того, кто обнародовал меморандум во время британских выборов, сказав: "Ну, я, знаете ли, читал различные интерпретации этого меморандума, особенно в связи с тем, что его опубликовали в разгар предвыборной кампании. Я не уверен, кто это сделал, но я не намекаю, что это были вы".

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр

Когда документ был опубликован, премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что ничто в меморандуме не свидетельствует о неправомерных действиях, и добавил, что он мало что добавляет к уже известному о формировании британской политики в отношении Ирака. Отвечая на вопрос Стивена Холланда на совместной пресс-конференции с Бушем, Блэр сказал: "Нет, факты ни в какой форме не подтасовывались". Он также повторил, что он и Буш продолжали искать пути предотвращения войны, заявив: "В итоге нам это не удалось, поскольку, как мне кажется, было совершенно очевидно, что Саддам Хусейн никогда не изменит свой подход к работе или свое поведение". Он сказал то же самое в интервью 7 июня 2005 года Гвен Ифилл в программе The NewsHour с Джимом Леррером.

Государственный секретарь США Райс и министр иностранных дел Великобритании Стро

1 мая 2005 года госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Великобритании Джек Стро были опрошены о меморандуме, однако ни один из них не смог дать исчерпывающий ответ. Стро заявил, что не ожидал такого вопроса.

Верность записки

Следуя советам юристов компании, Майкл Смит, журналист, первым опубликовавший информацию о меморандуме Даунинг-стрит, заявил, что защитил личность своего источника, скопировав все документы и вернув "оригиналы" источнику. В некоторых случаях документ был перепечатан с фотокопии, а сама фотокопия уничтожена. Это вызвало сомнения в подлинности документа, однако ни один официальный источник не поставил ее под сомнение, и его достоверность неофициально подтвердили различные новостные организации, включая The Washington Post, NBC, The Sunday Times и Los Angeles Times. Несколько других документов, полученных Смитом и обработанных аналогичным образом (см. ниже), были признаны подлинными Министерством иностранных дел Великобритании.

"Определенный"

Интерпретация предложения: "Но разведданные и факты подгонялись под политику" вызвала споры. Робин Ниблет, сотрудник Центра стратегических и международных исследований, вашингтонского аналитического центра, заявил, что американцам будет легко неправильно понять отсылку к разведданным, которые "подгонялись под" политику в отношении Ирака. " 'Fixed around' в британском английском означает 'прикрепленный', а не измененный в соответствии с политикой", – поясняет он. Это мнение поддержали Кристофер Хитченс и Фред Каплан. Другие выдвигали различные варианты употребления фразы "were being fixed" в британском английском (например, как разговорное выражение, означающее "договориться"), которые отличаются от употребления (как американского, так и британского), заимствованного из криминального жаргона, означающего "мошеннически измененный или подделанный". Автор записки, Мэтью Райкрофт, использовал первое значение в электронном письме, говоря о назначении, которое теперь запланировано на 08:00. Некоторые критики записки, по-видимому, утверждают или создают впечатление, что значение "fix" как "мошеннически измененный" уникально для американского английского и не существует в британском, но это не так. Другие комментаторы отвергли это утверждение, заявив, что контекст ясно показывает, что "being fixed around" использует "fix" в значении "мошеннически организовать результат", что является распространенным британским употреблением (смысл 12(b) слова "fix" в печатном кратком Оксфордском английском словаре, указанный как смысл 7, "коварно влиять на исход" в онлайн-версии Compact OED). Также было высказано мнение, что эта точка зрения подтверждается негативной коннотацией, подразумеваемой словом "Но" в начале соответствующего предложения: "Но разведданные и факты согласовывались вокруг политики" – это, по мнению некоторых, маловероятная интерпретация, поскольку в самом согласии нет ничего негативного, в то время как "Но разведданные и факты были обманным путем подстроены" – это, как утверждается, имеет совершенный смысл, поскольку соответствует негативным ожиданиям, созданным словом "но". Фред Каплан отметил: "В любом случае – 'fixed' или 'fixed around' – Буш и его помощники решили позволить политике формировать разведку, а не наоборот; они открыто политизировали разведку". На вопрос о том, что в записке говорится о "подгонке" иракской разведки, пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил: "Это предположение совершенно неверно". Однако позже Макклеллан признал, что разведданные были адаптированы для соответствия политике в своей автобиографической книге. В "документе о вариантах" в отношении Ирака от 8 марта 2002 года говорится: "Несмотря на санкции, Ирак продолжает разрабатывать ОМУ" (хотя в нем добавляется, что информация по этому вопросу "недостаточна").

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate. Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon,") which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, but this is false. Other commentators have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version.) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but". Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around; they were explicitly politicising intelligence." When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell all book. An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor").