Введение
Конституционное положение, гарантирующее избирательное право
Раздел 3 Канадской хартии прав и свобод является положением, которое конституционно гарантирует канадским гражданам демократическое право участвовать в всеобщих федеральных или провинциальных выборах и право быть избранным в Палату общин или провинциальную законодательную ассамблею, в соответствии с требованиями Раздела 1 Хартии. Благодаря этому положению избирательное право получили федеральные судьи, заключенные и лица, содержащиеся в психиатрических учреждениях, в то время как ограничение избирательного права для несовершеннолетних было признано допустимым в соответствии с Разделом 1. Раздел 3 является одним из положений Хартии, которое не может быть отменено Парламентом или законодательным собранием в соответствии со статьей 33 Хартии, известной как оговорка о невзирая на. Исключение Раздела 3 из действия Раздела 33 обеспечивает дополнительную правовую защиту права голоса и может препятствовать Парламенту или провинциальным правительствам лишать избирательного права любого канадского гражданина по идеологическим или политическим мотивам, среди прочего.
История
До принятия Хартии в Канаде не существовало формального избирательного права. Это право, например, не было закреплено в Канадском биллю о правах. Фактически, в деле Каннингем против Хоммы (1903) было установлено, что правительство имело законное право отказать в голосовании канадцам японского и китайского происхождения (хотя обе эти группы впоследствии получили избирательное право до вступления в силу раздела 3).
Голосование
В этом разделе сформировалась судебная практика, расширяющая избирательное право. В 1988 году статья 3 была использована для предоставления права голоса федеральным судьям и лицам, содержащимся в психиатрических учреждениях. Более спорным примером является дело *Sauvé против Канады* (2002), в котором было установлено, что заключенные имеют право голосовать. Они воспользовались этим правом на федеральных выборах 2004 года, несмотря на общественное неприятие со стороны лидера Консервативной партии Стивена Харпера. В деле *Fitzgerald против Альберты* (2002) Суд Королевской скамьи провинции Альберта постановил, что, хотя установленный минимальный возраст для голосования в 18 лет нарушает статью 3 Хартии прав и свобод, он является оправданным в соответствии со статьей 1 Хартии. Это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией.
Требования к кандидатам
В деле Figueroa v Canada (AG) суд установил, что статья 3 прямо предоставляет всем гражданам Канады право голоса и право выдвигать свою кандидатуру на выборах. В деле Szuchewycz против Канады суд провинции Альберта постановил, что требование внесения федерального избирательного залога в размере 1000 долларов нарушает статью 3 и не может быть оправдано положениями статьи 1. Судья Инглис отметил в пункте 59: «Я согласен с тем, что существует реальный риск того, что требование внесения залога в размере 1000 долларов может помешать серьезному и достойному кандидату баллотироваться на выборах из-за финансового давления. По моему мнению, оспариваемое положение о требовании внесения залога ограничивает возможность многих людей – включая заявителя – доносить свои идеи до общественности и полноценно участвовать в избирательном процессе в качестве кандидата».
Участие в выборах и политические расходы
Как правило, суды интерпретировали статью 3 как предоставляющую более широкие возможности, чем просто право голоса. Как было указано в деле Figueroa v. Canada (2003), эта статья рассматривается как конституционная гарантия возможности "играть значимую роль в избирательном процессе", что, в свою очередь, способствует проявлению правительством "уважения к многообразию убеждений и мнений". Однако это не означает, что группы интересов обладают полной свободой в продвижении своих убеждений и мнений. Поскольку избиратель должен иметь возможность взвешенно оценить различные идеи, прежде чем участвовать в выборах, Верховный суд в деле Harper v. Canada (Attorney General) (2004) поддержал законы, ограничивающие размер взносов, которые одна группа может внести в избирательную кампанию (для предотвращения монополизации кампании).
Размеры избирательных округов
Хотя это не очевидно из текста Хартии, Верховный суд также постановил, что статья 3 гарантирует определенную степень равенства при голосовании. В деле Reference re Prov. Electoral Boundaries (Sask.) (1991) было установлено, что избирательные округа должны содержать примерно одинаковое количество избирателей, хотя абсолютное равенство не требуется. Обоснованием для такого расширения толкования статьи 3 послужило предположение, что оно отражает первоначальную цель статьи – обеспечение "эффективного представительства". Допущение, что абсолютное равенство не требуется, связано с тем, что его достижение было бы непрактичным из-за географических ограничений при установлении границ и общего стремления к большему представительству меньшинств. Хотя избирательные округа Саскачевана были признаны соответствующими требованиям в решении 1991 года, избирательные округа острова Принца Эдуарда впоследствии были признаны судом неконституционными, и карту избирательных округов провинции пришлось пересмотреть.
Референдумы
Хотя сфера действия раздела 3 была расширена и теперь охватывает размеры избирательных округов, он не был расширен для гарантии права голоса на референдуме. В деле Haig v. Canada (1993) было установлено, что поскольку раздел 3 был разработан специально в отношении избрания представителей, это право не может включать участие в "механизме сбора общественного мнения". Также было отмечено, что в отличие от выборов, правительства не обязаны проводить референдумы и не обязаны придерживаться их результатов. Таким образом, порядок проведения референдума находится в ведении правительственного усмотрения.