Введение

В коллизионном праве, renvoi (от французского, означающего "отправка обратно" или "возврат неоткрытым") является частью правил коллизионного квалификации и может применяться всякий раз, когда суд, рассматривающий дело, должен руководствоваться правом другого государства.

Процедура по делам о конфликте

Суд должен сначала решить, обладает ли он юрисдикцией для рассмотрения данного дела (что потребует рассмотрения вопроса о том, не пытается ли истец манипулировать судебной системой путем выбора неподходящего суда). Квалификация. Суд должен проанализировать изложенные в иске обстоятельства дела и отнести каждый элемент к соответствующей правовой категории, к каждой из которых применимы одно или несколько коллизионных норм. Затем суд применит эти коллизионные нормы. В ограниченном числе случаев, как правило, связанных с вопросами семейного права, может возникнуть сопутствующий вопрос, который усложнит эту процедуру.

Обсуждение

Для ограничения ущерба, возникающего в результате "форум-шоппинга", желательно, чтобы для достижения одного и того же результата применялось одно и то же право, независимо от того, в каком суде рассматривается дело. Система ренвои является попыткой достичь этой цели. Если суд, рассматривающий дело, должен руководствоваться иностранным правом, первым вопросом, который необходимо решить, является то, является ли это отсылка исключительно к соответствующим материальным нормам или к правовой системе государства в целом, которая включает в себя его коллизионные правила. Суды, не имеющие положений о ренвои, ссылаются только на конкретные нормы применимого права. Таким образом, один и тот же результат достигается независимо от того, где рассматривается дело, при условии, что второе государство также применяло бы свои собственные законы. Однако, если в этом втором государстве существуют коллизионные правила, требующие применения права суда по месту рассмотрения дела, может возникнуть разница в исходе в зависимости от того, где истец обратился за юрисдикцией. Зависит ли возникновение такой разницы от того, использует ли другое государство единую систему ренвои. Суд, применяющий единую систему ренвои, всегда ссылается на коллизионные правила другого права. Если эти правила возвращают вопрос суду по месту рассмотрения дела, этот суд примет первую ремиссию и применит свое собственное право. В результате равенство исходов всегда достигается, если конкурирующие правовые системы функционируют по-разному. Некоторые ранние французские прецеденты поддерживают этот подход (например, дело Форго (1882) и дело Сулье (1910)). Аналогично, статья 27 Вводного закона к немецкому гражданскому кодексу (1900) также его принимает. Но если оба набора законов функционируют либо без системы ренвои, либо с использованием единой системы ренвои, "форум-шоппинг" может стать потенциальной проблемой. Поэтому существует другая система, называемая двойной ренвои или доктриной иностранных судов, которая также обеспечивает паритет результатов, пока ни один другой соответствующий закон ее не использует. В этом сценарии суд рассматривает себя как иностранный суд и выносит решение так, как это сделал бы иностранный суд. В этой системе не может быть более двух ремиссий; например, английский суд ссылается на французское право (единая система ренвои), поэтому применяется английское право (первая ремиссия), а Франция принимает эту ремиссию (вторая и окончательная). В настоящее время только английское право использует этот подход.

Европейский союз

В Европейском Союзе применение реферата прямо исключено в договорных обязательствах в соответствии со статьей 20 Регламента Рим I (Регламент (ЕС) № 593/2008, ранее статья 15 Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, Рим 1980 г.). Большинство стран Содружества также отказались от его применения к договорам. Большинство государств также исключают его применение в делах, связанных с деликтными обязательствами, например, в Великобритании – в пункте 9(5) Закона о международном частном праве (разные положения) 1995 года. С 11 января 2009 года действует Регламент (ЕС) 864/2007 (Регламент Рим II) о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, который единообразно регулирует правила на всей территории Европейского Союза. Статья 24 этого Регламента гласит: "Применение права любой страны, указанной в настоящем Регламенте, означает применение действующих в этой стране норм права, за исключением ее норм международного частного права". Таким образом, возможность реферата исключается во всех делах о деликтных обязательствах в ЕС.

Австралия

В Австралии доктрина ренуа (renvoi) была возрождена решением Высшего суда в деле Neilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (29 сентября 2005 г.). В этом решении Высокий суд рассмотрел ситуацию г-жи Нилсон, которая получила травму, упав с лестницы в своей квартире в Ухане, Китай. Ее квартиру предоставил работодатель ее мужа, Overseas Projects Corporation, и г-жа Нилсон подала иск к работодателю своего мужа в Верховный суд Западной Австралии в июне 1997 года, спустя шесть лет после происшествия. В соответствии с австралийскими правилами коллизии, закон места совершения деликта или *lex loci delicti* регулирует деликтные обязательства (в соответствии с решением этого суда в 2002 году: Regie Nationale des Usines Renault SA v Zhang). Это означало, что для разрешения спора подлежал применению закон Китайской Народной Республики. Однако, согласно китайскому законодательству, иск был бы пропущен срок исковой давности (статья 136 Общих положений гражданского права Китайской Народной Республики). Тем не менее, г-жа Нилсон в качестве возражения выдвинула статью 146 Общих положений, утверждая, что данное положение должно применяться, делая применимым к спору австралийское право. Статья 146 гласила:

"В отношении компенсации ущерба, причиненного нарушением прав, применяется право места, где произошло нарушение. Если обе стороны являются гражданами одной и той же страны или имеют постоянное место жительства в одной и той же стране, может также применяться закон их собственной страны или места их постоянного жительства."

В результате, судья Верховного суда пришел к выводу, что статья 146 "дает мне право выбрать применение австралийского права, поскольку обе стороны являются гражданами Австралии". Это решение было отменено коллегией Верховного суда Западной Австралии. При апелляции в Высокий суд г-жа Нилсон добилась успеха. В шести отдельных решениях большинство судей Высокого суда вынесло решение в пользу г-жи Нилсон, основываясь на том, что австралийское правило коллизии относится ко всему праву места правонарушения. Во-вторых, это означало, что применимое право возвращалось в Австралию, и применялся австралийский срок исковой давности, что означало, что иск г-жи Нилсон больше не подлежал прекращению по истечении срока давности. Это решение подверглось резкой критике со стороны Мартина Дэвиса, а решения Высшего суда и коллегиального суда привлекли пристальное внимание ведущих современных специалистов по коллизионному праву, включая Эндрю Лу и Ли Кэрролла, Элизабет Кроуфорд и Мэри Кис. Было предположено, что этого запутанного толкования австралийского суда можно было бы избежать, если бы Суд последовал общепринятой практике, согласно которой процессуальные нормы всегда связаны с местом рассмотрения дела (форумом), а материальное право определяется анализом "форума с наибольшим интересом". Однако, начиная с дела John Pfeiffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503, сроки исковой давности рассматриваются как нормы материального права. В связи с этим применимость норм об исковой давности больше не определяется местом рассмотрения дела; напротив, они также подчиняются *lex loci delicti*.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах большинство судов стараются разрешать коллизионные вопросы без использования ревандиката. Дело Re Schneider's Estate, 96 N. Y. S.2d 652 (1950), является примером, когда ревандикат признается возможным вариантом, и местный суд выбрал применение законодательства иностранного государства для разрешения спора в рамках местного судопроизводства. Это наиболее вероятно в делах, касающихся недвижимого имущества или семейных правоотношений.