Парийская хроника: греческая надпись на стеле

Введение

Греческая хронология, высеченная на стеле.

Парийская летопись, или Парийский мрамор (Marmor Parium, сокр. Мар. Пар.) – это греческая хронология, охватывающая период с 1582 г. до н.э. по 299 г. до н.э., высеченная на стеле. Обнаруженная на острове Парос в двух частях и проданная в Смирне в начале XVII века агенту Томаса Говарда, графа Арунделя, эта надпись была расшифрована Джоном Селденом и опубликована в сборнике мраморов Арунделя, Marmora Arundelliana (Лондон, 1628–1629), под номерами 1–14, 59–119. Первый из разделов, опубликованных Селденом, впоследствии был утерян. В 1897 году на Паросе был найден еще один, третий фрагмент этой надписи, представляющий собой основание стелы и содержащий конец текста. Он содержит записи за 336/35 – 299/98 гг. до н.э. Два известных верхних фрагмента, привезенные в Лондон в 1627 году и подаренные Оксфордскому университету в 1667 году, включают записи за 1582/81 – 355/54 гг. до н.э. Сохранившийся фрагмент верхней хроники в настоящее время находится в Музее Эшмолеана в Оксфорде. Он сочетает даты событий, которые современные читатели сочтут мифическими, таких как Потоп Деукалиона (соответствующий 1529/28 гг. до н.э.), с датами, которые мы классифицируем как исторические. Для греков события их далекого прошлого, такие как Троянская война (датируемая в Парийской надписи 1217–1208 гг. до н.э.) и плавание аргонавтов, были историческими: их мифы греки понимали как легенды. Фактически, в Парийской надписи больше деталей посвящено героической эпохе, чем достоверно зафиксированным историческим событиям, близким ко времени создания и установки стелы, предположительно в 264/263 гг. до н.э. «Парийский мрамор использует хронологическую точность как гарантию истины», – отмечал Питер Грин во введении к своему аннотированному переводу «Аргонавтики» Аполлония Родосского: «Мифическое прошлое было укоренено в историческом времени, его легенды воспринимались как факты, его героические персонажи рассматривались как связь между ‘веком происхождения’ и смертным, повседневным миром, который последовал за ним». Более короткий фрагмент основания стелы, найденный в 1897 году, хранится в Археологическом музее Пароса. Он содержит хронологические записи за 336/35 – 299/98 гг. до н.э.

The Parian Chronicle or Parian Marble (Marmor Parium, abbr. (abbreviated) Mar. Par.) is a Greek chronology, covering the years from 1582 BC to 299 BC, inscribed on a stele. Found on the island of Paros in two sections, and sold in Smyrna in the early 17th century to an agent for Thomas Howard, Earl of Arundel, this inscription was deciphered by John Selden and published among the Arundel Marbles, Marmora Arundelliana (London 1628–9) nos. 1–14, 59–119. The first of the sections published by Selden has subsequently disappeared. A further third fragment of this inscription, comprising the base of the stele and containing the end of the text, was found on Paros in 1897. It has entries from 336/35 to 299/98 BC. The two known upper fragments, brought to London in 1627 and presented to Oxford University in 1667, include entries for the years 1582/81–355/54 BC. The surviving upper chronicle fragment currently resides in the Ashmolean Museum at Oxford. It combines dates for events which modern readers would consider mythic, such as the Flood of Deucalion (equivalent to 1529/28 BC) with dates we would categorize as historic. For the Greeks, the events of their distant past, such as the Trojan War (dated from 1217 to 1208 BC in the Parian inscription) and the Voyage of the Argonauts were historic: their myths were understood as legends to the Greeks. In fact the Parian inscriptions spend more detail on the Heroic Age than on certifiably historic events closer to the date the stele was inscribed and erected, apparently during 264/263 BC. "The Parian Marble uses chronological specificity as a guarantee of truth," Peter Green observed in the introduction to his annotated translation of the Argonautica of Apollonios Rhodios: "the mythic past was rooted in historical time, its legends treated as fact, its heroic protagonists seen as links between the 'age of origins' and the mortal, everyday world that succeeded it." The shorter fragment base of the stele, found in 1897, is in the Archaeological Museum of Paros. It contains chronicle entries for the years 336/35–299/98 BC.

Источники парийской хроники

Основным анализом "Парьянской хроники" является анализ Феликса Якоби, выполненный в начале XX века. Он был опубликован в двух работах: в его книге Das Marmor Parium, вышедшей в 1904 году, и в составе Fragmente der griechischen Historiker, впервые опубликованной в 1929 году. После этого не было проведено масштабного исследования, посвященного всей стеле, хотя ряд авторов рассматривали конкретные периоды времени, охваченные табличкой. Более того, после работы Якоби, по всей видимости, не предпринималось критических исследований оригинального текста на самой стеле, что подтверждается тем фактом, что на веб-сайте Эшмолеанского музея представлен греческий текст в виде фотокопии, опубликованной Якоби в его "Фрагментах". Читаемость Оксфордского фрагмента ухудшилась в конце 1980-х годов, когда он был, по-видимому, механически очищен бригадой, нанятой для очистки всех классических скульптур в этом зале Эшмолеана. До этого момента некоторые из наиболее сильно поврежденных букв все еще можно было прочитать, поскольку они сохранили желтоватую патину, приобретенную за многие века. Однако после очистки камень был восстановлен до блестящего белого цвета, и старая патина была утрачена. Разгоревшиеся в Оксфорде споры привели к тому, что Эшмолеанский музей опубликовал заявление, отрицающее свою ответственность за, казалось бы, новый вид камня. В попытке определить источник или источники "Хроники", Якоби придерживался довольно субъективного метода, популярного в конце XIX и начале XX века, согласно которому изменение темы или стиля письма указывало на другой источник. Однако стиль "Хроники" достаточно однороден. События перечисляются без особых украшений, и основная цель, по-видимому, состоит в том, чтобы для каждого события указать имя царя или архонта, правившего в Афинах в то время, а также количество лет, прошедших до базовой даты таблички (264/63 г. до н.э.). Исключения составляют лишь то, что в девяти из 107 сохранившихся записей имя архонта или царя больше неразборчиво, а в 14 записях число прошедших лет также стерто. Отсутствие украшений проявляется, например, в записи о Кекропе, в которой ему или его правлению не приписывается ничего выдающегося, хотя в более поздней греческой мифологии он предстает получеловеческим существом. Записи "Хроники" о Девкалионе, ставшем центральной фигурой многих мифов о потопе, больше соответствуют самым ранним греческим легендам, которые просто утверждают, что он бежал от разливающейся реки в своей родной Ликории, расположенной недалеко от Коринфского залива, и прибыл в Афины, где его сын впоследствии стал царем. В отличие от идей Якоби, исследование 2012 года утверждает, что стиль записей "Хроники" позволяет предположить, что конечным источником информации в "Парьянской хронике" были архивы города Афины. Авторы Роджер Янг и Эндрю Штайнманн основывают свои выводы на трех ключевых предположениях, сделанных на основании имеющихся данных. 1) Указание имени правящего царя или архонта в Афинах для каждой записи соответствует афинскому происхождению материала. 2) Источник, лежащий в основе каждой записи, должен был предоставить номер года, от которого автор "Парьянской хроники" мог рассчитать годы до своего времени, что указывает на то, что архивы, из которых была взята информация, вели учет лет с момента основания царства в Афинах при Кекропе. Подобные хроники известны по Риму: Anno Urbis Conditae, от которых отсчитывались события. 3) Аннальный стиль "Хроники" соответствует жанру анналистических записей, таких как ассирийский эпонимный канон, целью которого было не столько описание событий, сколько точная фиксация времени их наступления в связи с годами с момента основания царства, а также соотнесение события с царем или архонтом, который в то время правил. Янг и Штайнманн признают несколько факторов, которые делают менее вероятным, что источником "Парьянской хроники" были государственные архивы Афин. Первый из них заключается в том, что не существует известных примеров письменности из Афин, датируемых 1582/81 гг. до н.э., датой первой записи "Хроники". Самый древний сохранившийся греческий текст из любой области представлен слоговым письмом Линейное Б, самые ранние образцы которого датируются примерно полутора столетиями после предполагаемого начала царствования при Кекропе. Другой аргумент против афинского происхождения информации в "Парьянской хронике" – реконструкция, предложенная Якоби первых двух строк таблички, которые были в значительной степени стерты, когда Сельден сделал свою копию (эта верхняя часть с тех пор была утеряна), но из которых сохранилось достаточно, чтобы Сельден смог установить, что они должны были содержать указание на источник истории таблички. Восстановление Сельденом греческого текста Якоби представлено на веб-сайте Эшмолеанского музея, где оно переведено на английский язык следующим образом, с использованием квадратных скобок и курсива для обозначения предполагаемой части текста:

The major analysis of the Parian Chronicle is that of Felix Jacoby, written in the early 20th century. This appeared in two works: his book Das Marmor Parium published in 1904, and as a part of the Fragmente der griechischen Historiker, first published in 1929. There has been no major study devoted to the entire stele since that time, although a few authors have dealt with specific time periods covered in the tablet. Furthermore, there apparently have been no critical studies of the original text on the stele itself since the work of Jacoby, as evidenced by the fact that the display of the Greek text on the Ashmolean Web site is a photocopy of the text that Jacoby published in his Fragmente. The legibility of the Oxford fragment was impaired in the late 1980s when it was apparently mechanically cleaned by a crew hired to pressure clean all the classical sculptures in that hall of the Ashmolean. Until then, some of the most badly abraded letters could still be read because they preserved a yellow patina acquired many centuries ago. After the cleaning however the stone was restored to a brilliant white color and the old patina was lost. The controversy in Oxford was such that the Ashmolean issued a statement denying responsibility for the seemingly new appearance of the stone. In attempting to discern the source or sources of the Chronicle, Jacoby followed the rather subjective method that was popular in the late 19th and early 20th century, whereby a change in the subject matter or style of writing was taken to imply a different source. The style of the Chronicle, however, is quite uniform. Events are listed with little embellishment, and the primary purpose seems to be to give for each event the name of the king or archon ruling in Athens at the time, along with the number of years prior to the base date of the tablet (264/63 BC). The only exceptions are that in nine out of the 107 extant entries, the name of the archon or king is no longer readable, and in 14 entries the number of elapsed years is similarly effaced. The lack of embellishment is shown, for example, in the entry for Cecrops, which attributes nothing remarkable to him or to his reign, even though in later Greek mythology he was a semi human creature. The Chronicle's entries for Deucalion, who became the center of many flood myths, are more consistent with the earliest Greek legends that merely state that he fled from a flooding river in his native Lycoreia near the Gulf of Corinth, arriving at Athens where his son later became king. In contrast to Jacoby's ideas, a 2012 study maintains that the style of the Chronicle's entries suggests that the ultimate source of the information in the Parian Chronicle was the archives of the city of Athens. Authors Rodger Young and Andrew Steinmann base their views on three key inferences from the available evidence. 1) The naming of the reigning king or archon in Athens for each entry is consistent with an Athenian provenance of the material. 2) The source behind each entry must have provided a year number from which the author of the Parian Chronicle was able to calculate the years to his own time, thus suggesting that the archives from which the information was taken were keeping track of the years since the founding of the kingship in Athens under Cecrops. Such framing chronicles are known to have been kept in Rome: the Anno Urbis Conditae, from which events were reckoned. 3) The annalistic style of the Chronicle is in keeping with the genre of annalistic records such as the Assyrian Eponym Canon, in which the purpose was not so much to describe events as to give an accurate record of when the events occurred, as related to the years since the founding of the kingship and also tying the event to the king or archon who was currently reigning. Young and Steinmann acknowledge several factors that make it less plausible the source behind the Parian Chronicle was the state archives of Athens. The first is that there are no known examples of writing from Athens that date as early as 1582/81 BC, the date of the Chronicle's first entry. The earliest extant writing in Greek from any area is found in the syllabic Linear B script, for which the earliest instances date to about a century and a half after the reputed beginning of the kingship under Cecrops. Another argument against the Athenian provenance of the information in the Parian Chronicle is the reconstruction given by Jacoby of the first two lines of the tablet, which were largely effaced when Selden made his copy (this top part has since been lost), but of which enough remained that Selden could determine that it was intended as a statement of the source of the tablet's histories. Jacoby's restoration of Selden's Greek text is followed on the Ashmolean Web site, which translates it into English as follows, with square brackets and italics indicating the portion of the text that is conjectural:

[Из] вс[ех записей и общих сведений] я записал [предыдущие времена], начиная с того, как Кекроп стал первым царем Афин, до тех пор, пока [ ]уанакс был архонтом в Паросе, а Диогнет – в Афинах. Ключевым словом здесь является "общие", которое представляет собой греческий оригинал, из которого Сельден смог прочитать только последние три буквы, νῶν; это окончание родительного падежа множественного числа. Якоби предположил, что это прилагательное и восстановил его как κοινῶν, что означает "общий, распространенный, обычный". Это согласуется с теорией Якоби об источнике документов "Хроники", а именно о том, что автор использовал различные отрывки из разнообразных материалов, доступных в III веке до н.э. На веб-сайте Эшмолеанского музея этот текст был переведен на английский язык, как указано выше. Однако Янг и Штайнманн утверждают, что "автор анналистической истории, претендующий на точную датировку событий, не стал бы заверять читателей в своей достоверности, заявляя, что его информация получена из "общего" фольклора. Для Парийской мраморной плиты такое заверение было бы дано, если бы оригинальное слово, от которого сохранилось окончание родительного падежа множественного числа νῶν, было не κοινῶν, а Ἀθηνῶν", то есть "из Афин", рассматривая это слово как существительное (Афины были существительным множественного числа в классическом греческом языке). Такое восстановление дало бы читателю уверенность в том, что автор таблички имел авторитетный источник информации, а именно:

[Из] вс[ех публичных записей и истории Афин] я записал [предыдущие времена], начиная с того, как Кекроп стал первым царем Афин, до тех пор, пока [ ]уанакс был архонтом в Паросе, а Диогнет – в Афинах. Еще одна гипотеза относительно источника информации "Парьянской хроники" представляет исторический интерес. В 1788 году Джозеф Робертсон приложил значительные усилия, чтобы доказать, что таблички имеют относительно недавнюю дату и полностью фальшивы. Его книга доступна по ссылкам во внешних ресурсах ниже. Обнаружение нижней части таблички на Паросе в 1897 году сделало теорию Робертсона несостоятельной.

Сканирование RTI

В 2013 году Бен Алтшулер из Института цифровой археологии руководил проведением рефлектансной трансформирующей визуализации (RTI) парианского мрамора, что позволило выявить значительный, ранее нечитаемый текст. RTI-сканы также доступны в рамках проекта Digital Marmor Parium.