Дело White Smith: От музыкальных рулонов к защите объектного кода.
White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co.
Судебное дело White Smith Music Publishing Co. против Apollo Co. (1908) о роялти за ноты для пианино. Роли не считались копиями, нужны изменения в законе об авторском праве.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
White Smith Music Publishing Company v. Apollo Company, 209 U.S. 1 (1908), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, установившим, что производители музыкальных рулонов для механических пианино не обязаны выплачивать роялти композиторам. Решение основывалось на том, что музыкальные рулоны не являлись копиями нотных произведений, защищенных авторским правом истцов, а представляли собой части механизма, воспроизводящего музыку. Позднее это дело потеряло свою актуальность в связи с вмешательством Конгресса, который внёс поправку в Закон об авторском праве 1909 года, введя обязательную лицензию на производство и распространение подобных "механических" воплощений музыкальных произведений.
White Smith Music Publishing Company v. Apollo Company, 209 U. S. 1 (1908), was a decision by the Supreme Court of the United States which ruled that manufacturers of music rolls for player pianos did not have to pay royalties to the composers. The ruling was based on a holding that the piano rolls were not copies of the plaintiffs' copyrighted sheet music, but were instead parts of the machine that reproduced the music. This case was subsequently eclipsed by Congress's intervention in the form of an amendment to the Copyright Act of 1909, introducing a compulsory license for the manufacture and distribution of such "mechanical" embodiments of musical works.
Вопрос и актуальность
Основным вопросом было то, должно ли что-то быть непосредственно воспринимаемым (то есть понятным для обычного человека), чтобы считаться "копией". Естественно, едва ли кто-нибудь мог воспринимать (читать) музыку, глядя на перфорированную бумажную ленту. Закон об авторском праве 1976 года впоследствии уточнил этот вопрос, определив "копию" как "материальный объект, в котором произведение зафиксировано и с помощью которого произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано, либо непосредственно, либо с использованием машины или устройства". Это дело остается актуальным, поскольку Закон об авторском праве 1976 года проводит "в противном случае необъяснимое различие между "копиями" и "фонограммами". Возможно, наибольшая значимость дела White Smith заключается в том, что оно предвосхитило дебаты о том, защищен ли объектный код (код компьютерной программы, представленный в виде 0 и 1, закодированных на магнитной ленте или диске или в ПЗУ) законом об авторском праве США. В начале 1980-х годов этот вопрос оставался открытым, и первоначально несколько решений нижестоящих судов постановили, что объектный код не является "копией" компьютерной программы. Два решения апелляционных судов, касающиеся копирования компьютеров Apple и их программного обеспечения, оказали значительное влияние на изменение этой тенденции. Они подтвердили защиту объектного кода компьютерных программ и отвергли предположение о том, что произведение для получения статуса авторского произведения должно передавать сообщение человеческим читателям или воспринимающим. Эти решения исключили требование о человеческой понятности из дела White Smith из закона об авторском праве как условия для возникновения авторского права, хотя "поправка о ролике для пианино" лишь установила, что человеческая понятность не является обязательным условием для нарушения авторских прав на "копию". В принципе, то, что является нарушением авторских прав, может быть шире, чем то, что порождает авторское право, поскольку произведениям необходимо обеспечить защиту, подобную рву вокруг крепости. Однако, похоже, что это не так. Дело White Smith также послужило источником юридической метафоры, используемой в патентном праве США в отношении компьютерных программ. Как подробно описано в статье Википедии "Piano Roll Blues", в патентном праве США была разработана юридическая фикция, согласно которой размещение новой программы в старом цифровом компьютере общего назначения создает новый компьютер и, следовательно, "новую машину" в целях раздела 101 патентного закона США (перечень патентоспособных объектов). Критики этого аргумента презрительно назвали его "Старый ролл-блюз", подразумевая, что аргумент эквивалентен утверждению, что замена ролика в старом пианино превращает его в новый инструмент. Решение Верховного суда США от 2014 года по делу Alice Corp. v. CLS Bank International, по-видимому, положило конец аргументу "Piano Roll Blues", установив, что простое утверждение "применить это с помощью компьютера" не превращает неприемлемое патентное требование к идее в приемлемое.
The main issue was whether or not something had to be directly perceptible (meaning intelligible to an ordinary human being) for it to be a "copy." Naturally, hardly anyone could perceive (read) music by looking at a roll of paper with holes in it. The 1976 Copyright Act later clarified the issue, defining a "copy" as a "material object . in which a work is fixed . and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device." This case remains relevant because the 1976 Copyright Act makes an "otherwise inexplicable distinction between 'copies' and 'phonorecords.'" Perhaps the greatest relevance of White Smith, however, is that it foreshadowed the debate over whether object code (computer program code in the form of 0s and 1s encoded in a magnetic tape or disc or in an EPROM) was protected by US copyright law. In the early 1980s the issue was in considerable doubt, and initially several lower court decisions held that object code was not a "copy" of a computer program. Two court of appeals decisions involving copying of Apple computers and their software were influential in reversing the tide. They upheld the protectability of object code embodiments of computer programs and rejected the supposed requirement that a candidate for status as a work of authorship must communicate a message to human readers or perceivers. These decisions wrote the human intelligibility requirement of White Smith out of copyright law, as a qualification for investiture of copyright, although the "piano roll amendment" had only established that human intelligibility was not a requirement for an infringing "copy." In principle, what infringes could be broader than what gives rise to copyright, on the theory that works of authorship need a hedge or moat around them to assure adequate protection. But that does not appear to be the law. The White Smith case also appears to be the source of a legal metaphor used in US patent law relating to computer programs. As explained in greater detail in the Wikipedia article Piano Roll Blues, the legal fiction developed in US patent law that placing a new program in an old general purpose digital computer creates a new computer and thus a "new machine" for purposes of section 101 of the US patent statute (listing patent eligible subject matter). Critics of this argument derisively termed it the "Old Piano Roll Blues," meaning that the argument was equivalent to asserting that placing a new piano roll into an old player piano transformed it into a new player piano. The 2014 decision of the United States Supreme Court in Alice Corp. v. CLS Bank International appears to have extinguished the Piano roll blues argument by holding that simply saying “apply it with a computer” will not transform a patent ineligible claim to an idea into a patent eligible claim.