Программы продвижения сельскохозяйственной продукции в США: обзор и правовые аспекты

Введение

В США отраслевые объединения при Министерстве сельского хозяйства (USDA) реализуют программы продвижения сельскохозяйственной продукции, финансируемые за счет целевых взносов производителей и направленные на проведение исследований и предоставление информации о конкретном виде сельскохозяйственной продукции без упоминания отдельных производителей или брендов. Средства собираются посредством механизма целевых взносов, часто называемого «чековыми долларами», с производителей определенного вида сельскохозяйственной продукции и используются для продвижения и проведения исследований, касающихся этой продукции. Как отмечалось ранее, организации обязаны продвигать свою продукцию в обобщенном виде, без указания конкретного производителя. Программы продвижения стремятся улучшить рыночные позиции соответствующей продукции путем расширения рынков, увеличения спроса и разработки новых направлений использования и рынков. Общий объем финансирования таких программ составляет 750 миллионов долларов в год. Министерство сельского хозяйства США отвечает за надзор за созданием организаций, реализующих эти программы, в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о товарах, продвижении, исследованиях и информации от 1996 года. Эти организации стоят за известными американскими рекламными кампаниями, такими как «Молоко полезно для здоровья», серия рекламных роликов «У тебя есть молоко?» с молочными усами, «Свинина. Другое белое мясо», «Невероятное съедобное яйцо» и «Говядина: это то, что нужно на ужин». Многие из этих программ уполномочены Законом о продвижении товаров, исследованиях и информации от 1996 года. Поскольку отдельным производителям практически однородной сельскохозяйственной продукции сложно убедить потребителей выбрать одно яйцо, один апельсин или конкретный кусок говядины вместо другого, они часто объединяются в программы продвижения продукции для использования обобщенной рекламы с целью увеличения общего спроса на продукцию и, как следствие, повышения собственных продаж. Деятельность направлена на расширение как внутреннего, так и экспортного спроса и включает в себя рекламу, просвещение в области питания, исследования для улучшения качества и привлекательности продукции, маркетинговые исследования и техническую помощь. Финансирование этих мероприятий часто осуществляется за счет целевых взносов с продаж, отсюда и название – программы продвижения сельскохозяйственной продукции за счет целевых взносов. В данной статье представлено применение по штатам окончательного правила Службы маркетинга USDA, касающегося продвижения сои, исследований и информации для потребителей; продвижения и исследований говядины; поправок, разрешающих перенаправление региональных взносов в национальную программу; а также технических поправок.

USA industry association of USDA

In the United States, a commodity checkoff program promotes and provides research and information for a particular agricultural commodity without reference to specific producers or brands. It collects funds through a checkoff mechanism that is sometimes called checkoff dollars, from producers of a particular agricultural commodity and uses these funds to promote and do research on that particular commodity. As stated earlier the organizations must promote their commodity in a generic way without reference to a particular producer. Checkoff programs attempt to improve the market position of the covered commodity by expanding markets, increasing demand, and developing new uses and markets. Checkoff programs amount to $750 million per year. The United States Department of Agriculture is responsible for overseeing the formation of checkoff organizations under the authority of the Commodity, Promotion, Research and Information Act of 1996. These organizations are responsible for familiar American advertising campaigns, including "Milk Does a Body Good," the Got Milk? milk moustache series, "Pork. The Other White Meat", "The Incredible, Edible Egg", and "Beef: It's What's for Dinner." Many of these programs are authorized by the Commodity Promotion, Research and Information Act of 1996. Because individual producers of nearly homogeneous agricultural commodities cannot easily convince consumers to choose one egg or orange or a single cut of beef over another, they often have joined together in commodity promotion programs to use generic advertising in an effort to expand total demand for the commodity with the objective of helping their own sales as well. Activities are intended to expand both domestic and export demand; examples include advertising, nutrition education, research to improve product quality and appeal, market research studies, and technical assistance. These activities are often self funded through assessments on marketing – hence, the name commodity check off programs. This article provides a state by state application of the USDA Agricultural Marketing Service final rule, Soybean Promotion, Research, and Consumer Information; Beef Promotion and Research; Amendments to Allow Redirection of State Assessments to the National Program; Technical Amendments.

Противоречия

Конгресс разрешил группам производителей сделать взносы обязательными, и этот аспект вызвал юридические споры со стороны некоторых производителей, которые утверждают, что они вынуждены платить за деятельность, которую не стали бы финансировать добровольно. Верховный суд США [в деле "Соединенные Штаты против United Foods, Inc., 533 U.S. 405, 412 (2001)"] постановил, что взнос для производителей грибов нарушает конституционные положения о свободе слова (Первая поправка), что создало неопределенность в отношении будущего других взносов. С тех пор отдельные федеральные суды первой инстанции вынесли решения о неконституционности различных взносов. Однако 23 мая 2005 года Верховный суд постановил, что взнос для производителей говядины не нарушает Первую поправку. В своем решении по делам Johanns v. Livestock Marketing Association и Nebraska Cattlemen v. Livestock Marketing Association (No. 03-1164 и 03-1165) большинство судей согласилось с защитниками взносов в том, что программы фактически представляют собой "государственную речь" (вопрос, который не рассматривался в деле о грибах). "Принудительное финансирование государственной речи само по себе не вызывает опасений, связанных с Первой поправкой. Граждане могут оспаривать принудительную поддержку частной речи, но не имеют права, гарантированного Первой поправкой, не финансировать государственную речь". Федеральный суд штата Монтана в июне 2017 года признал деятельность системы взносов для производителей говядины в этом штате неконституционной. В 2008 году Американский совет по яйцам попытался направить 3 миллиона долларов на противодействие голосованию в Калифорнии, которое должно было запретить жестокое содержание сельскохозяйственных животных. Их остановил судебный запрет, выданный федеральным судом. В 2013 году Совет по яйцам попытался добиться от государственных регуляторов и розничных продавцов принятия мер по прекращению продаж веганских продуктов без яиц под брендом "Just Mayo". В ходе этого скандала был зафиксирован разговор руководителя Совета по яйцам об "устранении" соучредителя Hampton Creek, Джоша Тетрика. Несмотря на то, что было потрачено 4 миллиона долларов на поддержку сохранения системы взносов, референдум, проведенный в 2000 году среди свиноводов, показал, что они проголосовали за отмену взносов. Министр сельского хозяйства Энн Венман аннулировала результаты референдума. В 2017 году Сенат рассматривал изменения в законодательстве, регулирующем взносы.

Congress has permitted producer groups to make checkoffs mandatory, and this aspect has generated legal challenges by some producers, who contend they must pay taxes for activities they would not underwrite voluntarily. The U. S. Supreme Court [in United States v. United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 412 (2001)] ruled that the mushroom check off violated the Constitutional free speech provisions (First Amendment), creating uncertainty about the future of other check offs. Since then, separate lower federal courts have ruled that various check offs also are unconstitutional. However, on May 23, 2005, the Supreme Court ruled that the beef check off does not violate the First Amendment. In its decision, Johanns v. Livestock Marketing Association and Nebraska Cattlemen v. Livestock Marketing Association (Nos. 03 1164 and 03 1165), a majority of the Court agreed with check off defenders that the programs are in fact "government speech" (an issue that was not considered in the mushroom decision). "Compelled funding of government speech does not alone raise First Amendment concerns," "Citizens may challenge compelled support of private speech, but have no First Amendment right not to fund government speech." A Montana federal court ruled in June 2017 that the operation of the beef checkoff there was unconstitutional. In 2008, the American Egg Board attempted to funnel $3 million to oppose a ballot measure in California prohibiting the extreme confinement of farm animals. They were stopped by an injunction issued by a federal court. In 2013, the Egg Board attempted to get government regulators and retailers to take action to halt sales of egg free vegan "Just Mayo" brand products. In this scandal, an Egg Board executive was caught discussing "putting a hit on" Hampton Creek co founder Josh Tetrick. Despite $4 million spent to support the retention of the checkoff, a referendum held in 2000 among hog farmers voted to eliminate the checkoff. Ann Veneman, the Secretary of Agriculture, voided the results. The Senate in 2017 was considering changes to the enabling legislation.

Правовое оспаривание

Конституционность системы сборов (checkoffs) была оспорена в федеральном суде, и в июле 2021 года Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил решение 2020 года о вынесении краткого решения об отклонении оспариваемого иска. Суд установил, что угроза отзыва аккредитации у [квалифицированных государственных советов по говядине] в случае неодобрения секретарем их использования средств фактически осуществляла контроль над высказываниями третьих лиц, тем самым превращая эти высказывания в государственную речь, не подлежащую проверке на соответствие Первой поправке.