«Бегущий по лезвию»: Философия, мораль и вопрос о человечности

Введение

Несмотря на то, что фильм изначально воспринимается как боевик, «Бегущий по лезвию» функционирует на необычайно большом количестве драматических уровней. Как и многие произведения в жанре киберпанк, он во многом обязан фильму нуар, используя и исследуя его характерные приемы, такие как роковая женщина, повествование от первого лица в духе Чандлера (в театральной версии), а также неоднозначная мораль главного героя – здесь расширенная до вопроса о его подлинной человечности, наряду с привычной мрачной и сумрачной операторской работой.

Обзор

Было утверждано, что "Бегущий по лезвию" тематически включает в себя моральную философию и философию сознания, возникающие в связи с растущим человеческим контролем над генетической инженерией, в контексте классической греческой драмы и её концепции гордыни, а также лингвистически, опираясь на поэзию Уильяма Блейка и Библию. Эта тема тонко повторяется в шахматной партии между Дж. Ф. Себастьяном и Тиреллом, основанной на знаменитой "Бессмертной партии" 1851 года, символизирующей борьбу против смертности, установленной Богом. В разделе часто задаваемых вопросов о фильме "Бегущий по лезвию" предлагается дальнейшая интерпретация шахматной партии, где говорится, что она "изображает борьбу репликантов против людей: люди рассматривают репликантов как пешки, которых следует устранять одного за другим. Отдельные репликанты (пешки) стремятся к бессмертию (становлению королевой). На другом уровне, партия между Тиреллом и Себастьяном отражает преследование Бэтти за Тиреллом. Тирелл совершает роковую ошибку в шахматной партии и ещё одну роковую ошибку, пытаясь вступить в переговоры с Бэтти."

Личность

В "Бегущем по лезвию" ставится вопрос о том, следует ли считать искусственно созданное существо личностью. В фильме репликанты лишены каких-либо юридических прав и не признаются людьми. Схожие вопросы возникают и в более поздних, не связанных с этим произведении, таких как "Она" и "Мир Дикого Запада". Некоторые зрители предполагают, что имя "Декард" может быть намеренной отсылкой Филипа К. Дика к философу Рене Декарту; во всяком случае, одна из репликанток в фильме, отстаивая своё право на личность, приводит знаменитую цитату Декарта: "Я мыслю, следовательно, существую". Несмотря на отсутствие в реальном мире универсального научного теста для определения сознания, органическая природа репликантов может затруднить отрицание их личностного статуса. Исследователь в области искусственного интеллекта Маркус Хаттер задавался вопросом в 2015 году: "Как я могу узнать, что ты (другой человек) испытываешь чувства? У меня нет способа это достоверно узнать. Я просто предполагаю, что поскольку ты устроен схожим образом со мной, а я знаю, что у меня есть эмоции". Хаттер утверждает, что репликанты устроены "похожим образом" на людей и, следовательно, с большей вероятностью будут признаны сознательными, чем неорганический интеллект.

Глаза

Символизм глаз неоднократно встречается в фильме «Бегущий по лезвию» и позволяет глубже понять его темы и персонажей. Фильм начинается с экстремального крупного плана глаза, заполняющего весь экран и отражающего индустриальный пейзаж внизу. В поисках «встречи со своим создателем» Рой обращается к Чью, генетическому дизайнеру глаз, создавшему глаза Nexus 6. Узнав об этом, Рой иронично замечает: «Чью, если бы ты только мог видеть то, что видел я твоими глазами», – ирония в том, что глаза Роя – это глаза Чью, поскольку он их создал, но это также подчеркивает важность личного опыта в формировании личности. Затем Рой и Леон запугивают Чью, демонстрируя ему отделившиеся глаза, и он рассказывает им о Дж. Ф. Себастьяне. Символично, что человек, спроектировавший глаза репликантов, указывает им путь к Тайреллу. Глаза часто называют «окнами души», зрительный контакт – это аспект языка тела, который подсознательно выражает намерения и эмоции, и это эффективно используется в «Бегущем по лезвию». Тест Войта-Кампфа, определяющий, является ли испытуемый человеком, измеряет эмоции, в частности эмпатию, посредством различных биологических реакций, таких как колебание зрачка и непроизвольное расширение радужной оболочки. Трифокальные очки Тайрелла отражают его зависимость от технологий как источника власти и его близорукость. Рой вырывает Тайреллу глаза большими пальцами во время убийства, нанося ему глубоко интимную и жестокую рану, которая символизирует суд над его душой. [[Файл:Blade Runner Deckard Eye Glow.jpg|thumb|right|В некоторых сценах зрачки глаз репликантов светятся, что может свидетельствовать о том, что Декард сам является репликантом. По словам Ридли Скотта, «этот отблеск от сетчатки репликантов был своего рода конструктивным недостатком. Я также хотел сказать, что глаз – самый важный орган в человеческом теле. Это как двустороннее зеркало: глаз не только много видит, но и многое выдает. Светящаяся сетчатка глаза казалась мне одним из способов это выразить». В мире, где настоящие животные редки, а совы – особенно, поскольку они первыми начали гибнуть от загрязнения, которое вынудило людей покинуть Землю, красный оттенок указывает на то, что сова – репликант.

Религиозная и философская символика

В "Бегущем по лезвию" присутствует подтекст христианской аллегории, особенно в отношении персонажа Роя Бэтти. Учитывая сверхчеловеческие способности репликантов, их природа созданных существ (Тайреллом) и "падение с небес" (извне Земли) делают их аналогичными падшим ангелам. В этом контексте Рой Бэтти имеет сходство с Люцифером, поскольку он предпочитает "царствовать в аду" (на Земле), а не "служить на небесах". Эта связь также проявляется, когда Рой намеренно искажает цитату Уильяма Блейка: "Огненные ангелы пали" (Блейк написал "Огненные ангелы восстали" в "Америке, пророчестве"). Ближе к концу жизни Рой наносит себе стигматы, вбивая гвоздь в руку, и становится фигурой, напоминающей Христа, жертвуя собой ради Деккарда. После его смерти появляется голубь, символизирующий вознесение души Роя на небеса. У Зоры огнестрельные ранения приходятся на лопатки. В результате она выглядит как ангел, у которого обрезали крылья. В своем выступлении Зора использует змею, которая "когда-то погубила человека". Ницшеанская интерпретация фильма также неоднократно предлагалась. Это особенно справедливо по отношению к персонажу Бэтти, который можно рассматривать как предвзятый прототип Ницшеанского "Сверхчеловека" – не только благодаря его внутренним качествам, но и из-за той точки зрения и манеры поведения, которые он демонстрирует во многих ключевых моментах фильма. Например:
Современный зритель может восхищаться волей Бэтти вырваться из оков рабства и, возможно, сочувствовать его экзистенциальной борьбе за жизнь. Однако изначально его стремление к жизни подчинено желанию власти – продлить свое существование. Почему? По мнению Хайдеггера, поскольку смерть неизбежно ограничивает наш выбор, свобода достигается через осознанное принятие смерти. Размышления о смертности побуждают нас серьезно относиться к жизни. Статус Бэтти как раба определяет его как объект, но его воля к власти наделяет его статусом агента и субъекта в ницшеанском понимании. Его физическая и психологическая смелость восстать формируется как этический принцип, в котором он бунтует против социального порядка, который сговорился против него на генетическом, культурном и политическом уровнях. По мнению Хайдеггера, готовность Бэтти противостоять общественным нормам позволяет ему подлинно искать смысл своего существования за пределами его запрограммированной роли солдата. Противостояние своим создателям становится частью его поиска, но их убийство свидетельствует о его неспособности превзойти свою природу.

Окружающая среда и глобализация

Орсон Scott Card писал о фильме: "Действие происходит в Лос-Анджелесе. Никаких инопланетян. Но это не тот Лос-Анджелес, который мы знаем – многое изменилось. Множество деталей, мелькающих на фоне, создают мощное ощущение пребывания в странном, новом месте". Фильм изображает мир после экоцида, где войны и капитализм привели к разрушению «нормальных» экологических систем. Климат города в 2019 году сильно отличается от сегодняшнего. Ясно подразумевается, что промышленное загрязнение негативно повлияло на окружающую среду Земли, вызвав глобальное потепление и глобальное потемнение. Настоящих животных в мире «Бегущего по лезвию» крайне мало. В романе Филипа К. Дика 1968 года «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» вымирание животных и сокращение численности населения Земли стали следствием радиоактивных осадков после ядерной войны; первыми вымерли совы. Это перекликается со словами Деккарда об искусственной сове доктора Тайрелла: "Она, должно быть, очень дорогая". (см. постапокалиптическая научная фантастика)

Учитывая большое количество азиатских народов, населяющих Лос-Анджелес в 2019 году, и городской диалект, на котором полицейский Гафф разговаривает с Риком Деккардом, очевидно, что произошло значительное культурное смешение. Глобализация также отражена в названии корпорации «Шимата Домингес», чей слоган гласит: «Помогаем Америке войти в Новый мир». Это указывает на массовую миграцию, поскольку существует существующий порядок вещей, от которого люди стремятся уйти. Культурное и религиозное смешение также можно увидеть в сцене погони Деккарда за Зорой. На улицах мы видим людей, одетых в традиционную одежду иудеев, харекришна, а также молодых людей, одетых как панки.

Декард: человек или репликатор?

Однорог.png|мини|справа|оригинальный размер Оригами-единорог Гаффа из «Окончательной версии», возможно, указывающий на то, что сон Декарда о единороге был имплантом и что Декард – репликант. Даже не рассматривая эту сцену, есть другие доказательства и намеки, позволяющие предположить, что Декард – репликант, но не исключающие возможности того, что Декард – человек: квартира Декарда заполнена фотографиями, ни одна из которых не является недавней или цветной. Репликанты ценят фотографии, поскольку они связывают их с несуществующим прошлым. Сцена, в которой Рейчел спрашивает: «Вы знаете тест Войта-Кампфа? Вы сами когда-нибудь проходили этот тест, Деккард?» К тому времени, как она произносит его имя, Рейчел обнаруживает, что не получила ответа, потому что раненый и измученный Деккард заснул. Его коллега, детектив Гафф, на протяжении всего фильма не проявляет к Декарду никакого сочувствия и говорит ему: «Вы проделали мужскую работу, сэр!» после смерти Роя. Однако Форд отрицает, что это был намеренный эффект, и, возможно, случайно захватил часть света, предназначенного для глаз Шона Янга. Филип К. Дик в оригинальном романе написал персонажа Декарда как человека, чтобы исследовать растущее сходство между людьми и репликантами. Во время дискуссии с Ридли Скоттом о фильме «Бегущий по лезвию: Окончательная версия» Фанчер вновь заявил, что считает Декарда человеком (сказав, что «идея Скотта слишком сложна»), но также повторил, что предпочитает, чтобы фильм оставался неоднозначным. Харрисон Форд на протяжении многих лет заявлял, что считает Декарда человеком. «Это была основная область разногласий между Ридли и мной в то время», — сказал Форд в интервью во время сегмента BBC One Hollywood Greats. «Я думал, что зрители заслуживают хотя бы одного человека на экране, с которым они могли бы установить эмоциональную связь. Я думал, что получил согласие Ридли на это, но, по-видимому, у него были некоторые сомнения. Думаю, он действительно хотел получить обе возможности». Скотт предполагает, что Форд мог изменить свое мнение, хотя режиссер «Бегущего по лезвию 2049» Денис Вильнев утверждает, что Форд и Скотт до сих пор спорят по этому вопросу. Среди других людей, участвовавших в производстве фильма и выразивших мнение, что Декард – человек, – Дэвид Снайдер (художник-постановщик), М. Эммет Уолш (исполнивший роль Брайанта) и Рутгер Хауэр (исполнивший роль Роя Батти). В интервью 2023 года Форд заявил, что он «всегда знал», что Декард был репликантом, но хотел «противостоять этому», добавив, что репликант (или, по крайней мере, Декард) хотел бы верить, что он человек. Ридли Скотт в нескольких интервью заявил, что считает Декарда репликантом. Сид Мид, визуальный футурист фильма, согласился со Скоттом, что Декард – репликант. Дуглас Трамбулл, супервайзер визуальных эффектов фильма, заявил, что не знает истинной природы Декарда и что этот вопрос остается загадкой. Аналогично, Вильнев отметил, что в 2049 году «Декард [ ] не уверен в своей личности, как и мы». Разногласия между людьми, участвовавшими в создании «Бегущего по лезвию», поднимают интересные вопросы об авторском замысле, в том числе о том, кто, если кто-либо, может делать авторитетные заявления об интерпретации фильма.