Введение

Процесс формирования соглашений между сторонами.

Свобода договора – это процесс, посредством которого физические и юридические лица заключают договоры без государственного вмешательства. Это противопоставляется государственным регуляциям, таким как законы об установлении минимальной заработной платы, антимонопольное законодательство, экономические санкции, ограничения на сговор о ценах или ограничения на заключение договоров с лицами, не имеющими документов, удостоверяющих личность. Свобода договора является основой экономики невмешательства и краеугольным камнем либертарианства свободного рынка. Сторонники этой концепции полагают, что благодаря "свободе договора" люди обладают всеобщей свободой выбора, с кем заключать договор, заключать его или нет, и на каких условиях.

История

Генри Джеймс Самнер Мэн предположил, что социальные структуры эволюционируют от ролей, определяемых социальным статусом, к тем, которые основаны на договорной свободе. Система статуса устанавливает обязанности и отношения по праву рождения, тогда как договор исходит из предположения о свободе и равенстве сторон. Современный либертарианство, в частности, как его развивал Роберт Нозик, рассматривает свободу заключения договоров как выражение самостоятельных решений отдельных индивидов, преследующих собственные интересы при "минимальном государстве".

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах право заключать и обеспечивать исполнение контрактов закреплено в Разделе 42 Кодекса США. Термин "заключать и обеспечивать исполнение контрактов" включает в себя "заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также получение всех выгод, привилегий, условий и положений договорных отношений".

Локнер против Нью-Йорка

В 1902 году нью-йоркский пекарь Джозеф Локнер был оштрафован за нарушение закона штата, ограничивающего количество рабочих часов его сотрудников. Он подал в суд на штат, утверждая, что ему было отказано в праве на "надлежащую правовую процедуру". Локнер заявлял, что имеет право свободно заключать трудовые договоры со своими работниками и что штат необоснованно в это вмешался. В 1905 году Верховный суд, опираясь на пункт о надлежащей правовой процедуре, признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, устанавливающий ограничение на продолжительность рабочего дня. Руфус Уилер Пекхэм, изложив позицию большинства, писал: "В соответствии с этим положением ни один штат не вправе лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать свой труд является частью свободы, защищаемой этой поправкой". Оливер Уэнделл Холмс-младший, выражая особое мнение, обвинил большинство в том, что оно основывало свое решение на идеологии невмешательства. Он полагал, что большинство создает закон, исходя из экономических соображений, а не толкует конституцию. Холмс считал, что "свободы договора" не существует и что она не была предусмотрена Конституцией.

После

В своей книге "Свобода договора" (1909) Роско Паунд критиковал законы о свободе договора, приводя пример за примером, когда трудовые права были признаны недействительными государственными и федеральными верховными судами. Паунд утверждал, что решения судов были "просто ошибочными" с точки зрения общего права и "даже с точки зрения разумного индивидуализма" (482). Паунд далее сравнил положение трудового законодательства в его время с общепринятым мнением о ростовщичестве, указав, что они были "одного порядка" (484). Паунд выражал сожаление, что наследие таких "академических" и "искусственных" судебных решений в отношении свободы договора привело к "утрате уважения к судам", но предсказывал "благоприятное" будущее для трудового законодательства (486–487). Верховный суд применял доктрину свободы договора непоследовательно в течение следующих трех десятилетий, но в целом поддерживал реформистское законодательство, считая его относящимся к полицейским полномочиям штатов. В 1937 году Суд пересмотрел свою позицию в деле "West Coast Hotel Co. против Пэрриша". В этом деле суд поддержал закон штата Вашингтон об установлении минимальной заработной платы.

Австралия

В Австралии принцип "Свободы договора" является неотъемлемой частью ее правовой системы, отражая автономию, присущую контрактному праву во всем мире. Ключевым элементом является Австралийский закон о защите прав потребителей, который обеспечивает добросовестность и прозрачность условий в договорных соглашениях. Этот закон поддерживает баланс между свободой сторон вести переговоры и заключать договоры, и защитой потребителей от недобросовестных или вводящих в заблуждение практик. В нем подчеркивается важность справедливых договорных условий, особенно в части защиты интересов потребителей и малого бизнеса, что соответствует приверженности Австралии принципам справедливой торговли и защиты прав потребителей. История принципа "Свободы договора" в Австралии претерпела значительные изменения с течением времени. Изначально этот принцип находился под сильным влиянием английского общего права, подчеркивающего важность автономии и взаимного согласия при формировании договоров. Со временем австралийская правовая система усовершенствовала и адаптировала эти концепции для удовлетворения местных потребностей и обстоятельств, уделяя особое внимание защите потребителей и добросовестной торговле. Эта эволюция отражает стремление Австралии к балансу между индивидуальными свободами в договорных переговорах и защитой общественных интересов, особенно в отношении прав потребителей и справедливых взаимоотношений.

Право и экономика

В экономике свобода договора изучается в рамках теории контрактов. Согласно теореме Коуза, свобода договора выгодна при отсутствии транзакционных издержек. Когда две рациональные стороны добровольно заключают договор, их положение должно быть (по крайней мере, не хуже), чем при отсутствии договора. Стороны придут к соглашению по контракту, который максимизирует совокупный излишек, который они могут создать. Следовательно, ограничения на класс подлежащих принудительному исполнению договоров могут только уменьшить совокупный излишек. Однако запрет на определенные договоры может быть полезен при наличии транзакционных издержек. Например, Spier и Whinston (1995) показали, что неисполнение договора между двумя сторонами может быть предпочтительным, когда договор оказывает негативное внешнее воздействие на третью сторону (которая не участвует в договоре из-за транзакционных издержек). Также утверждается, что наличие асимметричной информации может сделать ограничения свободы договора желательными, поскольку такие ограничения могут предотвратить неэффективные искажения, вызванные сигналингом и скринингом. Аналогично, при наличии транзакционных издержек, связанных с проблемой морального риска, ограничения свободы договора могут повысить благосостояние. Кроме того, может быть целесообразно не исполнять определенные контракты, когда агенты подвержены когнитивным искажениям. Наконец, важным вопросом является то, должны ли стороны договора иметь право ограничивать свою свободу в будущем изменять условия договора. Schmitz (2005) и Davis (2006) утверждают, что может быть полезно не исполнять в договорах пункты о запрете пересмотра условий.