Доказательственное право в судебном процессе.

Введение

Совокупность фактов в судебном разбирательстве.

Закон доказательств, также известный как правила доказывания, охватывает правила и правовые принципы, регулирующие установление фактов в судебном разбирательстве. Эти правила определяют, какие доказательства должны или не должны приниматься во внимание судом при вынесении решения. Судом является судья в делах, рассматриваемых судьей, или присяжные в делах с участием присяжных. Закон доказательств также касается объема (количества), качества и вида доказательств, необходимых для успеха в судебном процессе. Правила различаются в зависимости от того, является ли судебное разбирательство уголовным, гражданским или семейным, а также в зависимости от юрисдикции. Объем доказательств – это количество необходимых доказательств; качество доказательств – это степень их достоверности. Важные правила, регулирующие допустимость, касаются косвенных доказательств, подлинности, существенности, привилегий, свидетелей, мнений, экспертных заключений, идентификации и правил, касающихся вещественных доказательств. Существуют различные стандарты доказывания, определяющие, насколько убедительными должны быть доказательства для соответствия юридическому бремени доказывания в конкретной ситуации, начиная от обоснованных подозрений до преобладания доказательств, ясных и убедительных доказательств или доказательств вне разумных сомнений. Существует несколько видов доказательств, в зависимости от формы или источника. Доказательства регулируют использование свидетельских показаний (например, устных или письменных заявлений, таких как аффидевит), вещественных доказательств (например, физических объектов), документальных материалов или демонстративных доказательств, которые допустимы (то есть разрешены для рассмотрения судом, например, присяжными) в судебном или административном разбирательстве (например, в суде). Когда спор, будь то гражданского или уголовного характера, доходит до суда, всегда будет ряд вопросов, которые одной стороне необходимо будет доказать, чтобы убедить суд принять решение в ее пользу. Закон должен обеспечивать соблюдение определенных руководящих принципов, чтобы гарантировать, что доказательства, представленные в суд, могут считаться надежными.

Древнее и средневековое право

В Ветхом Завете требовалось как минимум два свидетеля для признания вины в преступлении. Древнеримское право предоставляло судьям свободу в оценке доказательств, но настаивало на том, что «бремя доказывания лежит на стороне, утверждающей факт, а не на той, кто его отрицает», и «никто не должен быть осужден на основании одних лишь подозрений». В средневековом римском праве была разработана сложная система оценки доказательств. Развивая библейское правило о двух свидетелях, оно установило, что показания одного свидетеля или частные документы могут составлять половину доказательства, чего недостаточно для осуждения, но может служить основанием для применения пыток с целью получения дополнительных доказательств. Создание современных судебных процессов с участием присяжных в XVI и XVII веках потребовало разработки правил доказывания, регулирующих, какие показания и другие доказательства могут быть представлены присяжным. Хотя большая часть ранних процессуальных правил доказательств возникла из судебных решений, английский парламент также играл свою роль. В 1677 году парламент и корона приняли Статут о мошенничестве и лжесвидетельстве, запрещающий истцам ссылаться на определенные нарушения договора перед присяжными без предоставления подписанного письменного документа. Другим ранним правилом доказывания был запрет на использование свидетельских показаний, полученных вне суда, для подтверждения правдивости заявленного. В начале XIX века лорд Мэнсфилд, главный судья Суда общих тяжб, заявил: «В Шотландии и большинстве континентальных государств судьи решают как фактические, так и юридические вопросы; и они считают, что нет опасности в том, чтобы выслушивать свидетельские показания, полученные вне суда, поскольку, рассматривая дело по существу, они могут полностью полагаться на то, что не примут во внимание такие показания или придадут им незначительное значение, если они того заслуживают. Но в Англии, где присяжные являются единственными судьями по фактам, свидетельские показания, полученные вне суда, надлежащим образом исключаются, поскольку никто не может предсказать, какое влияние они могут оказать на их сознание». Правила о свидетельских показаниях, полученных вне суда, впоследствии неоднократно обновлялись. В последнее время, в Англии и Уэльсе, статья 1 Закона о гражданских доказательствах 1995 года специально разрешает представление «свидетельских показаний, полученных вне суда»; законодательство также допускает использование «свидетельских показаний, полученных вне суда» в уголовных процессах, что позволяет обвинителю склонять друзей или родственников давать ложные показания в поддержку своих обвинений, поскольку обычно они были бы отклонены председательствующим органом или судьей. Существуют случаи, когда председательствующие органы не связаны правилами доказывания. К ним относятся военные трибуналы в Соединенных Штатах и трибуналы, используемые в Австралии для рассмотрения дел в отношении медицинских работников.

The Old Testament demanded at least two witnesses for conviction of a crime. Ancient Roman law allowed freedom to judges to evaluate evidence, but insisted that "proof is incumbent on the party who affirms a fact, not on him who denies it" and "no one should be convicted on suspicion". Medieval Roman law developed an elaborate grading of degrees of evidence. Building on the Biblical two witness rule, it concluded that a single witness, or private documents, could constitute half proof, which though insufficient for conviction might justify torture to extract further evidence. The creation of modern jury trials in the 16th and 17th centuries necessitated rules of evidence to regulate what testimony and other evidence could be put before the jury. While much of the early common law evidence rules came from judicial decisions, the English Parliament also played a role. In 1677, Parliament and the Crown enacted the Statute of Frauds and Perjuries, prohibiting plaintiffs from alleging certain contractual breaches to the jury unless accompanied by a signed, written instrument. Another early evidence rule was the prohibition on hearsay, the admission of an out of court statement to prove the truth of what is asserted. In the early 19th Century, Chief Justice Lord Mansfield of the Court of Common Pleas stated: "In Scotland and most of the continental states, the judges determine upon the facts in dispute as well as upon the law; and they think there is no danger in their listening to evidence of hearsay, because, when they come to consider their judgment on the merits of the case, they can trust themselves entirely to disregard the hearsay evidence, or to give it any little weight which it may seem to deserve. But in England, where the jury are the sole judges of the fact, hearsay evidence is properly excluded, because no man can tell what effect it might have upon their minds. "Hearsay rules have subsequently been updated numerous times. Most recently in England and Wales, the Civil Evidence Act 1995, section 1, specifically allows for admission of 'hearsay' evidence; legislation also allows for 'hearsay' evidence to be used in criminal proceedings, which makes it possible for the accuser to induce friends or family to give false evidence in support of their accusations because, normally, it would be rejected by the presiding authority or judge. There are several examples where presiding authorities are not bound by the rules of evidence. These include the military tribunals in the United States and tribunals used in Australia to try health professionals.

Актуальность и социальная политика

В каждой юрисдикции, основанной на традиции английского общего права, доказательства должны соответствовать ряду правил и ограничений для допустимости. Доказательства должны быть релевантными, то есть направленными на подтверждение или опровержение юридически значимого факта. Однако релевантность доказательств, как правило, является необходимым, но недостаточным условием их допустимости. Например, релевантные доказательства могут быть исключены, если они несправедливо предвзяты, вводят в заблуждение, вызывают путаницу или если релевантность или нерелевантность доказательств не может быть установлена логическим путем. Существует также общее согласие в том, что оценка релевантности или нерелевантности предполагает или требует суждений о вероятностях или неопределенностях. В остальном согласия немного. Многие ученые-юристы и судьи согласны с тем, что обычное рассуждение, или здравый смысл, играет важную роль. Менее распространено мнение о том, что суждения о релевантности или нерелевантности могут считаться обоснованными только в том случае, если рассуждения, лежащие в их основе, сформулированы полностью и четко. Однако большинство судей отклоняют подобные требования, утверждая, что некоторые суждения могут и должны основываться частично на неосознанных и невыразимых ощущениях и интуиции. Тем не менее, существует общее (хотя и неявное) понимание того, что релевантность определенных видов экспертных доказательств – особенно доказательств из точных наук – требует особенно строгих, или, по крайней мере, более сложных рассуждений, чем обычно требуется или ожидается. В целом, считается, что оценка релевантности находится в значительной степени в усмотрении суда первой инстанции, хотя решения об исключении доказательств на основании нерелевантности чаще отменяются в апелляционной инстанции, чем решения о принятии доказательств. Согласно Правилу 401 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательство является релевантным, если оно "имеет тенденцию сделать существование любого факта, имеющего значение для разрешения спора, более или менее вероятным, чем это было бы без данного доказательства". Федеральное правило 403 допускает исключение релевантных доказательств, "если их доказательственная ценность существенно меньше, чем опасность несправедливого предубеждения", если они приводят к путанице по существу дела, вводят в заблуждение или являются пустой тратой времени. Раздел 352 Кодекса доказательств Калифорнии также допускает исключение доказательств для предотвращения "существенной опасности необоснованного предубеждения". Например, доказательства того, что жертва дорожно-транспортного происшествия, по всей видимости, был "лжецом, обманщиком, бабником и человеком с низкими моральными принципами", были чрезмерно предвзятыми и не имели отношения к вопросу о том, имел ли он право на иск о возмещении ущерба, причиненного некачественной продукцией, против производителя шин, установленных на его фургоне (который перевернулся, что привело к серьезному повреждению мозга).

In every jurisdiction based on the English common law tradition, evidence must conform to a number of rules and restrictions to be admissible. Evidence must be relevantthat is, it must be directed at proving or disproving a legal element. However, the relevance of evidence is ordinarily a necessary condition but not a sufficient condition for the admissibility of evidence. For example, relevant evidence may be excluded if it is unfairly prejudicial, confusing, or the relevance or irrelevance of evidence cannot be determined by logical analysis. There is also general agreement that assessment of relevance or irrelevance involves or requires judgements about probabilities or uncertainties. Beyond that, there is little agreement. Many legal scholars and judges agree that ordinary reasoning, or common sense reasoning, plays an important role. There is less agreement about whether or not judgements of relevance or irrelevance are defensible only if the reasoning that supports such judgements is made fully explicit. However, most trial judges would reject any such requirement and would say that some judgements can and must rest partly on unarticulated and unarticulable hunches and intuitions. However, there is general (though implicit) agreement that the relevance of at least some types of expert evidenceparticularly evidence from the hard sciencesrequires particularly rigorous, or in any event more arcane reasoning than is usually needed or expected. There is a general agreement that judgments of relevance are largely within the discretion of the trial courtalthough relevance rulings that lead to the exclusion of evidence are more likely to be reversed on appeal than are relevance rulings that lead to the admission of evidence. According to Rule 401 of the Federal Rules of Evidence (FRE), evidence is relevant if it has the "tendency to make the existence of any fact that is of consequence to the determination of the action more probable or less probable than it would be without the evidence." Federal Rule 403 allows relevant evidence to be excluded "if its probative value is substantially outweighed by the danger of unfair prejudice", if it leads to confusion of the issues, if it is misleading or if it is a waste of time. California Evidence Code section 352 also allows for exclusion to avoid "substantial danger of undue prejudice." For example, evidence that the victim of a car accident was apparently a "liar, cheater, womanizer, and a man of low morals" was unduly prejudicial and irrelevant to whether he had a valid product liability claim against the manufacturer of the tires on his van (which had rolled over resulting in severe brain damage).

Присутствие или отсутствие присяжных

В Соединенных Штатах существует очень сложная система процессуальных правил доказывания; например, знаменитый трактат Джона Вигмора по этой теме занял десять томов. Джеймс Брэдли Тейер сообщил в 1898 году, что даже английские юристы были удивлены сложностью американского законодательства о доказательствах, в частности, его опорой на исключения для сохранения возражений по доказательствам для апелляции. Однако взгляды Фридмана характерны для более раннего поколения ученых-правоведов. Большинство людей сейчас отвергают ранее популярный тезис о том, что институт суда присяжных является главной причиной существования правил доказывания даже в таких странах, как Соединенные Штаты и Австралия; они утверждают, что в действии находятся другие факторы.

Нечестность

Согласно английскому законодательству, доказательства, которые в противном случае подлежали бы представлению в суде, могут быть исключены по усмотрению судьи, если их представление было бы несправедливо по отношению к обвиняемому. Доказательства признания могут быть исключены, если они были получены путем давления или если признание было сделано вследствие сказанного или сделанного в отношении обвиняемого, что могло бы поставить под сомнение его достоверность. В таких случаях судья может исключить доказательства признания в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона о полиции и уголовном судопроизводстве 1984 года (PACE), в соответствии со статьей 73 PACE или в соответствии с прецедентным правом, хотя на практике признание обычно исключается в соответствии со статьей 76 PACE. Другие допустимые доказательства могут быть исключены по усмотрению судьи в соответствии со статьей 78 PACE или в соответствии с прецедентным правом, если судья будет убежден в том, что с учетом всех обстоятельств, включая способ получения доказательств, "представление этих доказательств окажет столь негативное влияние на справедливость судебного разбирательства, что суд не должен их принимать".

Свидетели

В системах доказывания, основанных на традициях английского общего права, почти все доказательства должны быть представлены через свидетеля, который присягнул или торжественно подтвердил говорить правду. Большая часть законодательства о доказательствах регулирует типы доказательств, которые могут быть запрошены у свидетелей, и порядок проведения допроса свидетелей, например, во время прямого и перекрестного допроса. Помимо этого, правила доказывания устанавливают стандарты убеждения (например, доказательство вне разумных сомнений), которые судья или присяжные должны применять при оценке доказательств. Сегодня все лица считаются правоспособными для участия в судебных процессах и других юридических процедурах в качестве свидетелей, и все лица также юридически обязаны давать показания, если их вызывают в качестве свидетеля. Однако, юридические нормы иногда освобождают лиц от обязанности давать показания, а также дисквалифицируют их от участия в качестве свидетелей при определенных обстоятельствах. Правила о привилегиях предоставляют владельцу привилегии право не допустить дачи показаний свидетелем. Эти привилегии обычно (но не всегда) предназначены для защиты социально значимых видов конфиденциальной информации. Некоторые из привилегий, часто признаваемых в различных юрисдикциях США, включают супружескую привилегию, привилегию адвоката и клиента, врачебную тайну, привилегию государственной тайны и привилегию духовника. В различных юрисдикциях признаются и другие привилегии, однако перечень признанных привилегий варьируется в зависимости от юрисдикции; например, некоторые юрисдикции признают привилегию социального работника и клиента, а другие – нет. Правила допустимости свидетелей – это юридические нормы, определяющие обстоятельства, при которых лица не могут выступать в качестве свидетелей. Например, ни судья, ни присяжный не могут давать показания в судебном процессе, в котором они участвуют в соответствующей роли; а в юрисдикциях, где действует закон о "мертвеце", лицо не считается правоспособным давать показания относительно заявлений или сделок с умершим оппонентом. Часто закон регулирует правила, касающиеся дачи показаний свидетелями в суде. Примером является Закон о доказательствах (Нью-Саут-Уэльс) 1995 года, который устанавливает процедуры, которым должны следовать свидетели в Новом Южном Уэльсе, Австралия.

In systems of proof based on the English common law tradition, almost all evidence must be sponsored by a witness, who has sworn or solemnly affirmed to tell the truth. The bulk of the law of evidence regulates the types of evidence that may be sought from witnesses and the manner in which the interrogation of witnesses is conducted such as during direct examination and cross examination of witnesses. Otherwise
types of evidentiary rules specify the standards of persuasion (e. g., proof beyond a reasonable doubt) that a trier of fact—whether judge or jury—must apply when it assesses evidence. Today all persons are presumed to be qualified to serve as witnesses in trials and other legal proceedings, and all persons are also presumed to have a legal obligation to serve as witnesses if their testimony is sought. However, legal rules sometimes exempt people from the obligation to give evidence and legal rules disqualify people from serving as witnesses under some circumstances. Privilege rules give the holder of the privilege a right to prevent a witness from giving testimony. These privileges are ordinarily (but not always) designed to protect socially valued types of confidential communications. Some of the privileges that are often recognized in various U. S. jurisdictions are spousal privilege, attorney–client privilege, doctor–patient privilege, state secrets privilege, and clergy–penitent privilege. A variety of additional privileges are recognized in different jurisdictions, but the list of recognized privileges varies from jurisdiction to jurisdiction; for example, some jurisdictions recognize a social worker–client privilege and other jurisdictions do not. Witness competence rules are legal rules that specify circumstances under which persons are ineligible to serve as witnesses. For example, neither a judge nor a juror is competent to testify in a trial in which the judge or the juror serves in that capacity; and in jurisdictions with a dead man statute, a person is deemed not competent to testify as to statements of or transactions with a deceased opposing party. Often, a law will govern the rules affecting the giving of evidence by witnesses in court. An example is the Evidence Act (NSW) 1995 which sets out the procedures for witnesses to follow in New South Wales, Australia.

Слухи

Слухи – одна из самых обширных и сложных областей доказательственного права в странах общего права. Основное правило заключается в том, что доказательства, полученные на основании слухов, не допускаются. Слухи – это внесудебное заявление, представленное для подтверждения достоверности содержащегося в нем утверждения. Сторона представляет заявление с целью доказать достоверность утверждения, если она пытается установить, что заявление, сделанное лицом, его произнесшим (автором внесудебного заявления), соответствует действительности. Например, до начала судебного разбирательства Боб говорит: «Джейн пошла в магазин». Если сторона, представляющая это заявление в качестве доказательства в суде, пытается доказать, что Джейн действительно ходила в магазин, то заявление представляется для подтверждения достоверности содержащегося в нем утверждения. Однако как в обычном праве, так и в кодификациях доказательств, таких как Федеральные правила доказывания, существует множество исключений из правила о слухах и освобождений от его действия.

Прямые доказательства против косвенных

Прямые доказательства – это любые доказательства, которые непосредственно подтверждают или опровергают факт. Наиболее известным видом прямых доказательств является показание очевидца. В показаниях очевидцы сообщают о том, что они непосредственно пережили, увидели или услышали. Прямые доказательства могут также быть представлены в виде документов. В делах о нарушении договора сам договор будет считаться прямым доказательством, поскольку он может непосредственно подтвердить или опровергнуть факт нарушения. Косвенные доказательства, напротив, не указывают на факт напрямую и требуют логического вывода для его установления. Типичный пример различия между прямыми и косвенными доказательствами: человек входит в здание, когда, возможно, идет дождь. Если человек заявляет: "На улице дождь", это прямое доказательство того, что дождь идет. Если же человек держит мокрый зонт и одет в мокрый плащ, эти наблюдения являются косвенными доказательствами дождя.

Обязанности доказывания

Различные виды судебных разбирательств требуют от сторон соблюдения различных стандартов доказывания, типичными примерами которых являются доказательство вне разумных сомнений, ясные и убедительные доказательства и преобладание доказательств. Во многих юрисдикциях существуют нормы о переложении бремени доказывания, которые предусматривают, что если одна сторона представит доказательства, подтверждающие определенный факт, бремя доказывания переходит к другой стороне для представления более веских доказательств, опровергающих этот факт. Особую категорию информации в этой области составляют факты, которые суд может принять к сведению. Эта категория охватывает вопросы, которые настолько общеизвестны, что суд может считать их доказанными без представления каких-либо доказательств. Например, если подсудимому вменяется незаконная перевозка товаров через границу штата путем их транспортировки из Бостона в Лос-Анджелес, суд может принять к сведению тот факт, что невозможно проехать из Бостона в Лос-Анджелес, не пересекая границы нескольких штатов. В гражданском деле, если суд принимает к сведению определенный факт, этот факт считается окончательно доказанным. Однако в уголовном деле защита всегда имеет право представить доказательства для опровержения факта, в отношении которого было принято решение о принятии к сведению.

Доказательная практика, вытекающая из других областей права

Некоторые правила, влияющие на допустимость доказательств, тем не менее, считаются относящимися к другим отраслям права. К ним относятся правило об исключении доказательств в уголовном судопроизводстве, запрещающее приобщение к материалам уголовного дела доказательств, полученных неконституционным путем, и правило о запрете представления доказывающих доказательств по договору, запрещающее приобщение к материалам дела доказательств, изменяющих или дополняющих условия письменного договора.

Доказательства как область исследования

В странах, применяющих систему гражданского права, доказательства обычно изучаются как отрасль процессуального права. Все юридические школы США предлагают курс по доказательствам, и большинство из них включают этот предмет в учебный план либо в качестве курса первого года, либо в качестве курса для студентов старших курсов, либо в качестве предварительного условия для последующих курсов. Более того, знания в области доказательств тщательно проверяются на Многоштатном экзамене по адвокатуре (MBE) – примерно одна шестая вопросов на этом экзамене посвящена доказательствам. MBE в основном проверяет знания Федеральных правил доказывания, уделяя незначительное внимание вопросам, по которым законодательство отдельных штатов может различаться.

Подделка, фальсификация и хищение

Действия, направленные на сокрытие, искажение или уничтожение доказательств, могут рассматриваться как утрата/уничтожение доказательств и/или фальсификация доказательств. Утрата/уничтожение доказательств обычно относится к гражданско-правовому аспекту/процессуальным гарантиям, может быть преднамеренной или результатом халатности, может повлиять на исход дела, в котором доказательства имеют значение, и может повлечь за собой уголовное преследование, а может и не повлечь. Фальсификация доказательств обычно является уголовно-правовым нарушением, заключающимся в изменении, сокрытии, подделке или уничтожении доказательств с целью воспрепятствования расследованию, проводимому правоохранительными органами, государственными органами или регулирующими организациями, и обычно квалифицируется как преступление. Параллельное построение – это создание ложного, но правдоподобного объяснения происхождения доказательств, скрывающего их истинный источник, либо для защиты использованных источников и методов, либо для предотвращения признания доказательств недопустимыми как полученными незаконным путем. В зависимости от обстоятельств, действия по сокрытию или уничтожению доказательств, или искажению их истинного происхождения могут рассматриваться как фальсификация и как утрата/уничтожение доказательств.