Мартин Брозят: Жизнь и творчество историка нацистской Германии

Введение

Немецкий историк (1926–1989)

Мартин Бросзат (14 августа 1926 – 14 октября 1989) – немецкий историк, специализировавшийся на новейшей немецкой социальной истории. Будучи директором Института современной истории в Мюнхене с 1972 года до своей смерти, он стал известен как один из наиболее авторитетных исследователей нацистской Германии. Бросзат присоединился к Институту современной истории в 1955 году после получения докторской степени в Кельнском университете и помог разоблачить поддельные «Дневники Гитлера» в 1983 году. Он также занимал должность почетного профессора в Университете Констанца. По мнению Иана Кершоу, Бросзат внес значительный вклад в четыре области. Начиная с конца 1950-х годов, он работал над историей Восточной Европы, особенно Польши, и над историей нацистских концентрационных лагерей. Это привело к исследованию структуры нацистского государства, результатом которого стала его книга Der Staat Hitlers (1969), опубликованная на английском языке как The Hitler State (1981). В 1970-х годах он заинтересовался направлением Alltagsgeschichte и исследовал повседневную жизнь в нацистской Германии, разработав концепцию "Resistenz" (сопротивления) и став соредактором шеститомного труда о Баварии в период национал-социализма, Bayern in der NS Zeit (1977–1983). В 1985 году он инициировал дискуссию об историзации нацистской Германии, утверждая, что её следует изучать как любой другой исторический период, без морализаторства и с учётом её сложности.

Военная служба и учёба

Родился в Лейпциге, Германия (Веймарская республика), в протестантской семье, вторым сыном почтальона, Бросзат учился в гимназии Königin Carola с 1937 года и окончил её с аттестатом зрелости (Абитур) в 1944 году. Адольф Гитлер стал канцлером Германии в январе 1933 года, когда Бросзату было шесть лет, а Вторая мировая война (1939–1945) началась с вторжения Германии в Польшу в сентябре 1939 года, после чего Франция и Великобритания объявили Германии войну, как они и предупреждали. После окончания школы Бросзат поступил на военную службу, прошел базовую военную подготовку в составе Вермахта (Stammkompanie des Panzergrenadier Ersatzbataillons 108, Дрезден), затем прошел офицерскую подготовку и служил на фронте. Он получил докторскую степень за диссертацию по немецкому антисемитизму под названием Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland ("Антисемитское движение в Германии в период Вильгельма").

Партийная принадлежность

В подростковом возрасте Бросзат вступил в гитлерюгенд в Гросдюбене (ныне часть Бёлена), когда членство было обязательным для "арийцев". В 1944 году на его имя была выдана партийная книжка нацистской партии. Бросзат признавал, что вступил в гитлерюгенд, однако факт существования партийной книжки на его имя стал известен лишь после его смерти. Неизвестно, подавал ли он заявление о вступлении в партию, или книжка была выдана ему автоматически как члену гитлерюгенда, достигшему совершеннолетия – с этого возраста принимали членов с 17 лет. Его книжка (номер 9994096) – одна из десяти миллионов, хранящихся в немецком Бундесархиве. Институт был основан для изучения нацистской эпохи; во главе его консультативного совета в то время стоял Ханс Ротфельс, который также был редактором журнала Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. Первоначально работа Бросзата была сосредоточена на немецкой Остполитике (политике в отношении Восточной Европы), а также на антисемитизме и фашизме в Юго-Восточной и Восточной Европе. В этот период он написал две книги о роли Германии в Польше: Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), посвященную немецкой оккупации Польши, и Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). Эта работа принесла ему признание в Польше как одному из первых немецких историков, предоставивших объективный анализ немецко-польских отношений. Бросзата постоянно интересовал вопрос о том, почему и как национал-социализм укоренился в Германии. "Главным побуждением Бросзата было помочь понять, как Германия могла скатиться к варварству", – писал Кершоу. "Тот факт, что он сам поддался энтузиазму нацистского движения, был ключевым мотивом его стремления объяснить последующим поколениям, как это могло произойти".

Письмо о Дахау (1962)

В 1962 году Бросзат написал письмо в газету "Ди Цайт", чтобы "ещё раз подчеркнуть, постоянно игнорируемое или отрицаемое различие между концентрационными лагерями и лагерями смерти". Немцы построили концентрационные лагеря в Германии, но их шесть лагерей уничтожения – построенных с целью массового убийства евреев с помощью газа – находились в оккупированной Польше. (Тем не менее, число погибших в концентрационных лагерях было очень велико из-за голода, болезней, избиений и принудительного труда.) Отрицатели Холокоста, такие как Поль Рассиньер, Гарри Элмер Барнс и Дэвид Хогган, в 1960-х годах придавали большое значение тому факту, что в концентрационном лагере Дахау в Германии не было действующей газовой камеры. Бросзат отметил в письме, что незадолго до окончания войны там была построена газовая камера с целью превращения Дахау в лагерь смерти, но она так и не была использована. Он утверждал, что путаница в общественном сознании между концентрационными лагерями и лагерями смерти, а также склонность ошибочно описывать Дахау как лагерь смерти, способствовала деятельности отрицателей.

Письма Бросзата Вулфа (1963)

Когда немецкий еврейский историк Иосиф Вулф обвинил известного немецкого врача Вильгельма Хагена, высокопоставленного чиновника в министерстве здравоохранения Западной Германии, в содействии ликвидации евреев в Варшавском гетто, Бросзат и другие эксперты из Института истории современности попытались заставить его замолчать в ходе переписки в 1963 году. Хаген, работавший во время войны в отделе здравоохранения Генерального правительства оккупированной Польши, настаивал, что сделал все возможное для спасения евреев Варшавского гетто, и попросил Институт истории современности поддержать его версию событий. Бросзат написал Вулфу письмо с требованием отозвать свои обвинения в адрес Хагена «в интересах аккуратности исторического документа». Ян Кершоу отметил, что переписка между Бросзатом и Вулфом не выставила Бросзата в выгодном свете. Бросзат признал правоту Вулфа лишь после того, как Вулф представил военный меморандум, написанный Хагеном, в котором настоятельно рекомендовалось расстреливать больных евреев, «слоняющихся без дела».

"Гитлеровский государь" (1969)

В книге "Гитлеровское государство" Бросзат выступал против характеристики нацистской Германии как тоталитарного режима и критиковал Карла Дитриха Брахера и Эрнста Нольте за продвижение такой точки зрения. Вместе с Гансом Моммсеном Бросзат разработал "структуралистскую" или "функционалистскую" интерпретацию нацистской Германии, утверждая в своей книге 1969 года Der Staat Hitlers (Гитлеровское государство), что правительство состояло из множества конкурирующих институтов и борьбы за власть, и что это внутреннее соперничество, а не Адольф Гитлер, было движущей силой режима. Бросзат писал:

"То, что нацистское государство представляло собой смесь конкурирующих бюрократий, широко признается историками. Второй элемент, а именно утверждение о том, что Гитлер был "слабым диктатором", встречает меньшее согласие. Аргумент заключается в том, что, хотя Гитлер и не вмешивался особо в повседневное управление, это было обусловлено не неспособностью к этому (как предполагал Бросзат), а отсутствием интереса к текущим делам." И позже на английском языке – "Гитлер и генезис "окончательного решения": оценка тезисов Дэвида Ирвинга". Бросзат признал, что нет никаких доказательств существования письменного приказа Гитлера о реализации "окончательного решения еврейского вопроса". Столкнувшись с тупиковой ситуацией на Восточном фронте, перегрузкой европейской железнодорожной системы последовательными депортациями евреев в Польшу и самонавязанной "проблемой" трех миллионов польских евреев, которых немцы насильно поместили в гетто, немецкие чиновники в Польше начали осуществлять импровизированные убийства по собственной инициативе, как он утверждал. Геноцид евреев развивался "stück und schubweise" ("по частям, постепенно"), писал он, поскольку немцы завели себя в "Sackgasse" ("тупик"). Эссе Бросзата стало первым анализом истоков Холокоста, выполненным уважаемым историком, в котором ответственность за геноцид не возлагалась исключительно на Гитлера. Кристофер Браунинг писал, что после эссе Бросзата "открылись шлюзы", и вопрос о том, когда и принял ли Гитлер решение об уничтожении евреев, на некоторое время стал ключевым в историографии Холокоста.

Критика Дэвида Ирвинга

В том же эссе Бросзат подверг резкой критике подход Ирвинга к работе с источниками, обвинив его в систематических попытках исказить исторические факты в пользу Гитлера. Он отмечал, что Ирвинг уделял чрезмерное внимание военным событиям в ущерб более широкому политическому контексту, и принимал нацистские заявления на веру, например, утверждение о том, что программа «эвтаназии» «неизлечимо больных» началась в сентябре 1939 года с целью освобождения больничных коек для раненых немецких солдат, хотя на самом деле она стартовала в январе 1939 года. Бросзат критиковал утверждение Ирвинга о том, что телефонная записка Гиммлера с указанием «Не ликвидировать» относительно железнодорожного состава в ноябре 1941 года, перевозившего немецких евреев через Берлин в Ригу (которых СС планировали расстрелять по прибытии), служила доказательством того, что Гитлер не желал Холокоста. Бросзат утверждал, что комментарий о «не ликвидации» касался исключительно этого состава и, вероятно, был связан с опасениями по поводу вопросов, которые американские журналисты задавали о судьбе немецких евреев, депортированных в Восточную Европу. Бросзат также критиковал Ирвинга за то, что он безоговорочно поверил «фантастическим» заявлениям обергруппенфюрера СС Карла Вольфа о его незнании Холокоста (Ирвинг рассуждал, что если Вольф ничего не знал, то как мог знать Гитлер?), несмотря на то, что Вольф был осужден за военные преступления в 1963 году на основании документальных свидетельств его причастности к Холокосту. Бросзат обвинил Ирвинга в стремлении создать крайне вводящее в заблуждение впечатление о конференции между Гитлером и венгерским регентом, адмиралом Миклошем Хорти, в апреле 1943 года, путем перестановки слов, чтобы представить Гитлера менее жестоким антисемитом, чем это отражено в оригинальных записях.

Alltagsgeschichte и проект "Бавария" (1977-1983)

Бросзат был пионером Alltagsgeschichte (истории повседневной жизни). В 1977–1983 годах он возглавлял «Баварский проект» – всестороннее исследование Alltagsgeschichte в Баварии в период с 1933 по 1945 год. В ходе работы над «Баварским проектом» Бросзат сформулировал концепцию Resistenz (иммунитета), которая отличается от сопротивления в смысле Widerstand. Resistenz обозначала способность таких институтов, как Вермахт, Римско-католическая церковь и бюрократия, сохранять «иммунитет» от посягательств нацистов на абсолютную власть и продолжать функционировать в соответствии со своими традиционными ценностями, не ставя под сомнение политическую монополию режима. Бросзат использовал концепцию Resistenz для обоснования точки зрения о том, что на местном уровне в Германии существовала значительная преемственность между Веймарской и нацистской эпохами. Он писал, что «не все исторически значимые события, произошедшие в Германии в нацистский период, служили исключительно целям бесчеловечного и диктаторского господства режима». В качестве примера Бросзат приводил масштабную реформу немецкой системы социального страхования, предложенную DAF в 1940 году, которая, по его мнению, во многом предвосхитила западногерманский план социального страхования 1957 года, включая такие элементы, как гарантированные государством пенсии, индексируемые к уровню ВВП (что неудивительно, учитывая, что многие из тех же специалистов работали над обеими программами). Концепция «историзации» Бросзата подверглась критике со стороны израильского историка Омера Бартова, который обвинил Бросзата в попытке затушевать немецкое прошлое и приуменьшить страдания евреев. Бартов утверждал, что Бросзат призывал немецких историков проявлять больше сочувствия к собственной истории. По мнению Бартова, недостатка сочувствия не было; скорее, не хватало сочувствия к жертвам. Историки дистанцировались от преступников, но не от немецкого народа, «(часто соучастников) сторонних наблюдателей». Проявление сочувствия к жертвам «заблокировало бы возможность сочувствия к себе, создавая тем самым невыносимое психологическое бремя». В противовес этому немецкий историк Райнер Зительманн предположил, что подход Бросзата был плодотворным, утверждая, что, как и не все в Советском Союзе было злом, не все было злом в нацистской Германии, и что нацистский режим осуществил множество успешных социальных реформ. Ряд других ученых поддержали аргументы Бросзата, в том числе американский историк Джон Лукакс (который отметил, что процесс историзации начался более 30 лет назад), немецкий философ Юрген Хабермас, немецкий историк Ханс Моммзен и британский историк Ричард Дж. Эванс.

Broszat was a pioneer of Alltagsgeschichte (history of everyday life). He led the "Bavaria Project" between 1977 and 1983, a comprehensive look at Alltagsgeschichte in Bavaria between 1933 and 1945. Through his work on the Bavaria Project, Broszat formed the concept of Resistenz (immunity), which differs from resistance in the sense of Widerstand. Resistenz referred to the ability of institutions such as the Wehrmacht, the Roman Catholic Church and the bureaucracy to enjoy "immunity" from the Nazis' claims to total power, and to continue functioning according to their traditional values, without having to challenge the regime's political monopoly. Broszat used the Resistenz concept to advance the view that at the local level, there was much continuity in Germany between the Weimar and Nazi eras. he wrote that "not all those historically significant developments which occurred in Germany during the Nazi period merely served the regime's goals of inhuman and dictatorial domination". Broszat used as an example the wide ranging reform of the German social insurance system proposed in 1940 by the DAF, which he argued was in many ways the forerunner of the West German social insurance plan of 1957, with such features as pensions guaranteed by the state indexed to the level of GNP (which was not surprising given that many of the same people worked on both plans). Broszat's "historicization" concept was criticized by the Israeli historian Omer Bartov, who accused Broszat of attempting to white wash the German past and of trying to diminish Jewish suffering. Bartov argued that Broszat was calling on German historians to show more empathy for their own history. In Bartov's view, empathy was never lacking; rather, it was empathy for the victims that was lacking. Historians distanced themselves from the perpetrators, but they did not distance themselves from the German people, "the (often complicit) bystanders". Showing empathy for the victims would "block the option of empathy for oneself, creating thereby an unbearable psychological burden". Against this, the German historian Rainer Zitelmann suggested that Broszat's approach was a fruitful one, arguing that just as not everything was evil in the Soviet Union, not everything was evil in Nazi Germany, and that the Nazi regime had accomplished many successful social reforms. Several other scholars supported Broszat's arguments, including the American historian John Lukacs (who said the process of historization had, in fact, begun over 30 years ago), the German philosopher Jürgen Habermas, the German historian Hans Mommsen, and the British historian Richard J. Evans.

"Вот если дух расстается" (1986)

Исторический спор 1986–1988 годов был спровоцирован статьей немецкого историка Эрнста Нольте, опубликованной в июне 1986 года в консервативной газете Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) под названием: "Прошлое, которое не отпускает". Нольте утверждал, что нацистская эпоха не рассматривается как любой другой исторический период, а нависает над Германией подобно мечу Дамокла. Сравнивая Освенцим с ГУЛАГом, он предположил, что Холокост был реакцией на страх Гитлера перед Советским Союзом. Хотя некоторые аспекты аргументации Нольте перекликались с идеями Бросзата, Бросзат подверг критике взгляды Нольте в эссе "Wo sich die Geister scheiden" ("Там, где расходятся пути"), опубликованном в октябре 1986 года в Die Zeit. Особенно резкой критике подверглось более раннее утверждение Нольте о том, что Хаим Вейцман, президент Сионистской организации во время Второй мировой войны, фактически объявил войну Германии в 1939 году от имени мирового еврейства. Бросзат писал, что письмо Вейцмана Невиллу Чемберлену с обещанием поддержки Еврейского агентства против Гитлера не являлось "объявлением войны", и Вейцман не обладал юридическими полномочиями для объявления войны кому-либо: "Эти факты могут быть упущены из виду публицистом правых взглядов с сомнительной образовательной подготовкой, но не университетским профессором Эрнстом Нольте". Он утверждал, что Андреас Хиллгрюбер был близок к оправданию нацизма, а аргументы Нольте, по сути (хотя и без его намерения), превратились в апологетику. В заключение своего эссе он подчеркнул, что для обеспечения немецкому народу лучшего будущего, его не следует склонять к снижению критического отношения к своему прошлому.

Дискуссия с Саулом Фридландером

Призыв Бросзата к "историзации" нацистской эпохи втянул его в оживлённые дебаты с тремя израильскими историками во второй половине 1980-х годов: Отто Дов Кулка, Дэн Динер и, прежде всего, франко-израильским историком Саулом Фридлендером. Дискуссия между Бросзатом и Фридлендером велась посредством серии писем с 1987 года до смерти Бросзата в 1989 году. В 1990 году переписка Бросзата и Фридлендера была переведена на английский язык и опубликована в книге «Переосмысление прошлого: Гитлер, Холокост и дебаты историков» под редакцией Питера Болдуина.

Личная жизнь

Бросзат женился на Элис Уэлтер в 1953 году; у них было трое детей.

Избранные произведения

(1957). "Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 5(3), июль, 273–278. (1960). "Die Anfänge der Berliner NSDAP, 1926/27". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 8, 85–118. (1960). Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit. Ганновер: Funke. (1961). Nationalsozialistische Polenpolitik, 1939–1945. Штутгарт: Deutsche Verlags Anstalt. (1961). "Betrachtungen zu Hitlers Zweitem Buch". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 9, 417–430. В соавторстве с Ладислаусом Хори (1964). Der kroatische Ustascha Staat, 1941–1945. Штутгарт: Deutsche Verlags Anstalt. (1966). German National Socialism, 1919–1945. Английский перевод Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit. Перевод Курта Розенбаума и Инге Паули Бём, Санта-Барбара, Калифорния: Clio Press. (1966). "Faschismus und Kollaboration in Ostmitteleuropa zwischen dem Weltkriegn". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 14(3), июль, 225–251. (1968). "Deutschland Ungarn Rumänien, Entwicklung und Grundfaktoren nationalsozialistischer hegemonial Bündnispolitik 1938–41". Historische Zeitschrift, 206(1), февраль, 45–96. В соавторстве с Гельмутом Краусником, Гансом Бухгеймом и Гансом Адольфом Якобсеном (1968). Anatomy of The SS State. Collins: Лондон. (1969). Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung. (1981). The Hitler State: The Foundation and Development Of The Internal Structure Of The Third Reich. Лондон: Longman. (1970). "Soziale Motivation und Führer Bindung im Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 18, 392–409. В соавторстве с Elke Fröhlich, Falk Wiesemann и др. (ред.) (1977–1983). Bayern in der NS Zeit. Тома I–VI. Мюнхен и Вена: R. Oldenbourg Verlag. (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 25(4), 739–775. (1979). "Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses". Yad Vashem Studies, 13, 73–125. (1985). Перепечатано в H. W. Koch (ред.). Aspects of the Third Reich. Лондон: Macmillan, 390–429. (1983). "Zur Struktur der NS Massenbewegung". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 31, 52–76. В соавторстве с Норбертом Фрай (ред.) (1983). Das Dritte Reich: Ursprünge, Ereignisse, Wirkungen. Вюрцбург: Ploetz. (1983). Также опубликовано как Das Dritte Reich im Überblick: Chronik, Ereignisse, Zusammenhänge. Мюнхен и Цюрих: Piper, 1983. (1984). Die Machtergreifung: der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik. (1987). Hitler and the Collapse of Weimar Germany. Leamington Spa: Berg. (1986). Nach Hitler: der schwierige Umgang mit unserer Geschichte. Мюнхен: Oldenbourg. (1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit, 3 октября. (1993). "Where the Roads Part: History Is Not a Suitable Substitute for a Religion of Nationalism", в James Knowlton и Truett Cates (переводчики). Forever In The Shadow of Hitler? Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, 125–129.

(1957). "Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 5(3), July, 273–278. (1960). "Die Anfänge der Berliner NSDAP, 1926/27". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 8, 85–118. (1960). Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit. Hannover: Funke. (1961). Nationalsozialistische Polenpolitik, 1939–1945. Stuttgart: Deutsche Verlags Anstalt. (1961). "Betrachtungen zu Hitlers Zweitem Buch". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 9, 417–430. with Ladislaus Hory (1964). Der kroatische Ustascha Staat, 1941–1945. Stuttgart: Deutsche Verlags Anstalt. (1966). German National Socialism, 1919–1945. English translation of Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit. Translated by Kurt Rosenbaum & Inge Pauli Boehm, Santa Barbara, CA: Clio Press. (1966). "Faschismus und Kollaboration in Ostmitteleuropa zwischen dem Weltkriegn". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 14(3), July, 225–251. (1968). "Deutschland Ungarn Rumänien, Entwicklung und Grundfaktoren nationalsozialistischer hegemonial Bündnispolitik 1938–41". Historische Zeitschrift, 206(1), February, 45–96. with Helmut Krausnick, Hans Buchheim and Hans Adolf Jacobsen (1968). Anatomy of The SS State. Collins: London. (1969). Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung. (1981). The Hitler State: The Foundation and Development Of The Internal Structure Of The Third Reich. London: Longman. (1970). "Soziale Motivation und Führer Bindung im Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 18, 392–409. with Elke Fröhlich, Falk Wiesemann, et al. (eds.) (1977–1983). Bayern in der NS Zeit. Volumes I–VI. Munich and Vienna: R. Oldenbourg Verlag. (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 25(4), 739–775. (1979). "Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses". Yad Vashem Studies, 13, 73–125. (1985). Reprinted in H. W. Koch (ed.). Aspects of the Third Reich. London: Macmillan, 390–429. (1983). "Zur Struktur der NS Massenbewegung". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 31, 52–76. with Norbert Frei (eds.) (1983). Das Dritte Reich: Ursprünge, Ereignisse, Wirkungen. Würzburg: Ploetz. (1983). Also published as Das Dritte Reich im Überblick: Chronik, Ereignisse, Zusammenhänge. Munich and Zürich: Piper, 1983. (1984). Die Machtergreifung: der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik. (1987). Hitler and the Collapse of Weimar Germany. Leamington Spa: Berg. (1986). Nach Hitler: der schwierige Umgang mit unserer Geschichte. Munich: Oldenbourg. (1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit 3 October. (1993). "Where the Roads Part: History Is Not a Suitable Substitute for a Religion of Nationalism", in James Knowlton and Truett Cates (translators). Forever In The Shadow of Hitler? Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, 125–129.