Введение
Правовой термин
Когда два или более лица несут ответственность по одному и тому же обязательству, в большинстве правовых систем общего права они могут быть:
Where two or more persons are liable in respect of the same liability, in most common law legal systems they may either be:
совместно ответственными, или
индивидуально ответственными, или
совместно и индивидуально ответственными.
severally liable, or
jointly and severally liable.
Совместная ответственность
Если стороны несут солидарную ответственность, то каждый из них несет ответственность в полном объеме соответствующего обязательства. Так, если супруги берут кредит в банке, в договоре займа обычно предусматривается, что они несут "солидарную ответственность" за полную сумму. Если одна из сторон умирает, пропала без вести или признана банкротом, другая сторона остается полностью ответственной. Следовательно, банк может подать в суд на всех живых содолжников взыскать полную сумму. Однако, предъявляя иск, кредитор имеет только одно основание для иска, то есть кредитор может подать в суд по каждому долгу только один раз. Например, если есть три партнера, и кредитор подает в суд на всех за непогашенную сумму кредита, а один из них погашает обязательство, кредитор не может взыскать дополнительные суммы с партнеров, которые не участвовали в его погашении.
Некоторые обязательства
Обратное – это раздельная или пропорциональная ответственность, при которой стороны несут ответственность только за исполнение своих собственных обязательств. Типичным примером раздельной ответственности являются синдицированные кредитные соглашения, которые обычно предусматривают, что каждый банк несет ответственность за свою часть кредита в отдельности. Если один банк не предоставит заемщику согласованную часть кредита, то заемщик может подать в суд только на этот банк, и другие банки в синдикате ответственности не несут.
Совместная и солидарная ответственность
При солидарной ответственности или ответственности по всем суммам, истец вправе предъявить требование к любой из сторон, как если бы она несла ответственность солидарно, и обязанность распределения долей ответственности и осуществления платежей возлагается на ответчиков.
Вариации
Некоторые юрисдикции в США ввели ограничения на солидарную ответственность, но не отменили эту доктрину полностью. Например, в штате Огайо к солидарной ответственности за экономические убытки могут быть привлечены только ответчики, которые несут ответственность за более чем 50% деликта. Ответчик, который несет ответственность за причиненный вред, но его доля в деликте составляет менее 50%, отвечает только за свою часть экономического ущерба истца. Неимущественный ущерб (такой как боль и страдания или утрата общества) может быть взыскан только пропорционально. На Гавайях допускается солидарная ответственность за все экономические убытки, а также за неимущественный ущерб, если основной деликт был умышленным, связан с загрязнением окружающей среды или относится к определенным другим категориям.
In Ohio only defendants who are responsible for more than 50% of the tortious conduct can be held jointly and severally liable for economic losses. A defendant who bears responsibility for an injury but whose tortious conduct was less than 50% is only responsible for his or her share of the plaintiff's economic loss. Non economic losses (such as pain and suffering or loss of companionship) can only be assigned proportionately. Hawaii allows joint and several liability for all economic losses but only for non economic losses when the underlying tort is intentional, related to environmental pollution or selected other classes.
Примеры
Если Энн попала под машину, которой управлял Боб, которому подавали алкоголь в баре Шарлотты (а в штате действуют законы о драмшопе), то и Боб, и бар Шарлотты могут нести солидарную ответственность за травмы Энн. Если жюри решит, что Энн должна получить 10 миллионов долларов, и установит, что Боб виновен на 90%, а бар Шарлотты – на 10%: при раздельной или пропорциональной ответственности Боб должен будет заплатить 9 миллионов долларов (90% от 10 миллионов долларов), а бар Шарлотты – 1 миллион долларов (10% от 10 миллионов долларов). Если у Боба нет денег и он не застрахован, Энн сможет взыскать только ту сумму, которую бар Шарлотты и/или ее страховая компания смогут выплатить, в пределах лимита страхового полиса Шарлотты (плюс ее собственные возможности выплаты, если таковые имеются), или 1 миллион долларов, в зависимости от того, что меньше. При солидарной ответственности Энн может взыскать полную сумму ущерба с любого из ответчиков. Если Энн подаст в суд только на бар Шарлотты, бар Шарлотты будет нести ответственность за полные 10 миллионов долларов, несмотря на то, что ее вина в травме составляет всего 10%. Если у бара Шарлотты есть страховой полис с лимитом ответственности менее 10 миллионов долларов, бар останется ответственным за любую сумму, превышающую лимит полиса. Шарлотте необходимо будет привлечь Боба в качестве ответчика в иске Энн против нее. При солидарной и раздельной ответственности, если бар Шарлотты выплатит полную сумму ущерба, он сможет предъявить Бобу отдельный иск о возмещении убытков на 9 миллионов долларов. Независимо от исхода иска о возмещении убытков, бар Шарлотты останется ответственным перед Энн за полные 10 миллионов долларов. Солидарная ответственность может привести к тому, что ответчик будет нести ответственность за полную сумму ущерба, понесенного истцом, даже если его вина в причинении вреда незначительна. Например, если ребенок получил травму из-за халатности регулировщика движения, работающего в школьном округе, и суд установит, что регулировщик виновен на 99% в травме ребенка, а школьный округ – только на 1%, школьный округ будет обязан выплатить 100% ущерба. В отличие от этого, при раздельной ответственности, если регулировщик не сможет заплатить присужденную сумму, то максимальная сумма, которую сможет получить пострадавший ребенок от школьного округа, составит 1% от присужденной суммы.
Under several or proportionate liability, Bob would have to pay $9 million (90% of $10 million) and Charlotte's bar would have to pay $1 million (10% of $10 million). If Bob does not have any money and is uninsured, Ann will only recover whatever sum(s) Charlotte's bar and/or her insurance provider are able to pay up to the limit of any liability insurance policy Charlotte may have (plus her own ability to pay, if any) or $1 million, whichever is less. Under joint liability, Ann may recover the full damages from either of the defendants. If Ann sued Charlotte's bar alone, Charlotte's bar would be liable for the full $10 million despite only being 10% at fault for the injury. If Charlotte's bar had an insurance policy with a liability limit of less than $10 million, the bar would remain liable for any amount over and above the policy limit. Charlotte would have to join Bob as defendant in Ann's suit against her. With joint and several liability, if Charlotte's bar paid the full award of damages, Charlotte's bar could pursue a separate contribution action against Bob for $9 million. Regardless of the outcome of a contribution action, Charlotte's bar would remain liable to Ann for the full $10 million. Joint and several liability can make a defendant liable for the full amount of damages suffered by a plaintiff even if that defendant bears only slight fault for the injury. For example, if a child is injured due to the negligence of a crossing guard employed by a school district, and a court finds the crossing guard to be 99% at fault for the child's injury and the school district to be only 1% at fault, the school district would be liable to pay 100% of the damages. In contrast, under several liability, if the crossing guard was unable to pay money toward the judgment the most that the injured child could recover would be 1% of the judgment from the school district.
Аргументы за и против солидарной ответственности
Совместная и солидарная ответственность исходит из предположения, что ответчики находятся в наилучшем положении для распределения ущерба между собой. После установления ответственности и присуждения возмещения убытков, ответчики вправе самостоятельно разрешать споры между собой для более точного определения доли каждого в ответственности. Истец больше не нуждается в дальнейшем участии в судебном процессе и может избежать издержек, связанных с его продолжением.