Введение
Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 S. C. R. 791 было решением Верховного суда Канады, в котором Суд постановил, что Закон Квебека о медицинском страховании и Закон о больничном страховании, запрещающие частное медицинское страхование при длительном времени ожидания, достигающем до 9 месяцев, нарушают Хартию прав и свобод Квебека. Решением 4 голосов против 3 Суд установил, что данные законы нарушают право жителей Квебека на жизнь и личную безопасность, гарантированное Хартией Квебека. Данное решение имеет юридическую силу только в Квебеке. Трое из семи судей также сочли, что законы нарушают седьмую статью Канадской хартии прав и свобод. Один судья не рассматривал вопрос о Канадской хартии. В результате возникло равенство голосов – 3 к 3 – по вопросу о Канадской хартии, поэтому решение по делу Chaoulli не распространяется на другие провинции.
was a decision by the Supreme Court of Canada of which the Court ruled that the Quebec Health Insurance Act and the Hospital Insurance Act prohibiting private medical insurance in the face of long wait times, up to 9 months, violated the Quebec Charter of Human Rights and Freedoms. In a 4 to 3 decision, the Court found the Acts violated Quebecers' right to life and security of person under the Quebec Charter. The ruling is binding only in Quebec. Three of the seven judges also found that the laws violated section seven of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. One judge did not rule on the Canadian Charter. The result was a 3–3 tie on the question of the Canadian Charter, so Chaoulli decision does not apply to any other province.
Предыстория
73-летний торговец Джордж Зелиотис, перенесший в прошлом множество проблем со здоровьем, включая замену тазобедренного сустава, стал сторонником сокращения времени ожидания для пациентов в больницах провинции Квебек. Жак Шаули – врач, оказывавший медицинскую помощь на дому. Он пытался получить лицензию на открытие независимой частной клиники, но получил отказ из-за провинциального законодательства, запрещающего частное медицинское страхование. Вместе эти двое обратились в суд с иском о признании данного запрета незаконным.
Последствия
Решение оказалось весьма спорным в силу своего политического характера и противоречия политике действующего правительства в сфере здравоохранения. Некоторые утверждают, что это решение потенциально может привести к демонтажу канадской системы Medicare, в то время как другие считают, что оно может стать необходимым толчком к восстановлению нуждающейся в улучшении системы. Это решение может оказать непосредственное влияние на большинство провинций, в которых действуют законы, направленные на ограничение деятельности частного сектора, в частности, Онтарио, Манитоба, Британская Колумбия, Альберта и Остров Принца Эдуарда, законодательство которых очень похоже на оспариваемые законы Квебека. После вынесения решения Верховным судом генеральный прокурор Квебека обратился в суд с просьбой приостановить исполнение решения на 18 месяцев. Суд удовлетворил просьбу о приостановке лишь на 12 месяцев, в связи с чем действие решения истекло 8 июня 2006 года. В августе 2005 года делегаты Канадской медицинской ассоциации приняли резолюцию, поддерживающую доступ к медицинским услугам частного сектора и частному медицинскому страхованию в случаях, когда пациенты не могут своевременно получить необходимую медицинскую помощь в рамках системы здравоохранения с единым плательщиком. В ноябре 2005 года в прессу просочилась белая книга провинции Квебек об ограниченных частных реформах. В ней предлагалось разрешить приобретение частного медицинского страхования. Чтобы предотвратить отток врачей из государственной системы, в документе предусматривалось, что врачи должны выполнять определенный минимальный объем работы в государственном секторе, прежде чем им будет разрешено практиковать в частном секторе.
Пресс-релизы
"Боец за свободу" – статья Питера Джаворски в "Western Standard". Врач бросает вызов канадской системе здравоохранения – статья Клиффорда Крауса в "International Herald Tribune". Решение по делу Шаули не является проявлением судебного активизма – комментарий Артура Вайнриба. Плач по системе здравоохранения – редакционная статья CMAJ о судебном решении.