Принцип ALARP: Управление безопасностью и снижение рисков до разумно достижимого уровня.

Введение

Принцип управления безопасностью

Принцип "настолько низким, насколько это разумно достижимо" (ALARP) или "настолько низким, насколько это разумно осуществимо" (ALARA) используется в регулировании и управлении системами, критически важными для безопасности и связанными с безопасностью. Суть принципа заключается в том, что остаточный риск должен быть снижен настолько, насколько это разумно достижимо. В законодательстве Великобритании и Новой Зеландии в области охраны труда и техники безопасности это эквивалентно понятию "настолько, насколько это разумно практически осуществимо" (SFAIRP). В США ALARA применяется для регулирования радиационных рисков. Чтобы риск считался ALARP, необходимо продемонстрировать, что затраты на его дальнейшее снижение будут несоразмерно велики по сравнению с получаемой выгодой. Принцип ALARP обусловлен тем, что неограниченное время, усилия и средства могут быть потрачены на попытки снизить риск до нуля, а не тем, что для снижения риска вдвое потребуются конечные ресурсы. Его не следует понимать как простое количественное сопоставление пользы и вреда. Это, скорее, общепринятая практика оценки баланса между риском и общественной пользой.

Происхождение в законе Великобритании

Термин ALARP возник в законодательстве Великобритании, в частности в Законе о здоровье и безопасности на рабочем месте и т.д. 1974 года, который требует "обеспечения и поддержания оборудования и систем работы, которые, насколько это разумно практически возможно, безопасны и не представляют риска для здоровья". Фраза "насколько это разумно практически возможно" (SFARP) в этом и подобных положениях интерпретируется как приводящая к требованию, что риски должны быть снижены до уровня, который является "насколько это разумно практически достижимо" (ALARP). Ключевым вопросом при определении того, является ли риск ALARP, является определение разумной практичности. Этот термин был закреплен в судебной практике Великобритании с дела Edwards v. National Coal Board в 1949 году. Решение гласило, что риск должен быть значительным по сравнению с жертвами (в денежном выражении, времени или усилиях), необходимыми для его предотвращения: риски должны быть предотвращены, если нет существенной непропорциональности между затратами и выгодами от этого. Учет существенной непропорциональности означает, что решение ALARP в Великобритании – это не просто анализ затрат и выгод, а скорее взвешивание в пользу повышения безопасности. Однако нет широкого согласия относительно точного коэффициента, который был бы уместен: HSE рекомендует, чтобы предвзятость в пользу безопасности "должна быть обоснована с учетом всех обстоятельств, применимых к конкретному случаю, и осторожного подхода, который эти обстоятельства требуют". Термин ALARA, или "насколько это разумно достижимо", используется как взаимозаменяемый в Соединенных Штатах Америки. Он применяется в области радиационной защиты. Его применение в регулировании радиационных рисков в некоторых областях подвергалось сомнению. Медицинское управление Health Canada переходит от стандарта ALARP к стандарту AFAP ("Насколько это возможно") в регулировании рисков, связанных с медицинскими изделиями. Концепцию ALARP можно интерпретировать как отдание приоритета финансовым соображениям над требованиями к безопасности и производительности медицинских изделий. В отличие от этого подхода, AFAP требует, чтобы все аспекты безопасности рассматривались с учетом интересов потребителя и эффективности продукта, а не прибыли корпорации. Риски, ранее считавшиеся "незначительными", могли игнорироваться по старому стандарту, но теперь должны учитываться и включаться в анализ рисков в соответствии с новым стандартом, основанным на AFAP. В соответствии со стандартами AFAP существует два четко определенных обоснования для отсутствия внедрения мер по предотвращению рисков. Первое указывает на то, что дополнительный контроль рисков не обеспечит дополнительной поддержки системы, например, дополнительная сигнализация, когда предыдущая сигнализация уже функционирует. Второе утверждает, что система контроля рисков не должна внедряться, если существует более эффективный контроль рисков, который не может быть реализован одновременно из-за различных сценариев, таких как пространственные ограничения. Внедряя этот новый стандарт смягчения рисков, компании должны продемонстрировать, что они рассмотрели и реализовали все необходимые средства для устранения рисков продукта или разработанной системы. В Австралии Закон об охране труда и технике безопасности 2011 года ввел термин "насколько это разумно практически возможно" (SFAIRP), основанный на законодательстве Великобритании. В некоторых отраслях термин SFARIP стал общепринятым и может использоваться как взаимозаменяемый с ALARP, но некоторые считают, что SFAIRP и ALARP – это два разных юридических теста.

The term ALARP arises from UK legislation, particularly the Health and Safety at Work etc. Act 1974, which requires "Provision and maintenance of plant and systems of work that are, so far as is reasonably practicable, safe and without risks to health". The phrase So Far As is Reasonably Practicable (SFARP) in this and similar clauses is interpreted as leading to a requirement that risks must be reduced to a level that is As Low As is Reasonably Practicable (ALARP). The key question in determining whether a risk is ALARP is the definition of reasonably practicable. This term has been enshrined in the UK case law since the case of Edwards v. National Coal Board in 1949. The ruling was that the risk must be significant in relation to the sacrifice (in terms of money, time or trouble) required to avert it: risks must be averted unless there is a gross disproportion between the costs and benefits of doing so. Including gross disproportion means that an ALARP judgement in the UK is not a simple cost benefit analysis, but is weighted to favour carrying out the safety improvement. However, there is no broad consensus on the precise factor that would be appropriate: the HSE recommends that the bias towards safety "has to be argued in the light of all the circumstances applying to the case and the precautionary approach that these circumstances warrant". The term ALARA, or "as low as reasonably achievable" is used interchangeably in the United States of America. It is used in the field of radiation protection. Its application in the regulation of radiation risk in some areas has been challenged. Health Canada's Medical Devices Directorate is transitioning from the ALARP standard to AFAP ("As Far As Possible") in the regulation of risk of medical devices. The ALARP concept can be interpreted to promote financial consideration in higher regard than of the requirements of safety and performance of medical devices. Contradicting this approach, AFAP requires that all ventures of safety must be addressed in the intent of the consumer and effectiveness of the product rather than capital gain of the corporation. Risks previously deemed 'negligible' may be ignored under the old standard but must be taken into account and included in risk analysis under the newer AFAP based standard. Under AFAP standards there are two defined justifications for the lack of implementation of risk preventative measures. The first indicates that the additional risk control will not provide additional support for the system, such as an additional alarm when a previous alarm is functioning. The second states that a risk control system does not have to be implemented if there is a more effective risk control that can not be simultaneously executed due to various scenarios such as spatial boundaries. By implementing this new standard of risk mitigation, companies must demonstrate that they have considered and implemented all necessary means of addressing risk of a product or developed system. In Australia the Work Health & Safety Act 2011 introduced the term So Far As Is Reasonably Practical (SFAIRP) based on the UK legislation. In some industry sectors the term SFARIP has become the common usage and can be used interchangeably with ALARP, but some people believe that SFAIRP and ALARP are two different legal tests.

Правовое оспаривание

После двухлетней юридической тяжбы в Европейском суде справедливости принцип SFAIRP был подтвержден 18 января 2007 года. В случае проигрыша в этом деле, это могло бы поставить под сомнение пропорциональный подход к управлению рисками в области безопасности, воплощенный в принципе ALARP.

Карточные диаграммы

"Диаграммы «морковь»" отображают высокие (обычно неприемлемые) риски в верхней/более широкой части и низкие (в целом приемлемые) риски в нижней/более узкой части, с зоной "допустимого" риска или "ALARP" между ними. Они были первоначально разработаны Управлением по охране здоровья и безопасности (HSE) для иллюстрации их структуры оценки допустимости риска (TOR), определяющей подход HSE к регулированию рисков безопасности. Принцип ALARP применим ко всем уровням риска в соответствии с законодательством Великобритании в области охраны здоровья и безопасности, однако структура TOR отражает концепцию, согласно которой некоторые риски настолько велики, что не могут быть признаны приемлемыми, независимо от получаемой выгоды, а другие настолько малы, что являются незначительными. HSE, как регулирующий орган, обычно не требует дополнительных мер по снижению этих общепринятых рисков, если только не доступны разумно осуществимые меры. При этом учитывается обязанность ответственных лиц снижать риски, когда это разумно осуществимо. Риски между этими двумя крайностями могут быть признаны допустимыми для получения выгоды, при условии, что они были оценены и поддерживаются на уровне ALARP. "Диаграммы «морковь»" иногда называют "треугольниками ALARP". Однако это может быть вводящим в заблуждение, поскольку они иллюстрируют структуру оценки допустимости риска, а не сам принцип ALARP, и могут быть неверно истолкованы как означающие, что ALARP юридически применяется только в зоне допустимого риска, или что риски в зоне допустимого риска автоматически соответствуют принципу ALARP.