Клятва верности Канаде: история и юридические аспекты

Введение

Клятва гражданства, или Присяга гражданства, – это заявление, произносимое и подписываемое лицами, подающими заявление на получение гражданства Канады. Присяга, произносимая на церемонии под председательством уполномоченного должностного лица, является обещанием или декларацией верности канадскому монарху и обещанием соблюдать законы Канады и выполнять обязанности канадского гражданина; после подписания присяги заявителю предоставляется гражданство. Истоки этой присяги лежат в присяге на верность, принятой в Соединенном Королевстве, современная форма которой была введена в 1689 году королем Вильгельмом III и королевой Марией II и была унаследована и использовалась в Канаде до 1947 года. С принятием Закона о гражданстве в том же году была учреждена Канадская присяга гражданства. Время от времени возникали предложения по изменению присяги, включая исключение упоминаний о монархе, добавление выражения лояльности к общественным принципам и/или конкретного упоминания Канады. Однако в канадской правовой системе утверждается, что присяга монарху «фактически является присягой внутреннему институту, представляющему эгалитарное управление и верховенство закона». В результате присяга была изменена лишь дважды: в 1977 году и в 2021 году.

Законность присяги

Юрист Чарльз Роуч, постоянный житель Канады и член исполнительного совета организации «Граждане за канадскую республику» (CCR), отказавшийся принести присягу на верность, попытался через суд добиться отмены требования о присяге монарху для получения гражданства. При поддержке своей юридической фирмы и CCR Роуч подал ряд исков против Короны, начиная с 1994 года, когда он заявил в федеральном суде, что принуждение к принесению присяги является нарушением пунктов 2(b), 2(d) и 15 Канадской хартии прав и свобод. Эта попытка оказалась безуспешной, и большинство судей постановили, что «[т]от факт, что присяга «персонализирует» одно конкретное конституционное положение, не имеет конституционного значения, поскольку эта персонализация исходит из самой Конституции. Даже в такой персонализированной форме, часть Конституции, касающаяся королевы, подлежит изменению, и поэтому ее изменение может свободно поддерживаться, в соответствии с присягой на верность, посредством выражения мнения, мирных собраний или ассоциаций». Дальнейшая апелляция по этому решению в Верховный суд была отклонена. В 2007 году Роуч вместе с тремя другими – Майклом МакАтером, ирландским иммигрантом с «республиканскими корнями»; Ашоком Чарльзом, профессиональным фотографом индийского происхождения, проживающим в Канаде; и Говардом Гомбергом, профессиональным актером и артистом из Соединенных Штатов – подали коллективный иск в Высший суд Онтарио, утверждая, что требование принести присягу на верность не только нарушает вышеупомянутые пункты хартии, но и пункт 2(a), касающийся свободы совести. Он заявил в СМИ, что требование к представителям чернокожего населения приносить присягу канадскому монарху для получения гражданства сродни принуждению евреев к присяге верности потомку Адольфа Гитлера и написал в письме своим соистцам: «Если мы выиграем этот коллективный иск, многовековая традиция начнет рушиться». Хотя федеральная Корона дважды пыталась отклонить дело как несерьезное и злонамеренное, 20 февраля 2008 года Апелляционный суд Онтарио одобрил рассмотрение дела в Высшем суде Онтарио, а реакция СМИ была преимущественно негативной, с рядом публикаций, критикующих действия Роуча. Дело Роуча было отклонено Высшим судом Онтарио в январе 2009 года, хотя сам Роуч скончался 2 октября того же года. В сентябре 2013 года судья Эдвард Морган отклонил иск, заявив, что присяга является «формой принудительной речи», но ограничением «права на свободу выражения мнений, которое оправдано в свободном и демократическом обществе», и что истцы, продемонстрировавшие, по его словам, непонимание цели присяги, даже после ее принесения, останутся «свободными выступать против монархии или выступать за ее отмену». Он также постановил, что присяга не противоречит ни религиозным, ни принципам равенства. Дело было повторно передано в Апелляционный суд Онтарио, который в августе 2014 года оставил решение Высшего суда в силе, судья Карен Вайлер заявила, что «цель присяги – не принуждение к выражению мнения, а получение обязательств перед нашей формой правления от тех, кто желает стать гражданами Канады. Если и есть нарушение прав апеллянтов на свободу выражения мнений, то оно оправдано». После вынесения решения истцы заявили, что будут добиваться разрешения на обжалование в Верховном суде Канады, в то время как The Globe and Mail, National Post и Calgary Herald защитили присягу в ее нынешнем виде. В феврале 2015 года Верховный суд Канады отказался рассматривать дальнейшие апелляции.

Lawyer Charles Roach, a permanent resident of Canada and executive board member of Citizens for a Canadian Republic (CCR) who refused to swear the Oath of Citizenship, attempted through the courts to have struck down the requirement to pledge allegiance to the monarch to obtain citizenship. With the support of his own law firm and CCR, Roach launched a number of suits against the Crown, beginning in 1994, when he argued to the federal court that being forced to take the oath was a violation of clauses 2(b), 2(d), and 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. This attempt was unsuccessful, with the majority of the court ruling that "[t]he fact that the oath 'personalizes' one particular constitutional provision has no constitutional relevance, since that personalization is derived from the Constitution itself Even thus personalized, that part of the Constitution relating to the Queen is amendable, and so its amendment may be freely advocated, consistently with the oath of allegiance, either by expression, by peaceful assembly or by association." Further appeal of this decision to the Supreme Court was denied. In 2007, Roach, along with three others—Michael McAteer, an Irish immigrant with "republican heritage"; Ashok Charles, an Indo Canadian professional photographer; and Howard Gomberg, a professional actor and performer from the United States—filed a class action lawsuit in the Ontario Superior Court of Justice, claiming that the requirement to take the Oath of Citizenship not only violated the aforementioned sections of the charter, but also clause 2(a), that relating to freedom of conscience. He stated in the media that requiring black people to swear allegiance to the Canadian sovereign to receive citizenship was akin to forcing Jews to swear an oath to a descendant of Adolf Hitler and said in a letter to his fellow litigants: "If we win this class action, a centuries old tradition would begin to unravel." Though the federal Crown made two attempts to have the case dismissed as frivolous and vexatious, on 20 February 2008, the Ontario Court of Appeal approved the proceeding of the case to the Ontario Superior Court. and media reaction was also negative, with a number of op ed pieces denouncing Roach's challenges. Roach's case was dismissed by the Ontario Superior Court in January 2009. though Roach died on 2 October of that year. In September 2013, Justice Edward Morgan dismissed the case, stating the oath is "a form of compelled speech", but a limit "on the right of expression that is justifiable in a free and democratic society" and the applicants, who he said showed a misunderstanding of the oath's purpose, would, even after taking the oath, remain "free to oppose the monarch or advocate for its abolition". He further ruled that the oath does not contravene either religious or equality rights. The case was taken again to the Ontario Court of Appeal, which, in August 2014, upheld the decision of the Superior Court, Justice Karen Weiler stating "[t]he purpose of the oath is not to compel expression but to obtain a commitment to our form of government from those wishing to become Canadian citizens. If there is a violation of the appellants' rights to freedom of expression, it is justified. Following the ruling, the plaintiffs stated they would seek leave to appeal to the Supreme Court of Canada. whereas The Globe and Mail, National Post, and Calgary Herald defended the oath as it is. In February 2015, the Supreme Court of Canada refused to hear any further appeal.

Ношение никаба

В 2014 году Зунера Исхак, жительница Торонто, носящая никаб, оспорила положение, введенное в 2011 году тогдашним министром гражданства и иммиграции Джейсоном Кенни, требующее от приносящих присягу делать это без какого-либо покрытия лица. Она выразила готовность снять никаб и произнести присягу наедине, но восприняла требование снять его на публичной церемонии как оскорбление. Кенни заявил, что вуали и маски мешают сотрудникам церемонии принятия гражданства удостовериться, что каждый кандидат произносит присягу, как того требует закон, и что присяга – это «публичное заявление о присоединении к канадской семье, которое должно быть принесено свободно и открыто». Ежегодно эта политика затрагивает около 100 человек, и ее поддерживал Мусульманский канадский конгресс. 11 февраля 2015 года Федеральный суд вынес решение в пользу Исхак. Судья Кит Босуэлл отметил, что правила требуют от судей, принимающих гражданство, приносить присягу, «обеспечивая максимально возможную свободу в религиозном обряде или торжественном подтверждении», и спросил, как это возможно, если правило требует от кандидатов «нарушить или отказаться от основополагающего принципа своей религии». Премьер-министр Стивен Харпер на следующий день заявил, что Совет (Crown in Council) обжалует решение. Однако Федерационный апелляционный суд оставил в силе предыдущее решение и отказал в ходатайстве о приостановлении производства, что побудило Консервативную партию, во время продолжающихся федеральных выборов (где вопрос о никабе стал «разделительным»), подготовить пресс-релиз, в котором говорилось, что Кабинет министров в ближайшее время внесет в парламент законопроект о запрете никаба на церемониях принятия гражданства. Хотя правительство добивалось рассмотрения дела в Верховном суде. После выборов, выигранных Либеральной партией, новый Кабинет министров отозвал иск.