Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Гипотетическая группировка италийских и кельтских языковых семей
Hypothetical grouping of the Italic and Celtic language families
В исторической лингвистике итало-кельтский – это гипотетическая группировка италийских и кельтских ветвей индоевропейской языковой семьи, основанная на признаках, общих для этих двух ветвей и отсутствующих в других. Существуют споры относительно причин этих сходств. Обычно они рассматриваются как новообразования, вероятно возникшие после распада праиндоевропейского языка. Также возможно, что некоторые из них не являются новообразованиями, а представляют собой общие архаичные признаки, то есть изначальные индоевропейские языковые черты, утраченные во всех остальных языковых группах. Общепринято считать, что общие признаки целесообразно рассматривать как итало-кельтские формы, поскольку они, безусловно, свойственны обеим семьям и почти наверняка не являются случайными.
In historical linguistics, Italo Celtic is a hypothetical grouping of the Italic and Celtic branches of the Indo European language family on the basis of features shared by these two branches and no others. There is controversy about the causes of these similarities. They are usually considered to be innovations, likely to have developed after the breakup of the Proto Indo European language. It is also possible that some of these are not innovations, but shared conservative features, i. e. original Indo European language features which have disappeared in all other language groups. What is commonly accepted is that the shared features may usefully be thought of as Italo Celtic forms, as they are certainly shared by the two families and are almost certainly not coincidental.
Интерпретации
Традиционная интерпретация данных заключается в том, что обе подгруппы индоевропейской языковой семьи в целом более тесно связаны друг с другом, чем с другими индоевропейскими языками. Это может свидетельствовать о том, что они произошли от общего предка – протоитало-кельтского языка, который можно частично реконструировать сравнительным методом. Ученые, полагающие, что протоитало-кельтский язык был идентифицируемым историческим языком, считают, что на нем говорили в III или II тысячелетии до н.э. где-то в Южной Центральной Европе. Эта гипотеза утратила популярность после ее пересмотра Калвертом Уоткинсом в 1966 году. Тем не менее, некоторые ученые, такие как Фредерик Кортландт, продолжали интересоваться этой теорией. В 2002 году в статье Ринге, Варноу и Тейлора, в которой вычислительные методы использовались в дополнение к традиционной методологии лингвистической подгруппировки, приводились аргументы в пользу итало-кельтской подгруппы, а в 2007 году Кортландт предпринял попытку реконструкции протоитало-кельтского языка. Весомая поддержка итало-кельтского клада исходила от кельтолога Питера Шрайвера в 1991 году. В последнее время Шрайвер (2016) утверждал, что кельтский язык возник на Итальянском полуострове как первая отделившаяся ветвь итало-кельтского языка, имея ареальные сходства с венетическим и сабеллийским языками, и археологически отождествил протокельтский с культурой Канеграте позднего бронзового века Италии (ок. 1300–1100 гг. до н.э.). Наиболее распространенная альтернативная интерпретация состоит в том, что длительное соседство протокельтского и протоиталийского языков могло способствовать параллельному развитию языков, которые уже были достаточно обособленными, как ареальные черты в рамках языкового союза (Sprachbund). Как отмечает Уоткинс (1966), «сходство ī в италийских и кельтских языках объясняется ранним контактом, а не изначальным единством». Предполагаемый период языкового контакта мог быть более поздним и, возможно, продолжаться вплоть до I тысячелетия до н.э. Однако, если некоторые из этих форм являются архаичными элементами протоиндоевропейского языка, утраченными в других ветвях, то ни одна из моделей взаимоотношений после праиндоевропейского не нуждается в постулировании. Италийский и особенно кельтский языки также имеют ряд отличительных черт, общих с хеттским (анатолийским) и тохарскими языками, и эти черты, безусловно, являются архаизмами.
The traditional interpretation of the data is that both sub groups of the Indo European language family are generally more closely related to each other than to the other Indo European languages. That could imply that they are descended from a common ancestor, Proto Italo Celtic, which can be partly reconstructed by the comparative method. Scholars who believe that Proto Italo Celtic was an identifiable historical language estimate that it was spoken in the 3rd or 2nd millennium BCE somewhere in South Central Europe. That hypothesis fell out of favour after it was re examined by Calvert Watkins in 1966. Nevertheless, some scholars, such as Frederik Kortlandt, continued to be interested in the theory. In 2002 a paper by Ringe, Warnow and Taylor, employing computational methods as a supplement to the traditional linguistic subgrouping methodology, argued in favour of an Italo Celtic subgroup, and in 2007, Kortlandt attempted a reconstruction of a Proto Italo Celtic. Emphatic support for an Italo Celtic clade came from Celtologist Peter Schrijver in 1991. More recently, Schrijver (2016) has argued that Celtic arose in the Italian Peninsula as the first branch of Italo Celtic to split off, with areal affinities to Venetic and Sabellian, and identified Proto Celtic archaeologically with the Canegrate culture of the Late Bronze Age of Italy (c. 1300–1100 BC). The most common alternative interpretation is that the proximity of Proto Celtic and Proto Italic over a long period could have encouraged the parallel development of what were already quite separate languages, as areal features within a Sprachbund. As Watkins (1966) puts it, "the community of ī in Italic and Celtic is attributable to early contact, rather than to an original unity". The assumed period of language contact could then be later and perhaps continue well into the first millennium BC. However, if some of the forms are archaic elements of Proto Indo European that were lost in other branches, neither model of post PIE relationship must be postulated. Italic and especially Celtic also share several distinctive features with the Hittite language (an Anatolian language) and the Tocharian languages, and those features are certainly archaisms.