Дело Маклаулина против Флориды: Отмена закона о запрете сожительства межрасовых пар.
McLaughlin v. Florida
Дело McLaughlin v. Florida (1964): Верховный суд США признал неконституционным закон Флориды о запрете сожительства между белыми и чернокожими. Отмена расовой сегрегации.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
McLaughlin v. Florida, 379 U.S. 184 (1964), было делом, в котором Верховный суд США единогласно постановил, что закон штата Флорида о сожительстве, являвшийся частью законов, направленных против межрасовых браков, был признан неконституционным. Закон запрещал постоянное сожительство двух не состоящих в браке лиц противоположного пола, если один из них был афроамериканцем, а другой – белым. Это решение отменило решение по делу Pace v. Alabama (1883), которое признавало подобные законы конституционными. Оно не отменило другой закон Флориды, запрещавший межрасовые браки между белыми и афроамериканцами. Эти законы были признаны неконституционными в 1967 году в деле Loving v. Virginia.
McLaughlin v. Florida, 379 U. S. 184 (1964), was a case in which the United States Supreme Court ruled unanimously that a cohabitation law of Florida, part of the state's anti miscegenation laws, was unconstitutional. The law prohibited habitual cohabitation by two unmarried people of opposite sex, if one was black and the other was white. The decision overturned Pace v. Alabama (1883), which had declared such statutes constitutional. It did not overturn the related Florida statute that prohibited interracial marriage between whites and blacks. Such laws were declared unconstitutional in 1967 in Loving v. Virginia.
Факты
В 1962 году Дьюи Маклафлин, портье отеля в Майами-Бич, родом из Гондураса, и Конни Хоффман, белая официантка, были неженатой парой, проживавшей вместе в квартире по адресу 732 2-я улица в Майами-Бич. Их домовладелица, Дора Гудник, сдала квартиру только Хоффман, и, узнав о Маклафлине, не желала, чтобы в квартире проживала межрасовая неженатая пара. В попытке выселить их, Гудник пожаловалась в полицию Майами-Бич на то, что сын Хоффман бродит по улицам после полуночи. Полиция расследовала это дело, и после того, как пара призналась, что они не состоят в браке и живут вместе, им было предъявлено обвинение в суде штата Флорида в совершении преступления – совместного проживания в ночное время чернокожего мужчины и белой женщины. Суд присяжных вынес вердикт о виновности, приговорив каждого из обвиняемых к тридцати дням тюремного заключения и штрафу в 150 долларов (150 долларов в 1962 году эквивалентны примерно <расчетной сумме> в настоящее время). Раздел 798.05 устава штата Флорида гласил: «Любой чернокожий мужчина и белая женщина, или любой белый мужчина и чернокожая женщина, не состоящие в браке друг с другом, которые постоянно проживают и занимают в ночное время одну и ту же комнату, каждый из них подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок не более двенадцати месяцев или штрафа в размере не более пятисот долларов». Этот закон был одним из законов Флориды, касающихся прелюбодеяния и блуда. В то время как для доказательства вины по всем остальным статьям этой главы требовалось подтверждение полового акта, раздел 798.05 требовал лишь совместного проживания. Закон специально запрещал пары, в которых один партнер – белый, а другой – чернокожий. Он не распространялся на какие-либо другие расовые группы или их сочетания. Он являлся частью антимисцегенационных законов Флориды, запрещавших браки, совместное проживание и внебрачные связи между белыми и чернокожими, и касался исключительно отношений между белыми и небелыми. Подобные антимисцегенационные законы действовали во многих штатах вплоть до 1960-х годов, и во всех южных штатах до 1967 года, когда Верховный суд в деле "Ловинг против Вирджинии" признал неконституционными все оставшиеся запреты на межрасовые браки между белыми и небелыми.
In 1962, Dewey McLaughlin, a Miami Beach hotel porter originally from Honduras, and Connie Hoffman, a Caucasian waitress, were an unmarried couple living together in a Miami Beach apartment located at 732 2nd Street. Their landlady, Dora Goodnick, had rented the apartment only to Hoffman, and, when she found out about McLaughlin, she did not want the interracial unmarried couple living in the apartment. In an effort to get them out, Goodnick complained to the Miami Beach police that Hoffman's son was wandering the streets after midnight. Police investigated the matter, and, after the couple admitted that they were unmarried and lived together, they were charged in Florida state court with the crime of a black man and a white woman habitually living in and occupying in the nighttime the same room. A jury trial resulted in a verdict of guilty, a sentence of thirty days in the county jail, and a fine of $150 (150.0 in 1962 is equivalent to about <calculated amount> in recent years) for each defendant. Section 798.05 of Florida statutes read: "Any negro man and white woman, or any white man and negro woman, who are not married to each other, who shall habitually live in and occupy in the nighttime the same room shall each be punished by imprisonment not exceeding twelve months, or by fine not exceeding five hundred dollars." This law was one of the adultery and fornication laws of Florida. While all the other sections of this chapter required proof that sexual intercourse took place, Section 798.05 required only cohabitation. The law specifically prohibited a couple in which one is white and the other is black. It did not apply to any other racial groups or combinations. It was part of Florida's anti miscegenation laws prohibiting marriage, cohabitation, and extramarital sex between whites and blacks, and addressed only relationships between whites and non whites. Similar anti miscegenation laws were enforced in many states into the 1960s, and by all Southern states until 1967, when all remaining state bans on interracial marriage between whites and non whites were declared unconstitutional by the Supreme Court in Loving v. Virginia.
Результат
Судья Уайт в своем мнении большинства постановил, что закон, поскольку он делал исключение для пар, состоящих из представителей этих двух конкретных рас, должен был иметь "более веское обоснование". Флорида не представила никаких доводов, которые бы оправдывали необходимость такого запрета, основанного на расовой принадлежности. Тот факт, что устранение общего зла будет частично достигнуто, иногда само по себе может служить оправданием для ограниченного применения уголовного закона; однако законодательная свобода действий, использующая частичный подход, не дает штату права сужать сферу действия закона, чтобы сосредоточиться на определенной расовой группе. Судья Харлан в своем отдельном мнении подчеркнул требование "более веского обоснования", о котором говорил Уайт, и отметил, что закон должен пройти "тест необходимости", который является очень строгим и применяется в делах о свободе слова. Судьи Стюарт и Дуглас присоединились к еще более решительному отдельному мнению и даже отрицали возможность существования "главной законодательной цели", которая могла бы оправдать подобный закон. Стюарт писал: "Мы рассматриваем здесь уголовный закон, предусматривающий уголовное наказание. И я считаю, что закон штата, в соответствии с нашей Конституцией, не может быть признан действительным, если преступность деяния зависит от расы совершившего его. Такая дискриминация сама по себе является злонамеренной". Несмотря на утверждения штата о том, что Раздел 798.05 (запрещающий совместное проживание) был дополнительным к Разделу 741.11 (запрещающему межрасовые браки), Суд не рассматривал последний устав, и он оставался в силе до дела Loving v. Virginia (1967).
Justice White in his majority opinion held that the law, as it made a special case for couples of these two specific races, bore a "heavier burden of justification". Florida had not demonstrated any reason that made such a race specific prohibition necessary. That a general evil will be partially corrected may at times, and without more, serve to justify the limited application of a criminal law; but legislative discretion to employ the piecemeal approach stops short of permitting a State to narrow statutory coverage to focus on a racial group. Justice Harlan, in his concurrence, emphasized the "heavier burden" requirement that White described and wrote that the law should pass a "necessity test", which is very stringent and applied to free speech cases. Justices Stewart and Douglas joined in an even stronger concurrence and denied even the possibility of an "overriding statutory purpose" that would justify such a law. Stewart wrote, "We deal here with a criminal law which imposes criminal punishment. And I think it is simply not possible for a state law to be valid under our Constitution which makes the criminality of an act depend upon the race of the actor. Discrimination of that kind is invidious per se." Though the state claimed that Section 798.05 (prohibiting cohabitation) was ancillary to Section 741.11 (prohibiting intermarriage), the Court did not consider the latter statute, and it remained in force until Loving v. Virginia (1967).