Введение
Человеческий череп из Чепрано, Аргиль и Чепрано Кальвариум – это окаменелость архаичного человека среднего плейстоцена, представляющая собой единую черепную шапку (кальвариум), случайно обнаруженную в 1994 году при строительстве шоссе недалеко от Чепрано в провинции Фрозиноне, Италия. Изначально его классифицировали как Homo cepranensis, Homo erectus или, возможно, Homo antecessor, однако в современных исследованиях большинство ученых склоняются к тому, что это форма Homo heidelbergensis, имеющая сходство с африканскими формами. Mallegni et al. (2003) предложили выделить новый вид человека – Homo cepranensis – на основе данной окаменелости. Поскольку возраст образца оценивался примерно в 700 тыс. лет, авторы предположили, что этот образец и Homo antecessor свидетельствуют о волне расселения в Европу 0,9–0,8 млн лет назад через Иберию и Ближний Восток. В настоящее время преобладающее мнение состоит в том, что находка связана с Homo heidelbergensis или rhodesiensis, либо является предком неандертальцев. Учитывая обстоятельства обнаружения окаменелости, Ascenzi (2001) отметил, что "на данный момент лучшей хронологической оценкой является возраст в пределах 800–900 тыс. лет", основанной на "отсутствии в отложениях, содержащих череп, каких-либо лейцитовых остатков более поздней вулканической активности, известной в регионе, и наличии над самим черепом четкой стратиграфической несогласности, которая отмечает…". После уточнения геостратиграфической, биостратиграфической и археологической связи с хорошо известным и расположенным поблизости ашельским местонахождением Фонтана Рануччо, датированным 487 тыс. лет назад, Muttoni et al. (2009) предположили, что возраст Чепрано, скорее всего, составляет около 450 тыс. лет. Manzi et al. (2010) согласились с этим, ссылаясь на возраст 430–385 тыс. лет. Segre и Mallegni (2012) по-прежнему твердо придерживаются мнения, что возраст черепа составляет 900–800 тыс. лет и он не совпадает с возрастом глины, в которой он был найден in situ. Di Vincenzo et al. (2017) объясняют, что данная точка зрения основана на предположении о вторичном захоронении в более молодые слои, однако они придерживаются иного мнения, основываясь на повторном анализе и контексте находки. Они отмечают, что отсутствие следов обгрызания, выветривания или абразии, вызванных транспортировкой, подтверждает теорию о том, что череп был однажды погребен под поднимающимся и опускающимся уровнем воды, что подтверждается педологическими особенностями глины, в которой он был найден in situ. Это привело к рассеиванию остального скелета и быстрому заполнению черепа для окаменения.
Ceprano Man, Argil, and Ceprano Calvarium, is a Middle Pleistocene archaic human fossil, a single skull cap (calvarium), accidentally unearthed in a highway construction project in 1994 near Ceprano in the Province of Frosinone, Italy. It was initially considered Homo cepranensis, Homo erectus, or possibly Homo antecessor; but in recent studies, most regard it either as a form of Homo heidelbergensis sharing affinities with African forms, Mallegni et al. (2003) proposed the introduction of a new human species, dubbed Homo cepranensis, based on the fossil. As the specimen was believed to be around 700 ka, they believed that this specimen and Homo antecessor suggested a wave of dispersals into Europe 0.9 0.8 Ma through Iberia and the Middle East. The most recent belief is that it is associated with Homo heidelbergensis or rhodesiensis, or that it is ancestral to Neanderthals. Taking the circumstances of the recovery of the fossil into account, Ascenzi (2001) noted that "an age between 800 and 900 ka is at present our best chronological estimate" based on "the absence in the sediments containing the cranium of any leucitic remnants of the more recent volcanic activity known in the region . and the presence above the cranium itself of a clear stratigraphic unconformity that marks" After clarification of its geostratigraphic, biostratigraphic and archaeological relation to the well known and nearby Acheulean site of Fontana Ranuccio, dated to 487, Muttoni et al. (2009) suggested that Ceprano is most likely about 450,000 years old. Manzi et al. (2010) agree with this, citing an age of 430 and 385 ka. Segre and Mallegni (2012) strongly retain their beliefs that the skull is 900 800 ka and is not the same age as the clay it was found in situ. Di Vincenzo et al. (2017) explain that this thought process is based on the belief of secondary deposition into younger strata, though they believe otherwise based on renewed analysis and context of the find. They note that a lack of gnawing, weathering or abrasions induced by transport supports the theory that the skull was buried once by rising and falling water levels, which is evidenced by the pedofeatures of the clay it was found in situ. This would have dispersed the remaining skeleton and rapidly filled the cranium for fossilization.
Описание
Реконструкция черепа, выполненная в 2000 году Кларком и доработанная М. А. де Ламли и Малегни, включала в себя перепозиционирование теменной кости, удаление зубной пасты, установку средней сагиттальной плоскости, добавление двух ранее отсутствовавших лобных отростков скуловой кости, добавление затылочного фрагмента, а также удаление ненужных штукатурных и клеевых укреплений. Di Vincenzo et al. (2017) провели виртуальную реконструкцию, в ходе которой была удалена вся штукатурка и клей, а останки были перепозиционированы для максимально точного соответствия их положению при жизни. Они обнаружили смещение и неправильное выравнивание в области височно-теменной области, левого сосцевидного отростка и затылочной чешуи и работали над коррекцией некоторых тафономических искажений с помощью ретродеформации и других методов. Большая часть этой работы отразилась на своде черепа, а не на лице, и большинство уникальных особенностей черепа теперь исчезли. Например, единственная аутапоморфия, использовавшаяся для выделения этого образца в новый, валидный вид – укороченный свод, который, в сравнении с новой реконструкцией, выглядит типичным для H. heidelbergensis.
Классификация
Ascenzi et al. (1996) утверждают, что сходство с китайским H. erectus и отнесение к Homo heidelbergensis на основании происхождения (поскольку Мауэр не может быть сопоставлен с Сепрано) не может оправдать отнесение к какому-либо другому виду. Ascenzi и Segre (1997) сравнили раннюю черепную реконструкцию с ископаемыми из Gran Dolina и пришли к выводу, что это был "поздний Homo erectus", являясь одним из последних проявлений вида и самым ранним итальянским гоминином. Они подкрепили это заключение данными о профиле свода черепа и метрическими измерениями. Однако Ascenzi и Segre также относят такие образцы, как Монтморен, Араго, Петралона и Вертессолос, к H. erectus или близкому таксону. Они предположили, что нижняя челюсть Tighenif No. 3 хорошо подходит к черепу, и намекнули на возможную связь с Северной Африкой. Ascenzi et al. (2000) использовали черепную реконструкцию Кларка (2000) и модификации М. А. де Люмли для подтверждения отнесения к H. erectus на основании наличия торов, объема черепа, толщины кости и угла затылочного профиля. Mounier et al. (2011) идентифицировали ископаемое как "подходящий предковый фонд [H. heidelbergensis], предшествующий появлению региональных аутапоморфных признаков". Они предположили, что образец может быть "подходящим аналогом" текущему, недостаточному голотипу благодаря своей сохранности и морфологии. Они также предполагают родство с неандертальцами. Segre и Mallegni (2012) продолжают использовать название Homo cepranensis и оспаривают повторное датирование местонахождения. Manzi (2016) предположил, что вид Homo heidelbergensis является наиболее подходящим описателем для черепной коробки, и предложил два способа классификации. Один использует единый вид под этим названием, при этом Сепрано обладает предковыми характеристиками, но отметил возможность выделения подвидов. Второй включает это, используя следующую классификацию: H. h. heidelbergensis (Ceprano, Mauer, Arago, ?Hexian, Melka Kunture 2–3), daliensis (Dali, Denisova, Jinniushan, Narmada), rhodesiensis (Broken Hill, Irhoud, Florisbad, Eliye Springs, Ngaloba, Omo Kibish II) и steinheimensis (Steinheim, Petralona, Reilingen, Swanscombe, Sima). Di Vincenzo et al. (2017) обнаружили, что их новая реконструкция типична для H. heidelbergensis, в частности Broken Hill и Petralona. Они предполагают, что данный образец является предком клады неандертальцев-сапиенсов-денисовцев и сохранил плезиоморфные признаки в течение длительного времени. Этот набор древних признаков привел к наблюдаемому разнообразию гомининов среднего палеолита, но был впоследствии ассимилирован. Manzi вновь рекомендует H. h. heidelbergensis для данного образца. Описание черепа из Харбина предполагает его связь с H. rhodesiensis. Roksandic et al. (2022) рассматривали возможность включения его в Homo bodoensis, но этот термин был признан не имеющим ценности и не соответствующим номенклатурным конвенциям ICZN. Они предполагают, что он мог внести вклад в формирование образцов из Араго и Петралоны, среди прочих.
Технология
Литики в Чепрано обычно встречаются на более высоких уровнях и в вулканических отложениях. Рубила более распространены, чем литики в фации Кастро деи Вольски, и залегают поверх рубил, обнаруженных в Арче Фонтана Лири. Их возраст составляет 458–385 тыс. лет (вплоть до 200 тыс. лет), что в то время было значительно моложе возраста черепа. Особь жила в период MIS 11, теплого этапа у озера Лирино, которое служило убежищем для архаичных морфологий. Скелет был однажды погребен в прибрежной среде из-за колебаний уровня воды, что привело к рассеянию костей и заполнению черепа осадками.