Отель в знак протеста: Попытка строительства на земле судьи Сутера.

Введение

Отель Lost Liberty Hotel или Lost Liberty Inn был предложен для строительства на участке земли, принадлежащем судье Верховного суда США Дэвиду Саутеру в городе Уэр, штат Нью-Гемпшир. Этот проект стал реакцией на решение Верховного суда по делу «Кело против Нью-Лондона» (2005), в котором Саутер поддержал решение большинства, разрешающее использование права эminent domain для изъятия частной собственности для целей частного экономического развития. 14 марта 2006 года голосование по инициативе в поддержку этого проекта провалилось с соотношением примерно три к одному против. Два кандидата, поддержавших инициативу, не были избраны в совет управляющих города.

История

В 2005 году в судебном решении по делу Кело против Нью-Лондона, Суд постановил, что Конституция не запрещает местным органам власти изымать частную собственность для передачи земли коммерческому застройщику, обещающему принести больший налоговый доход, чем первоначальный владелец, при условии, что такое использование служит субъективно определяемой "общественной цели", такой как экономическое развитие "депрессивного" района. Мнение большинства написал судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди, Дэвид Саутер, Рут Бадер Гинзбург и Стивен Брейер. Отдельное мнение выразила судья Сандра Дэй О'Коннор, к которому присоединились председатель Верховного суда Уильям Ренквист, судьи Антонин Скалия и Кларенс Томас. Судья Томас также написал отдельное несогласие. 27 июня 2005 года Логан Клементс предложил городу Уир использовать земельный участок и фермерский дом, где Соутер провел большую часть своей юности и где он все еще проживал, для строительства отеля и ресторана на этой территории. Клементс утверждал, что город Уир получит больший налоговый доход и экономическую выгоду от отеля и ресторана, чем от частной резиденции Соутера. Клементс заявил, что будет финансировать отель частично за счет инвестиционного капитала от сторонников объективизма, либертарианцев и других инвесторов, и надеялся, что члены известных объективистских и либертарианских групп станут постоянными клиентами. 29 июня 2005 года Трэвис Коркоран создал онлайн-форму для подписей, в которой потенциальные посетители обязывались провести как минимум одну неделю в отеле в случае его строительства. В течение восьми дней более 1000 зарегистрированных пользователей подписали форму, а к сроку окончания сбора подписей 29 августа 2005 года общее число подписавших достигло 1418 человек. Клементс и его сотрудники заявляли, что серьезно настроены на строительство отеля, если он получит достаточную общественную поддержку и финансовое обеспечение. Местная группа, Комитет по защите естественных прав, предложила меру, которая, в случае принятия путем всенародного голосования, предусматривала бы изъятие дома и земли Соутера для строительства гостиницы. Эта мера должна была создать два траста для финансирования проекта отеля: один для покрытия юридических расходов, а другой – для сбора пожертвований с целью обеспечения "справедливой компенсации" за имущество Соутера. Клементс объявил о намерении внести предложение в повестку дня городского собрания в Уире, и в конце августа NPR и ABC сообщили, что ему удалось собрать 25 подписей, необходимых для включения его в бюллетень для голосования. Клементс продолжал усилия по привлечению финансирования и связям с общественностью в поддержку проекта. Сторонники инициативы провели митинг в Уире 21 и 22 января 2006 года, в котором приняли участие сторонники из таких штатов, как Вашингтон и Техас, а также поддержали кандидатуру Джошуа Соломона, сторонника строительства отеля, на выборах в Совет управляющих Уира в марте 2006 года. Сторонники также обходили дома избирателей в Уире, распространяя информацию об инициативе голосования. Эта кампания привлекла внимание местных, региональных и национальных СМИ. 4 февраля 2006 года избиратели, собравшиеся на встречу в рамках ежегодного избирательного процесса в городе, проголосовали за изменение формулировки статьи. Новый текст просто призывал законодательное собрание штата выступить против изъятия частной собственности для использования частными застройщиками, как утверждали некоторые, теперь это разрешено решением по делу Кело. Голосование прошло единогласно, хотя некоторые сторонники концепции отеля позже выразили свое разочарование результатами голосования. В соответствии с избирательной системой Нью-Гэмпшира, любой житель города, присутствующий на этом ежегодном собрании, может вносить поправки в пункты повестки дня, включая те, которые были представлены в виде петиций. Клементс позже осудил эту процедуру как недемократичную. Избиратели Уира приняли эту перефразированную статью, когда они пришли на выборы 14 марта 2006 года. Два кандидата в члены Совета управляющих, поддерживавшие строительство отеля и являвшиеся основателями Комитета по защите естественных прав, потерпели поражение на выборах.

Souter voted with the five Justice majority in Kelo v. New London, a 2005 decision in which the Court held that the Constitution does not prohibit a local government from condemning private property in order to transfer the land to a commercial developer that promises to bring in more tax revenue than the original owner, so long as such use serves a subjectively defined "public purpose," such as economic development of a "distressed" area. Justice John Paul Stevens wrote the majority opinion, joined by Justices Anthony Kennedy, David Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer. Justice Sandra Day O'Connor wrote the principal dissent, joined by Chief Justice William Rehnquist, and Justices Antonin Scalia and Clarence Thomas. Justice Thomas also wrote a separate dissent. On June 27, 2005, Logan Clements proposed that the Town of Weare use eminent domain to the land and farmhouse where Souter spent most of his youth, and where Souter still resided, for the purpose of constructing a hotel and restaurant on the property. Clements asserted that the Town of Weare would gain more tax revenue and economic benefits from the hotel and restaurant than it did from Souter's private residence. Clements said he would fund the hotel partly with investment capital from objectivists, libertarians, and other investors and hoped that members of prominent objectivist and libertarian groups would be regular customers. On June 29, 2005, Travis J. I. Corcoran created an online pledge form in which potential patrons would pledge to spend at least one week at the hotel if it was constructed. Within eight days, more than 1,000 registered users had signed the pledge, and by the pledge deadline of August 29, 2005, a total of 1,418 people had signed. Clements and his staff maintained that they were serious about building the hotel if it gained enough public interest and financial support. A local group, the Committee for the Protection of Natural Rights, proposed a measure which, if adopted by popular vote, would provide for Souter's house and land to be taken for the construction of an Inn. The measure would create two trusts to fund the hotel project, one to cover legal expenses and another to hold donations to provide "just compensation" for Souter's property. Clements announced an effort to add the proposal to the agenda of the Weare town meeting, and in late August, NPR and ABC reported he had managed to gain the 25 signatures required to place it on the ballot. Clements pursued financing and public relations efforts in support of the project. Supporters of the initiative held a rally in Weare on January 21 and 22, 2006, attended by supporters from as far away as Washington State and Texas, and supported of hotel backer Joshua Solomon's candidacy for election to the Weare Board of Selectmen in March 2006. Supporters also canvassed voters door to door in Weare and spread word of the ballot initiative. The effort received local, state, and national media attention. On February 4, 2006, voters who gathered for the meeting portion of the town's annual election process voted to change the article's wording. The new text simply called upon the state legislature to oppose the taking of private property for use by private development, as some argued the Kelo decision now allowed. The voice vote was unanimous, although some supporters of the hotel concept later said they were upset by the vote. Under New Hampshire's town election system, any town resident who attends this annual meeting may amend warrant articles, including ones submitted by petition. Clements later condemned this procedure as undemocratic. Weare voters passed this newly worded article as it appeared on the town ballot when they went to the polls on March 14, 2006. Two candidates for selectman who supported the hotel and were founding members of the Committee for the Protection of Natural Rights were defeated for election.

Заметные комментарии

Профессор Рэнди Барнетт, юрист и старший научный сотрудник Института Катона, который выступал против решения по делу Кело, поначалу отнесся к предложению с юмором, шутливо назвав отель "превосходной общественной целью", но отказался от этой идеи, когда узнал, что люди воспринимают ее всерьез, заявив: "Месть судье противоречит самой сути решения по делу Кело, поскольку подразумевает отъем собственности у одного лица для передачи другому, в данном случае – для наказания". Профессор Юджин Волок расценил действия Клементса как политическую речь, защищенную Первой поправкой к Конституции США. Однако он подверг критике само предложение отеля, полагая, что "мы не должны серьезно рассматривать возможность того, что государственные органы будут в ответ на действия должностных лиц изымать их собственность". Республиканский депутат законодательного собрания штата Нью-Гэмпшир от города Уир, Нил Курк, увидел в планах строительства отеля "поэтическую справедливость", поскольку он выступал против решения по делу Кело, но выразил надежду, что "собственность судьи Саутера будет защищена здравым смыслом жителей Нью-Гэмпшира". Старший научный сотрудник Национального центра политического анализа Стерлинг Бернетт заявил, что считает одобрение этого предложения "сладкой справедливостью", добавив: "Это показывает, что неприкосновенность жилища теперь полностью зависит от прихоти местных политиков". Редакционная коллегия газеты Missoulian заявила, что им "нравится" это предложение и что "было бы забавно обратить ситуацию против тех, кто попирает права граждан", но при этом отметила: "Исходя из нашего понимания мнения большинства Верховного суда по делу о правах собственности, для отъема дома у человека требуется нечто большее, чем просто хорошая идея". Комментатор радиостанции Air America Рейчел Мэддоу, выступая в программе "Ситуация" Таккера Карлсона на MSNBC, назвала это предложение "жутким" пиар-ходом. Одна из местных газет похвалила Совет избирателей за то, как они рассмотрели предложение Клементса, отметив, что "им было невозможно действовать по нему, поскольку оно не было оформлено должным образом".