Закон о кабельном телевидении 1984 года и регулирование отрасли

Введение

Закон США «О политике в области кабельной связи» 1984 года (кодифицированный в) был принят Конгрессом 30 октября 1984 года с целью стимулирования конкуренции и дерегулирования индустрии кабельного телевидения. Закон установил национальную политику регулирования кабельной телевизионной связи федеральными, штатными и местными органами власти. Консервативный сенатор Барри Голдуотер из Аризоны разработал и поддержал этот закон, который внес поправки в Закон о связи 1934 года путем добавления "Раздела VI — Кабельная связь". После более чем трех лет дебатов были приняты шесть положений, отражающих сложный компромисс между кабельными операторами и муниципалитетами.

История

В 1972 году Федеральная комиссия по связи (FCC) издала Третий доклад и приказ. Приказ был принят для стимулирования выбора потребителей и инноваций в сфере видеоустройств. Правила, принятые в рамках приказа, устанавливали требования к операторам широкополосной связи, сотовой связи и проводных персональных коммуникационных служб (PCS) в соответствии с требованиями к возможностям содействия, установленными Законом о содействии связи для правоохранительных органов. FCC надеялась, что вновь принятые правила создадут конкурентный рынок для различных устройств, способных получать доступ к кабельному видео, позволяя потребителям приобретать интеллектуальные видеоустройства, совместимые со всеми многоканальными видеопрограммными службами. Это дало бы потребителям возможность свободно менять поставщиков услуг, не меняя свои развлекательные устройства. В результате «Третьего доклада и приказа» 100 крупнейших телевизионных рынков США получили три канала общественного телевидения, предназначенные для общественного доступа, образовательного доступа или правительственного доступа (GATV) (PEG). Если спрос на все три канала на конкретном рынке был низким, кабельные компании имели право предоставлять меньше каналов. Однако наличие хотя бы одного канала PEG было обязательным. В 1976 году действие нормативного акта было расширено на кабельные телевизионные системы в населенных пунктах с 3500 и более абонентами. Кабельные компании рассматривали регулирование со стороны федерального правительства как незаконное вмешательство в их бизнес-практику и немедленно начали оспаривать его законность. В судебном деле «Соединенные Штаты против Midwest Video Corp.» корпорация Midwest Video подала в суд на FCC за превышение полномочий в требовании каналов общественного доступа. Верховный суд США подтвердил требования FCC к местным производственным объектам. Однако в 1979 году Верховный суд США вынес решение в пользу Midwest Video Corp., заявив, что новые требования FCC превышают полномочия агентства, предоставленные Конгрессом, и обязательства кабельных операторов по предоставлению каналов общественного доступа. FCC вмешивалась в права, гарантированные Первой поправкой. В ходе переговоров соглашения были аннулированы четыре раза. Национальная лига городов (NLC) трижды аннулировала соглашения, поскольку кабельные компании были освобождены от регулирования тарифов, получили гарантии продления лицензий и могли не выполнять обещания при определенных обстоятельствах. С другой стороны, Национальная ассоциация кабельного и телекоммуникационного телевидения (NTCA) один раз аннулировала соглашения, полагая, что другое решение Верховного суда обеспечит отрасли более эффективную дерегулировку тарифов, чем действующие правила FCC или законопроект. Однако контроль в значительной степени оставался в руках нескольких местных монополий, которые могли определять содержание программ и устанавливать тарифы на услуги и каналы в своей системе. Эти изменения в полномочиях не произошли мгновенно, а развивались в течение нескольких лет. Потребители кабельного телевидения были возмущены ростом цен и тарифов, а муниципалитеты – нарушением контрактов. Многие из этих результатов можно объяснить интерпретацией Федеральной комиссией по связи (FCC) мандатов Конгресса, которые содержали неудачный выбор формулировок и путаницу в отношении Первой поправки к Конституции США. Для решения этой проблемы был принят Закон о защите кабельного телевидения и конкуренции 1992 года, регулирующий тарифы на кабельное телевидение, взимаемые с потребителей. Закон, направленный на предоставление преимуществ членам местных сообществ, позволяя им требовать каналы PEG, также позволял этим муниципалитетам отказаться от требований PEG. В договорах франшизы, заключаемых между кабельными операторами и муниципалитетами, муниципалитет мог указать требование к каналам PEG и впоследствии отказаться от этих каналов, сохранив франшизные сборы за кабельное телевидение для своего общего фонда и не предоставляя своим сообществам каналы PEG или пропускную способность. С момента утверждения многие центры общественного телевидения были закрыты из-за положения об отказе. Закон о защите потребителей и конкуренции в сфере кабельного телевидения подтвердил свою цель – предоставить арендованный доступ для обеспечения разнообразия информации для абонентов, как это определено кабельными операторами. Суд в деле Time Warner Entertainment Co. против FCC также подтвердил вышеупомянутое положение.

In 1972, the Federal Communications Commission (FCC) issued the Third Report and Order. The order was enacted to encourage consumer choice and innovation among video devices. The regulations adopted in the order established requirements for broadband, cellular, and wireline Personal Communications Services (PCS) carriers in compliance with the assistance capability requirements prescribed by the Communications Assistance for Law Enforcement Act. The FCC hoped that the newly adopted regulations would generate a competitive marketplace for various devices capable of accessing cable video services by allowing consumers to purchase smart video devices that were compatible with all multichannel video programming services. This would allow consumers the freedom to change service providers without changing their entertainment devices. The "Third Report and Order" resulted in the top 100 U. S. television markets providing three Public access television channels, each for Public access television, Educational access, or Government access television (GATV) (PEG) use. If demand was low for all three channels in a specific market, cable companies had the jurisdiction to supply fewer channels. At least one PEG channel was required at all times. In 1976, the regulation was expanded to include cable television systems in communities with 3,500 or more subscribers. Cable companies saw the regulation by the federal government as an unlawful intrusion into their business practices and immediately started to challenge its legality. In the court case United States v. Midwest Video Corp., the Midwest Video Corporation sued the FCC for overstepping its authority in requiring Public access television channels. The U. S. Supreme Court upheld the FCC's requirements for local origination facilities. However, in 1979, the U. S. Supreme Court ruled in favor of Midwest Video Corp. stating that the FCC's new requirements exceeded the agency's statutory powers as granted to them by Congress and as required by cable operators to provide Public access television. The FCC was interfering with the agency's First Amendment rights. During negotiations, the agreements were voided four times. The National League of Cities (NLC) voided agreements three times because cable companies were freed from rate regulation, given renewal expectancy, and could default on promises in certain circumstances. On the other hand, the National Cable & Telecommunications Association (NTCA) voided agreements once because they felt that another Supreme Court ruling would provide the industry with better rate deregulation than under the present FCC regulations or the bill. However, it remained largely in the hands of few local monopolies that were able to determine the content of the programs and set the rates for services and channels on their system. These changes in authority were not immediate, but evolved over the course of a few years. Cable consumers were outraged with the increases in prices and services, whereas municipalities were annoyed with violated contracts. Many of these outcomes can be attributed to the Federal Communications Commission's (FCC) interpretation of Congress' mandates, which contained poor choice of language and confusion over the First Amendment to the United States Constitution. In order to address this problem, the Cable Television Protection and Competition Act of 1992 was passed to regulate cable television rates that cable operators charged consumers. The law, intending to grant privileges to local community members by allowing them to require PEG channels also allowed these municipalities to decide against PEG requirements. In franchise agreements, contracted between cable operators and municipalities, the municipality could specify a PEG channel requirement and later opt out of these channels, keeping the cable television franchise fees for their general fund and supplying their communities with no PEG outlets or channel capacity. Since its approval, many public access television centers have closed as a result of the opt out provision. The Cable Television Consumer Protection and Competition Act reinforced its intent that leased access to provide a diversity of information to subscribers as determined by the cable operators. The Time Warner Entertainment Co. vs. FCC court also upheld the provision mentioned above.