Лингвистическое равенство в Нью-Брансуике: Раздел 16.1 Хартии прав и свобод Канады
Section 16.1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
Равенство английского и французского языков в Нью-Брансуике: ст. 16.1 Хартии прав и свобод Канады. Образование, защита языковых прав, полномочия правительства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Языковое равенство в Нью-Брансуике
Linguistic equality in New Brunswick
Раздел 16.1 Канадской хартии прав и свобод гарантирует равенство между англоязычными и франкоязычными жителями Нью-Брансуика. Вступивший в силу в 1993 году, он является самым новым дополнением к Хартии. Раздел 16.1 (произносится как "шестнадцать точка один") не следует путать с подразделом 16(1) ("шестнадцать один"), который является частью раздела 16 и входил в оригинальный текст 1982 года. Раздел 16.1 – это отдельный раздел; нумерация "точка один" указывает на то, что этот новый раздел был добавлен между двумя существующими разделами без их перенумерации.
Section 16.1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees equality between English speaking and French speaking residents of New Brunswick. Enacted in 1993, it is the most recent addition to the Charter. Section 16.1 (pronounced "sixteen point one") is not to be confused with subsection 16(1) ("sixteen one"), which is part of section 16 and was part of the original 1982 text. Section 16.1 is a separate section; the "point one" numbering indicates that this new section was added between two existing sections without renumbering them.
Цель
В разделе 16.1 упоминается о необходимости создания учреждений для обеих языковых групп, включая учебные заведения, и, по всей видимости, он наделяет провинциальные правительства полномочиями по защите этого права. Это не является кардинально новым, поскольку лишь закрепляет законы, уже содержащиеся в Законе о признании равенства двух официальных языковых сообществ в Нью-Брансуике (1981), как было отмечено в деле Апелляционного суда 2001 года Charlebois v. Mowat. Данный раздел можно рассматривать как предоставление "коллективных прав", и один из критиков отметил, что более глубокое толкование этого раздела должно быть дано канадскими судами. В деле Charlebois v. Mowat суд постановил, что статья 16.1, а также подпункты 16(2) и 18(2) требуют принятия двуязычных муниципальных законов в тех случаях, когда доля населения муниципалитета, говорящего на языке меньшинства, значительна. Решение было принято главным образом на основании толкования судом подпункта 18(2), однако в своем решении суд также указал, что статья 16.1 носит "восстановительный" характер, то есть призвана устранить исторические проблемы. (Позднее связанное дело было передано в Верховный суд под названием Charlebois v. Saint John (City).)
Section 16.1 makes reference to a need for institutions for both language groups, including educational institutions, and it seemingly gives the provincial government powers to protect the right. This is not completely revolutionary in that this merely entrenches laws already found in An Act Recognizing the Equality of the Two Official Linguistic Communities in New Brunswick (1981), as noted in the 2001 Court of Appeal case Charlebois v. Mowat. The section can be seen as providing "collective rights," and one critic charged that a deeper meaning to the section would have to be decided by Canadian courts. In Charlebois v. Mowat, the court ruled that section 16.1, as well as subsections 16(2) and 18(2), require bilingual municipal laws when the minority language population of a municipality is significant. The ruling was made primarily on the basis of the court's interpretation of subsection 18(2)), but in its ruling the court also stated that section 16.1 is "remedial", meaning that it is supposed to fix historical problems. (A related case later went to the Supreme Court as Charlebois v. Saint John (City).)
История
Закон о признании равенства двух официальных языковых сообществ в Нью-Брансуике был принят в 1981 году премьер-министром Ричардом Хэтфилдом. Он учредил независимые школьные советы для обеих языковых групп. Его принципы позднее были включены в Конституцию Канады посредством раздела 16.1 в ответ на изменения в провинциальной политике в начале 1990-х годов. Если в 1980-х годах все партии поддерживали развитие двуязычия в Нью-Брансуике, то в 1991 году новая партия под названием «Конфедерация регионов», выступавшая против официального двуязычия, стала официальной оппозицией в законодательном собрании. Либеральное провинциальное правительство, поддерживающее двуязычие, приступило к поиску конституционной поправки, закрепляющей двуязычие в Нью-Брансуике, чтобы любые будущие изменения в статусе провинции подлежали одобрению федерального правительства. Первоначально конституционализация законодательства планировалась в рамках пакета поправок, известного как Шарлоттаунское соглашение 1992 года. Поправка была принята отдельно после отклонения Соглашения на общенациональном референдуме, что побудило профессора Питера Рассела назвать это «ободряющим знаком того, что канадцы, возможно, восстанавливают способность проводить конституционную реформу, не связывая все воедино и не погрязая в мега-конституционном болоте». Раздел 43 Конституционного акта 1982 года являлся частью формулы внесения поправок, использованной для добавления раздела 16.1 в Хартию прав и свобод. Это означало, что поправка была одобрена затронутой провинцией (Нью-Брансуиком), Сенатом Канады и Палатой общин Канады, хотя конституционный юрист Дебора Койн утверждала, что поправка затрагивает федеральную юрисдикцию и, следовательно, потребуется согласие семи провинций. В статье газеты Montreal Gazette правительство Нью-Брансуика было названо «храбрым» за его сопротивление партии «Конфедерация регионов», и было добавлено, что раздел предоставляет «благородное, великодушное видение канадской двойственности и сосуществования. Жаль, что, по-видимому, он ограничивается только Нью-Брансуиком». Это вызвало некоторую критику, и обозреватель Уильям Джонсон утверждал, что парламент не полностью проанализировал поправку и попытался подавить общественное обсуждение. Он даже предположил, что раздел 16.1 может создать два правительства для Нью-Брансуика – одно англоязычное и одно франкоязычное. Однако лидер оппозиции Жан Кретьен, который в то время представлял акадийцев, заявил: «Для меня это великий день. Это пример того, что мы можем быть вместе и в то же время быть разными в Канаде».
An Act Recognizing the Equality of the Two Official Linguistic Communities in New Brunswick was enacted in 1981 by Premier Richard Hatfield. It provided independent school boards for both linguistic groups. Its principles were later incorporated into the Constitution of Canada, through section 16.1, in response to a shift in provincial politics in the early 1990s. Whereas in the 1980s all parties had supported the rise of bilingualism in New Brunswick, in 1991 a new party called the Confederation of Regions Party, which was opposed to official bilingualism, became the official opposition in the legislature. The pro bilingualism Liberal provincial government proceeded to seek a constitutional amendment mandating bilingualism in New Brunswick to make any future change in New Brunswick's status subject to Federal approval. The constitutionalization of the legislation was originally meant to be accomplished as part of a package of amendments known as the Charlottetown Accord in 1992. The amendment was made separately once the Accord was rejected in a national referendum, prompting Professor Peter Russell to refer to this as an "encouraging [sign] that Canadians may be recovering the capacity to accomplish constitutional reform without linking everything together and getting bogged down in the mega constitutional swamp." Section 43 of the Constitution Act, 1982 was the part of the amending formula used to add section 16.1 to the Charter. This meant the amendment was approved by the province affected (New Brunswick) and the Senate of Canada and House of Commons of Canada, although constitutional lawyer Deborah Coyne argued that the amendment involved federal jurisdiction and thus seven provinces would be needed. A Montreal Gazette article approved, calling the New Brunswick government "courageous" because of its resistance to the Confederation of Regions Party, and added that the section provided a "noble, generous vision of Canadian duality and co existence. Too bad it seems confined to New Brunswick." It did attract some criticism, with columnist William Johnson claiming that Parliament had not fully analyzed the amendment and tried to stifle public discussion. He even suggested that section 16.1 might create two governments for New Brunswick, one in English and one in French. However, Opposition leader Jean Chrétien, who at that time represented Acadians, said that "For me it is a great day. It is an example that we can be together and at the same time be different in Canada."
Влияние за пределами Нью-Брансуика
В 2000 году суд провинции Онтарио постановил, что провинция юридически обязана воздержаться от закрытия больницы Монфорт в рамках программы объединения многих больниц в регионе Оттавы. Основанием для этого решения стало заключение суда о том, что это было логичным применением неписанного конституционного принципа прав меньшинств, сформулированного Верховным судом в Референции 1998 года о возможности отделения Квебека. Поскольку больница Монфорт была единственным медицинским учреждением в регионе, оказывающим услуги преимущественно на французском языке, она представляла собой защищенного параллельного поставщика услуг, подобно тому, как французские и английские языковые школьные системы в Нью-Брансуике являются параллельными поставщиками услуг, и, следовательно, являлась важной составляющей коллективных прав франко-онтарийского населения Оттавы. Правительство Онтарио подвергло решение критике, назвав его проявлением судебного активизма, и заявило, что "решение апелляционного суда фактически переписало конституцию, распространив действие [пункта] 16.1 на Онтарио, несмотря на четкое намерение применить его исключительно к Нью-Брансуику".
In 2000, an Ontario court ruled that the province was legally obligated to keep from closing the Montfort Hospital as part of its program of merging many of the hospitals in the Ottawa region. The basis for the decision was the court's conclusion that this was a logical application of an unwritten constitutional principle of minority rights, which had been found by the Supreme Court in the 1998 Reference re Secession of Quebec. Since the Montfort Hospital was the only hospital in the region operating primarily in French, it amounted to a protected parallel service provider, much as New Brunswick's French language and English language school systems are parallel service providers, and therefore as an essential component of the collective rights of Ottawa's Franco Ontarian population. The Government of Ontario criticized the decision as judicial activism, and charged that "The divisional court decision has effectively rewritten the constitution to make [Section] 16.1 applicable to Ontario despite the express intention that it apply to New Brunswick alone."