Дело Community for Creative Non Violence против Рида: авторское право и статус исполнителя

Введение

Community for Creative Non Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989), – это дело Верховного суда США, касающееся авторского права и трудового законодательства, и рассматривающее вопрос о принадлежности авторских прав.

Факты

Общество творческого ненасилия, благотворительная организация, оказывающая помощь бездомным, оплатила скульптору Джеймсу Эрлу Риду создание статуи, изображающей положение бездомных, для рождественского представления в Вашингтоне, округ Колумбия, под названием «Америка третьего мира». Члены CCNV посещали студию Рида в Балтиморе в процессе создания статуи, внося предложения и давая указания относительно ее внешнего вида. CCNV выплатила Риду последний платеж после доставки статуи. Вопрос об авторских правах на скульптуру не обсуждался. И Рид, и CCNV подали заявки на регистрацию авторских прав. Окружной суд постановил, что авторские права принадлежат CCNV, поскольку скульптура является «работой, созданной по заказу» в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года, 17 U.S.C. § 101, и исключительно принадлежат CCNV согласно § 201(b). Данное положение закона передает право собственности на работы, созданные по заказу, работодателю или лицу, для которого работа была создана, если иное не предусмотрено письменным соглашением.

Апелляционный суд округа Колумбия

Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что скульптура не является «работой, созданной по заказу», поскольку Рид был не сотрудником, а независимым подрядчиком. Однако дело было возвращено в суд первой инстанции для определения, являются ли авторские права на статую предметом совместной собственности в соответствии с §201(a).

Верховный суд

Судья Тургуд Маршалл, изложив мнение суда, Верховный суд постановил, что Рид был независимым подрядчиком, а не сотрудником, следовательно, работа не была создана по заказу в соответствии с § 101, и авторские права принадлежали Риду, по крайней мере, частично. Суд установил, что произведение, выполненное Ридом, не было «специально заказано или поручено» в соответствии с пунктом 2 определения «работа, созданная по заказу» 17 USC 101. Затем суд рассмотрел вопрос о том, был ли Рид «сотрудником», создававшим скульптуру «в рамках своих должностных обязанностей», чья работа подпадала под определение «работа, созданная по заказу», или независимым подрядчиком, чья работа не подпадала под это определение. Суд постановил, что для определения того, является ли произведение создано сотрудником или независимым подрядчиком, следует применять принципы агентского права. Хотя в законе не дано определения термину «сотрудник», можно предположить, что Конгресс намеревался включить определения, принятые в агентском праве, поскольку он также использовал термин «объем служебных полномочий», который используется в агентском праве. Общие принципы агентского права должны применяться в приоритете над законодательством отдельных штатов, чтобы создать единое общенациональное право. Суд перечислил 11 факторов для определения того, является ли лицо независимым подрядчиком или сотрудником. При определении того, является ли нанятое лицо сотрудником в соответствии с общими принципами агентского права, мы учитываем право нанимающей стороны контролировать способ и средства выполнения работы. Среди других факторов, имеющих отношение к этому вопросу, являются: [1] требуемый уровень квалификации; [2] источник инструментов и оборудования; [3] место выполнения работы; [4] продолжительность отношений между сторонами; [5] наличие у нанимающей стороны права поручать нанятому лицу дополнительные проекты; [6] степень свободы действий нанятого лица в отношении времени и продолжительности работы; [7] способ оплаты; [8] роль нанятого лица в найме и оплате помощников; является ли работа частью обычной деятельности нанимающей стороны; [9] осуществляет ли нанимающая сторона предпринимательскую деятельность; [10] предоставление социальных льгот сотрудникам; [11] и налогообложение нанятого лица. На основании этих факторов суд постановил, что Рид был независимым подрядчиком. Рид самостоятельно предоставлял инструменты, не подвергался жесткому контролю и был свободен в соблюдении сроков. CCNV не могла поручать Риду дополнительные проекты и оплачивала его труд в порядке, обычно применяемом к независимым подрядчикам. Дело было возвращено в суд первой инстанции для определения того, можно ли по-прежнему считать CCNV соавтором скульптуры и совладельцем авторских прав, если окружной суд установит, что стороны намеревались объединить свои вклады в единое целое.

Justice Thurgood Marshall giving the court's opinion, the Supreme Court held Reid was an independent contractor, not an employee, so the work was not "made for hire" under §101, and the copyright belonged to Reid, at least in part. The Court determined that Reid's commission was not "specially ordered or commissioned" under paragraph 2 of 17 USC 101's "work made for hire" definition. It then considered whether Reid was an "employee" preparing the sculpture "within the scope of his employment", whose work fell within "work made for hire", or an independent contract whose work did not fall within "work made for hire". The Court held that common law agency principles should be applied to decide whether a work is made by an employee or an independent contractor. While the statute was silent on the meaning of "employee," Congress could be inferred to have wanted to incorporate agency law definitions, as it also referred to the term "scope of employment" that agency law uses. The general common law of agency must be used over the law of any particular state, in order to create a uniform, nationwide law. The Court listed 11 factors in determining whether someone is an independent contractor or an employee. In determining whether a hired party is an employee under the general common law of agency, we consider the hiring party's right to control the manner and means by which the product is accomplished. Among the other factors relevant to this inquiry are [1] the skill required; [2] the source of the instrumentalities and tools; [3] the location of the work; [4] the duration of the relationship between the parties; [5] whether the hiring party has the right to assign additional projects to the hired party; [6] the extent of the hired party's discretion over when and how long to work; [7] the method of payment; [8] the hired party's role in hiring and paying assistants; whether the work is part of the regular business of the hiring party; [9] whether the hiring party is in business; [10] the provision of employee benefits; [11] and the tax treatment of the hired party. Based on these factors, the Court held Reid was an independent contractor. Reid supplied his own tools, was without any extensive supervision and was free in the way he met his deadlines. CCNV could not assign more projects to Reid, and paid him in the normal manner independent contractors are done. The case was remanded to determine whether CCNV could still be regarded as a joint author of the sculpture and co owner of the copyright, if the District Court determined that the parties intended their contributions be merged into a unitary whole.

Значение

Пока дело находилось на повторном рассмотрении, Митч Снайдер из CCNV скончался. Стороны впоследствии подали «Совместное ходатайство о вынесении соглашения об урегулировании». Соглашение об урегулировании содержит следующие условия:

Рид был автором книги «Америка третьего мира» и единолично владел авторскими правами на трехмерные копии произведения, однако Рид согласился на определенные ограничения в отношении способа представления произведения в трехмерных копиях. CCNV единолично владела физической копией скульптуры. CCNV и Рид были соавторами двухмерных копий произведения. В соглашении были указаны определенные ограничения на то, каким образом обе стороны могут санкционировать демонстрацию двухмерных копий. Community for Creative Non-Violence v. Reid, 1991 WL 415523 (D. D. C. 1991). В деле Nationwide Mut. Ins. Co. v. Darden (1992) судья Дэвид Саутер использовал толкование Судом термина «работник» в деле Reid для влияния на решение, применив толкование термина «работник» по делу Reid ко всем делам, где этот термин не определен иным образом законом.