Эльверумская уполномоченность: легитимность и противоречия власти в изгнании.
Elverum Authorization
Elverumsfullmakta 1940: Норвежский кабинет получил чрезвычайные полномочия во время оккупации. Законность, спорность и решение Верховного суда Норвегии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Оторизация Эльверума (Elverumsfullmakta) позволила кабинету министров Норвегии временно и законно взять на себя верховную власть в связи с тем, что Стортинг (норвежский парламент) больше не мог собираться на обычные заседания в Осло. Это решение было единогласно одобрено Стортингом в городе Эльверум 9 апреля 1940 года, после эвакуации Осло норвежской королевской семьей, кабинетом министров и Стортингом, чтобы избежать захвата немецкими войсками в ходе операции «Весерюбунг» во время Второй мировой войны.
The Elverum Authorization (Elverumsfullmakta) allowed the Cabinet of Norway to temporarily and legitimately assert absolute authority given that the Storting (the Norwegian parliament) was no longer able to convene in ordinary session in Oslo. The action was approved unanimously by the Storting in the town of Elverum on 9 April 1940, after the Norwegian royal family, the Cabinet, and the Storting had evacuated Oslo to evade capture by German troops in the course of Operation Weserübung during World War II.
Значение
Это разрешение имеет историческое значение, поскольку позволило норвежскому правительству заявить о своей легитимности, даже находясь в изгнании.
The authorization is of historical significance because it allowed the Norwegian executive branch to assert legitimacy – even while in exile.
Обсуждение
Это разрешение является спорным, поскольку оно означало полный отказ от законодательной власти в Норвегии во время войны. Вопрос был передан в Верховный суд Норвегии, который постановил, что разрешение было законным и действительным. Критики утверждают, что разрешение было недействительным, поскольку не существовало конституционных оснований для самороспуска Стортинга подобным образом. Эти критики также заявляют, что статья 17 – на основании которой было выдано разрешение – уполномочивала лишь на применение чрезвычайных полномочий в сферах "торговли", "таможни", "экономики" и "полиции" до момента возобновления работы Стортинга. Германия потребовала от короля назначить Видкуна Квислинга премьер-министром. Он отказался, но если бы он согласился, в сочетании с Эльверумским разрешением, Квислинг получил бы формальное право стать диктатором Норвегии. Вместо этого Квислинг был диктатором лишь по уполномочию Гитлера и немецких войск.
The authorization is controversial in that it constituted a complete abandonment of the legislative powers in Norway during the war. The issue was brought to the Supreme Court of Norway, which ruled that the authorization was legitimate and valid. Critics have stated that the authorization was invalid because there was no constitutional basis for the Storting to dissolve itself in such a manner. These critics also claim that Section 17 – which was invoked in the authorization – only authorized emergency powers within the areas of "trade", "customs", "economy", and "police" until the Storting could be seated again. Germany demanded the king to appoint Vidkun Quisling as prime minister. He refused, but if he had done that, together with the Elverum Authorization, Quisling would have got a formal right to be dictator of Norway. Instead Quisling was the dictator only on authorization of Hitler and the German troops.
Результат
В любом случае, легитимность правительства в изгнании в течение войны подвергалась сомнению в незначительной степени, за исключением правительства Квислинга и немецких оккупационных властей. Тормод Оттер Йохансен, профессор юридического факультета Гетеборгского университета, позднее отмечал, что "несложно осознать чрезвычайность ситуации во время оккупации и необходимость сопротивления, которое правительство и движение Сопротивления считали оправданной на основании этой чрезвычайности. Юридическое обоснование конституционной необходимости представляется уместным в данном случае, поскольку не может существовать более серьезной "конституционной" угрозы, чем оккупация и упразднение существующего государства. Угроза жизни и безопасности со стороны оккупантов дополнительно оправдывала применение чрезвычайных полномочий".
In any event, the legitimacy of the exiled government was to little extent called into question during the war, except by the Quisling government and the German occupying power. Tormod Otter Johansen, a professor with the University of Gothenburg's Law Department, later noted that "It is not difficult to see the emergency during an occupation, and the resistance that the government and resistance movement felt necessary to engage in on the basis of this emergency. The legal argument for constitutional necessity seems pertinent to this case, since there can be no greater ‘constitutional’ threat than the occupation and dissolving of the existing state. The threat to human life and security by the occupants further motivated the use of emergency powers."