Введение
Традиционное правило толкования нормативных правовых актов в английском праве
Правило буквального толкования, также известное как правило простого значения, является одним из трех правил юридической интерпретации, традиционно применяемых английскими судами. Два других – это "правило преодоления зла" и "золотое правило". Правило буквального толкования предписывает толковать нормативные правовые акты, используя обычное значение языка, используемого в них. Иными словами, нормативный правовой акт следует читать слово в слово и толковать в соответствии с обычным значением языка, если только сам акт явно не определяет значение некоторых своих терминов иначе или если результат не будет жестоким или абсурдным. Обыденным словам придается обыденное значение, техническим терминам – техническое значение, а местные и культурные термины признаются применимыми. Правило буквального толкования является механизмом, предотвращающим вовлечение судов в законодательные или политические споры. Кроме того, оно лежит в основе текстуализма и, в определенной степени, оригинального подхода к толкованию.
Мягкое правило с простым значением
Судьи обычно устанавливают предел абсурдности для этого правила, согласно которому закон не может толковаться буквально, если это приведет к абсурдному результату. В Верховном суде США дело Chung Fook v. White (1924) положило начало более гибкому американскому подходу, при котором намерение закона считается более важным, чем его текст. Это иногда называют правилом "мягкого" буквального толкования, при котором устав толкуется в соответствии с обычным значением языка, если только результат не будет жестоким или абсурдным. Например, см. Rector, Holy Trinity Church v. United States, 143 U. S. 457 (1892). Даже наиболее убежденные сторонники текстуализма и правила буквального толкования в определенных обстоятельствах готовы смягчить "строгое" буквальное толкование до "мягкого"; см., например, United States v. X Citement Video, 513 U. S. 64 (1994) (Scalia, J., dissenting).
В Соединенном Королевстве это известно как "золотое правило".
Причины, которые поддерживают
Сторонники правила буквального толкования утверждают, что оно не позволяет судам занимать позицию в законодательных или политических вопросах. Они также отмечают, что у простых граждан и юристов нет широкого доступа к дополнительным источникам. В наследственном праве это правило также предпочтительно, поскольку завещатель, как правило, не может указать, какое толкование завещания является правильным. Следовательно, посторонние доказательства не должны использоваться для изменения слов, использованных завещателем, или их значения. Это может способствовать единообразию толкования.
Критика
Это самое старое из правил толкования и до сих пор используется, главным образом потому, что судьи не уполномочены издавать законы. Поскольку всегда существует риск, что конкретная интерпретация может быть равносильна принятию закона, некоторые судьи предпочитают следовать буквальному смыслу закона. Противники правила буквального толкования утверждают, что оно основано на ошибочном предположении о том, что слова имеют однозначное значение. На самом деле, слова неточны, что приводит к тому, что судьи навязывают свои собственные предубеждения при определении смысла нормативного акта.
Доктрина абсурда
В правовой сфере строго буквальное толкование законов может приводить к, казалось бы, абсурдным результатам. Доктрина абсурда гласит, что в таких случаях следует отдавать предпочтение толкованиям, основанным на здравом смысле, а не буквальному прочтению. В рамках доктрины абсурда американские суды истолковывали законы вопреки их явному смыслу, чтобы избежать абсурдных правовых последствий. Она противопоставляется буквализму.
История английского права
Объяснение правила было дано в деле о пэрстве Сассекса (1844; 11 Cl&Fin 85). "Единственное правило толкования актов парламента состоит в том, что они должны толковаться в соответствии с намерением парламента, принявшего данный акт. Если слова закона сами по себе точны и недвусмысленны, то достаточно лишь разъяснить эти слова в их естественном и обычном значении. В таком случае сами слова наилучшим образом выражают намерение законодателя". Однако применение буквального правила может привести к срыву намерений парламента. Например, в деле Уайтли против Чаппеля суд с неохотой пришел к выводу, что Уайтли не может быть признан виновным в выдаче себя за "любое лицо, имеющее право голоса" на выборах, поскольку лицо, которое он выдавал за себя, было мертвым. При буквальном толковании соответствующего положения закона, умерший не являлся "лицом, имеющим право голоса". Разумеется, это не могло быть намерением парламента. Однако буквальное правило не принимает во внимание последствия буквального толкования, а лишь то, имеют ли слова ясное значение, которое имеет смысл в данном контексте. Если парламенту не нравится буквальное толкование, он должен внести изменения в законодательство.
Другие применения
"Правило буквального толкования" иногда применялось к толкованию договоров, особенно в сочетании с правилом о недопустимости доказательств предшествующих переговоров. Подобное применение вызывает споры.