Дело Райс против Каэтано: Расовые ограничения в выборах Офиса гавайских дел.

Введение

Райс против Каетано, 528 U.S. 495 (2000), – это дело, поданное в 1996 году фермером с Большого острова Гарольдом "Фредди" Райсом против штата Гавайи и рассмотренное в Верховном суде США. В 2000 году Суд постановил, что штат не имеет права ограничивать право голоса на выборах в Совет управляющих Управления по делам коренных гавайцев лицами гавайского происхождения. Райса представлял адвокат Джон Гоманс. Джон Робертс (впоследствии ставший председателем Верховного суда США) представлял Бена Каетано, губернатора Гавайев в то время. Решение суда по делу Райс против Каетано, вынесенное в феврале 2000 года, побудило противников гавайского суверенитета подать аналогичный иск – Аракаки против штата Гавайи – спустя несколько месяцев. Если в деле Райса не-гавайцам было разрешено голосовать на выборах в Управление по делам коренных гавайцев, то в деле Аракаки не-гавайцам было разрешено выдвигать свои кандидатуры на этих выборах.

Предыстория

Начиная с 1978 года, на Гавайях проводились общештатные выборы доверенных лиц Управления по делам гавайцев (OHA), агентства, ответственного за распределение определенных фондов и льгот тем, кто может быть отнесен к категории "коренных гавайцев" ("любой потомок не менее чем одной половины представителей рас, населявших Гавайские острова до 1778 года") или просто к категории "гавайцев" ("любой потомок[ков] коренного населения, населявшего Гавайские острова в 1778 году, и продолжавшего проживать на Гавайях впоследствии"). По закону, только коренные гавайцы или гавайцы имели право голосовать и избираться в Совет доверенных лиц. Гарольд Ф. Райс был фермером европейского происхождения, чья семья проживала на Гавайях с середины XIX века. В марте 1996 года он попытался зарегистрироваться для участия в выборах доверенных лиц OHA. В анкете требовалось подтвердить, что "я также являюсь гавайцем и желаю зарегистрироваться для голосования на выборах OHA", и Райс зачеркнул слова "я также являюсь гавайцем и" и поставил галочку напротив "Да". Ему было отказано в праве на участие в выборах, поскольку он не являлся гавайцем, и Райс подал в суд, ссылаясь на 14-ю и 15-ю поправки к Конституции США. Окружной суд штата Гавайи вынес решение против Райса, основываясь на своем заключении (обобщенном 9-м окружным апелляционным судом) о том, что "метод избрания доверенных лиц OHA соответствует конституционным стандартам по существенной причине: ограничение права голоса основано не на расе, а на признании уникального статуса коренных гавайцев, который имеет разумную связь с трастовыми обязательствами Гавайев". Окружной суд постановил, что OHA недостаточно напоминает типичное государственное учреждение с государственными полномочиями и что оно "тщательно ограничено своей общей целью – работать на благо гавайцев". 9-й окружной апелляционный суд также отклонил иск Райса. В частности, Райс утверждал, что правовой статус избирателя зависит исключительно от расы, и что утверждение Гавайев о том, что такой статус является политическим, а не расовым, является очевидной попыткой обойти Конституцию, используя семантику. Апелляционный суд согласился с тем, что в действительности может оказаться так, что политическое обозначение является расовым обозначением в соответствии с законом штата, однако "конституционность расовой классификации, лежащей в основе трастов и OHA, в данном деле не оспаривается. Это означает, что мы должны принять траст и его административную структуру такими, какими мы их находим, и предположить, что оба они законны". Поскольку Райс не оспаривал само существование OHA, которое основано на расовой классификации, суд мог предположить, что "государство может разумно заключить, что гавайцы, как группа, в отношении которой действуют трастовые обязательства и которой доверенные лица OHA обязаны лояльностью, должны быть группой, определяющей, кто должен быть доверенным лицом". Таким образом, несмотря на кажущуюся расовую классификацию для права голоса, в контексте создания и мандата OHA классификация на самом деле "не является в первую очередь расовой, а юридической или политической". Кроме того, апелляционный суд постановил, что выборы в OHA были "выборами специального назначения", как это было подтверждено в деле Salyer Land Co. против Туларского водного округа (1973). В этом деле выборы директоров определенного "водного округа специального назначения" были ограничены землевладельцами в этом округе. Вес голоса землевладельцев был пропорционален количеству принадлежащей им земли, что, казалось, противоречило положению о равной защите 14-й поправки. Суд постановил, что, поскольку эти землевладельцы были непропорционально затронуты политикой директоров водного округа, и что такие директора существовали для "ограниченной цели" и демонстрировали "отсутствие нормальных государственных полномочий", округа не нарушили Конституцию, отказав в голосовании тем, кто не владел землей в округе, и предоставив голоса пропорционально количеству принадлежащей им земли. Выборы в Совет доверенных лиц OHA аналогичны выборам директоров водного округа, поскольку "голосование проводится с ограниченной целью избрания доверенных лиц, не имеющих государственных полномочий и не выполняющих государственных функций". Кроме того, поскольку гавайцы, как определено законом, являются теми, кто непропорционально затронут OHA, право голоса за их доверенных лиц может быть ограничено ими. Таким образом, это исключение из 14-й поправки было использовано для оправдания гавайской избирательной системы на основании возражений, основанных на 15-й поправке. Наконец, апелляционный суд заключил, что "ограничение права голоса для доверенных лиц укоренено в исторической заботе о гавайской расе, перенесенной в период государственности, когда Гавайи признали трастовые обязательства перед коренными гавайцами, и до 1993 года, когда Конгресс принял совместное постановление, выражающее извинения коренным гавайцам от имени народа Соединенных Штатов за свержение Королевства Гавайи и лишение коренных гавайцев права на самоопределение". Таким образом, 9-й округ постановил, что коренные гавайцы имеют право на "особое отношение", подобно особому отношению, оказываемому коренным американцам в деле Morton v. Mancari, где "льготное отношение, основанное на уникальных обязательствах правительства перед индейцами, является политической, а не расовой классификацией, даже если для определения права на участие используются расовые критерии". Райс обжаловал решение в Верховном суде. Там он утверждал, что требования к кандидатам подрывают первоначальную цель общественных земель, как это было изложено в Акте об аннексии и Органическом акте, оба из которых предоставляли последующие льготы всем "жителям" Гавайев, независимо от расы. Следовательно, он утверждал, что выборы не соответствуют критериям "специального назначения" в соответствии с Salyer, и что требование к кандидатам не обозначает политическую, а расовую классификацию. Наконец, он утверждал, что защита в деле Morton v. Mancari неуместна. Истец отрицал существование каких-либо "особых отношений", поскольку в Конституции нет оговорки о "бывшем суверене" или "исторических отношениях", и аналогия с индейскими племенами, следовательно, не имеет юридической силы. Штат Гавайи не согласился. Они утверждали, что коренные гавайцы имеют "особые отношения" с Соединенными Штатами, фактически своего рода полусуверенный статус, аналогичный статусу коренных индейских племен, который предоставляет им значительную степень самоопределения. Они намеревались продемонстрировать, что этот статус неоднократно легитимизировался Конгрессом, хотя он никогда не был явно закреплен в договоре или кодифицирован в Конституции США. Чтобы понять эту необычную защиту, необходимо некоторое понимание предыстории вопроса. Королевство Гавайи было независимым суверенным государством с 1810 по 1893 год. На протяжении этого периода растущие экономические интересы американских бизнесменов начали сталкиваться с интересами гавайского правительства. В 1887 году, под угрозой насилия, премьер-министр Королевства был вынужден уйти в отставку, и была принята новая Конституция, которая значительно ограничила административные полномочия монархии. Когда королева Лилиуокалани предприняла шаги в 1893 году, чтобы противостоять этому навязыванию, она была свергнута в результате государственного переворота Комитетом безопасности, состоявшим из белых бизнесменов, миссионеров и колонистов (как граждан Гавайев, так и иностранцев). Комитет создал временное правительство во главе с собой, и в следующем году объявил о создании Республики Гавайи. В 1898 году Республика приняла аннексию Соединенными Штатами, и когда президент Мак-Кинли вскоре после этого подписал Акт об аннексии и Органический акт, Гавайи стали территорией США. В это время земли, ранее находившиеся под управлением короны, были переданы Соединенным Штатам. В Акте об аннексии было указано, что все доходы и поступления от использования этих общественных земель будут "использоваться исключительно на благо жителей Гавайских островов для образовательных и других целей". Органический акт также предусматривал, что все…

Beginning in 1978, Hawaii held statewide elections for the trustees of the Office of Hawaiian Affairs (OHA), an agency charged with disbursing particular funds and benefits to those who may be classified as "Native Hawaiians" ("any descendant of not less than one half part of the races inhabiting the Hawaiian Islands previous to 1778"), or those who may be classified simply as "Hawaiian" ("any descendant[s] of the aboriginal peoples inhabiting the Hawaiian islands in 1778, and which peoples thereafter have continued to reside in Hawaii"). By law, only Native Hawaiians or Hawaiians could vote for, or be elected to, this Board of Trustees. Harold F. Rice was a rancher of European descent whose family had resided in Hawaii since the mid 19th century. In March 1996, he attempted to register to vote for the OHA trustees. Where that application asked for confirmation that "I am also Hawaiian and desire to register to vote in OHA elections," Rice scratched out the words "am also Hawaiian and" and checked "Yes." Denied eligibility because he was not Hawaiian, Rice sued under the 14th and 15th Amendments to the U. S. Constitution. The District Court for the State of Hawaii ruled against Rice, due to its conclusion (as summarized by the 9th Circuit Court of Appeals) that "the method of electing OHA trustees meets constitutional standards for the essential reason that the restriction on the right to vote is not based on race, but upon recognition of the unique status of native Hawaiians that bears a rational connection to Hawaii's trust obligations." The District Court held that the OHA does not sufficiently resemble a typical government bureau, with governmental powers, and that it is "carefully constrained by its overall purpose to work for the betterment of Hawaiians." The 9th Circuit Court of Appeals also denied Rice's claim. For one thing, Rice contended that the legal status of an eligible voter is contingent solely upon race, and that Hawaii's contention that such status is a political designation, rather than a racial one, is an obvious effort to circumvent the Constitution with semantics. The Court of Appeals agreed that it might indeed be the case that the political designation is a racial designation under the state's statute, yet "the constitutionality of the racial classification that underlies the trusts and OHA is not challenged in this case. This means that we must accept the trust and their administrative structure as we find them, and assume that both are lawful." Because Rice had not challenged the OHA's very existence, which is predicated on a racial classification, the Court could assume that "the state may rationally conclude that Hawaiians, being the group to whom trust obligations run and to whom OHA trustees owe a duty of loyalty, should be the group to decide who the trustees ought to be." Thus, despite an apparent racial classification for eligibility to vote, within the context of the OHA's creation and mandate, the classification is actually "not primarily racial, but legal or political." Furthermore, the Court of Appeals decided that the OHA trustee election was a "special purpose election" such as that upheld in Salyer Land Co. v. Tulare Water District (1973). In that case, the election for directors of a certain "special purpose water district" was limited to landowners in that district. The weight of a landowners vote was proportional to the amount of land that was owned, and thus seemed to contradict the 14th Amendment's Equal Protection clause. The Court held that because these landowners were disproportionately affected by the policies of the water district directors, and that such directors existed for a "limited purpose" and exhibited a "lack of normal governmental authority," the districts did not violate the Constitution when they denied a vote to those who did not own land in the district, and granted votes proportionally to the amount of land owned. The elections for the OHA Board of Trustees is similar to that of the water district directors, in that "the vote is for the limited purpose of electing trustees who have no governmental powers and perform no governmental purposes." Also, because Hawaiians, as defined by statute, are those disproportionately affected by the OHA, the vote for its trustees may be limited to them. Thus this exception to the 14th Amendment was used to justify the Hawaiian voting scheme under objections based on the 15th Amendment. Finally, the Court of Appeals concluded that "the voting restriction for trustees is rooted in historical concern for the Hawaiian race carried through statehood when Hawaii acknowledged a trust obligation toward native Hawaiians and on to 1993, when Congress passed a Joint Resolution 'apologiz[ing] to Native Hawaiians on behalf of the people of the United States for the overthrow of the Kingdom of Hawaii and the deprivation of the rights of Native Hawaiians to self determination'." Thus the 9th circuit held that native Hawaiians were entitled to "special treatment" much like the special treatment accorded Native American Indians in Morton v. Mancari, where "preferential treatment that is grounded in the government's unique obligation toward Indians is a political rather than a racial classification, even though racial criteria may be used in defining eligibility." Rice appealed to the Supreme Court. There, he would argue that the eligibility requirements subverted the original intended purpose of the public lands as written in the Annexation and Organic Acts, both of which granted subsequent benefits to all "inhabitants" of Hawaii, regardless of race. Therefore, he claimed, the elections dp not qualify as "special purpose" under Salyer, nor does the eligibility requirement denote a political rather than racial classification. Finally, he claimed that the protection under Morton v. Mancari was inappropriate. The Petitioner would deny that there is any "special relationship" at all, for there is no "former sovereign" or "historical relationship" clause in the Constitution, and the analogy with Indian tribes thus has no legal standing. The State of Hawaii disagreed. They claimed that native Hawaiian people have a "special relationship" with the United States, indeed a sort of semi sovereign status, analogous to that of native Indian tribes, which affords them a large measure of self determination. They would seek to demonstrate that this status had been legitimized repeatedly by Congress, though it had never been made explicit by treaty or codified in the U. S. Constitution. In order to understand this extraordinary defense, some background is necessary. The Kingdom of Hawaii was an independent, sovereign nation from 1810 until 1893. Throughout this period, the increasing economic interests of American businessmen began to clash with the interests of the Hawaiian government. In 1887, under the threat of violence, the Kingdom's Prime Minister was compelled to resign, and a new Constitution was implemented. This heavily curtailed the administrative power of the monarchy. When Queen Lili'uokalani took steps in 1893 to counter this imposition, she was overthrown in a coup d'état by the Committee of Safety which was composed of white businessmen, missionaries and colonists (both Hawaiian citizens and foreign nationals). The Committee set up a provisional government led by themselves, and the next year declared the existence of the Republic of Hawaii. In 1898, the Republic accepted annexation by the United States, and when President McKinley signed the Annexation and Organic Acts soon thereafter, Hawaii became a U. S. Territory. At this time, of land, formerly overseen by the crown, were ceded to the United States. The Annexation Act stipulated that all revenues and proceeds from the use of this public land would "be used solely for the benefit of the inhabitants of the Hawaiian Islands for educational and other purposes." The Organic Act similarly held that all "funds arising from the sale or lease or other disposal shall be applied such uses and purposes for the benefit of the inhabitants of the Territory of Hawaii." Seeing the subsequent cultural and economic decline of Hawaii's native population, in 1920 the U. S. Congress passed the Hawaiian Homes Commission Act (HHCA), which placed 200,000 of those acres under the authority of said Commission, such that they could be leased by Native Hawaiians for token sums. A "Native Hawaiian" was defined as "any descendant of not less than one half part of the blood of the races inhabiting the Hawaiian Islands previous to 1778." That date, 1778, is the year in which Captain Cook "discovered" the islands, and thus the date of the first known Western presence. When Hawaii became a state in 1959, it was agreed that the state would include the HHCA in its own Constitution, including the specific definition of Native Hawaiian. In 1978 the state Constitution was amended to provide for the Office of Hawaiian Affairs (OHA), which would hold the lease on those lands not already under the purview of the HHCA. The OHA lands would be similarly held in a "trust" managed for the benefit of Native Hawaiians.